Разница между ppi и effective ppi в несколько сотен - катастрофа? (InDesign)

  • Автор темы Автор темы ICanDoIt
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
garif сказал(а):
Ну щас насоветуете... :)
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не по теме:
Ну и чего, девушке нужен результат на бумаге, с читабельным текстом. И, глядя на карточки, я вижу, что не только в дпях вопрос…
 
Не знаю о чем подумала девушка глядя на этот праздник жизни но вопрос выеденного яйца не стоит. Надеюсь она поняла что надо смотреть на эффективное ppi и если оно больше 300 то совсем не страшно а если меньше 150 то это капец. А все остальное лишь извращение скучающих олд...скулов. Конечно когда картинка 900 эффективных это тоже не очень хорошо, но ничего ужасного с ней не случится. Особенно если под лупой не рассматривать.
Для простоты - актуальное это ее родное разрешение а эффективное это то что получилось при масштабировании (растягивании/уменьшении) в верстке. И пойдет на печать. Если конечно в пдф не стоит ограничение на размер картинок. А оно там обычно стоит и в пдф 900 ppi все равно превратятся в 300
 
  • Спасибо
Реакции: ICanDoIt
Согласен с предыдущим оратором :)

+ пара моментов:

Если в оригинальном размере изображения имеются значимые элементы на грани нашего визуального восприятия, то при уменьшении его в 3 раза (с чего все и началось – 900ppi в оригинале) они будут обязательно потеряны и никакие пляски с бубном, а именно: пересчет в другое разрешение, растрирование с 2500+ dpi и поднесение их к глазу на расстояние 10 см положение не исправят.

Отсюда маленький вывод: если у вас в верстке имеются изображения, которые сильно отличаются по размеру от оригинала, то очень желательно эти скейлы проводить в графическом редакторе, а затем, в 100% размере публикации оценить потери и попытаться как-то их скомпенсировать. Шарпинг, локальные контрасты и т.п.

Если вас все устраивает, то все прочие вещи типа разрешения в верстке можно проигнорировать.

to garif, при всем уважении, ваши оригиналы размером в компьютерную иконку принять в качестве некоего образца...
 
Lexxey сказал(а):
garif, при всем уважении, ваши оригиналы размером в компьютерную иконку принять в качестве некоего образца...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так это и есть самый критичный растр - размером с монетку/иконку.
Я же не убеждаю, что картинки А3/А4 надо делать в 600 точек и выше. Хотя, и такое бывает. Например, картографические материалы с высокой детализацией.

Короче, зачем спорить.
Хотите проверить - отрипуйте критичные (тонкие линии, резкие границы и т.п.) растровые картинки с различным исходным разрешением 300, 600 и 1200 точек, расположив их на одном листе. Сравните результаты.
Затем отпечатайте с этих форм тираж. Сравните.
И вопросов не будет.

А голословно утверждать что-то, не проверив на практике, можно сколь угодно долго. :)
 
@Lexxey, бегло прочитал вашу с @garif 'ом переписку, но разбираться не стал, а потому прошу вас пояснить вот эту мысль:
Lexxey сказал(а):
Если в оригинальном размере изображения имеются значимые элементы на грани нашего визуального восприятия, то при уменьшении его в 3 раза (с чего все и началось – 900ppi в оригинале) они будут обязательно потеряны и никакие пляски с бубном, а именно: пересчет в другое разрешение, растрирование с 2500+ dpi и поднесение их к глазу на расстояние 10 см положение не исправят.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это означает, что если при формате изображения А3 вы с трудом читает текст на этом изображении, то уменьшение до формата А4 сделает текст нечитаемым? Тогда мысль тривиальна. Или таким витееватым образом вы намекаете на ограниченное разрешение полиграфической печати и невозможность сохранить мелкие детали (даже для рассматривания под лупой) при уменьшении геометрических размеров изображения с пропорциональным увеличением его эффективного разрешения?
garif сказал(а):
отрипуйте критичные (тонкие линии, резкие границы и т.п.) растровые картинки с различным исходным разрешением 300, 600 и 1200 точек, расположив их на одном листе. Сравните результаты
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это вы про офсетную печать? И что - есть разница? А какие-нибудь сканы есть? Я просто такой эксперимент провести не пробовал, да и сложновато это для меня - печатаем-то не сами. Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна. Потому мы всё жмём в 350.
P.S. На днях парился с оперативной печатью визитки. Developineo+ 7000 не мог правильно "сожрать" pdf из Илюстратора. Растрировал фон без шрифтов в 360 dpi (как для струйника). Разница между растром и вектором разительная, и, понятно, не в пользу растра.
 
Неоднократно проделываем такое с подрядчиками и клиентами при печати разных рекламных материалов.
Рипуем, печатаем, смотрим, с оптикой видим разницу в форме растровой точки и обработке контуров.
Детали, что лежат нижего нашего зрительного порога, на визуальное восприятие отпечатанного материала никак не влияют. Пусть они там хоть какими будут. Вы же не видете микробов на столе?

Касаемо ваших материалов, там просто при более высоком разрешении картинка более контрастна за счет плотных теней. Попробуйте ее подшарпить на более низком разрешении и получите тоже самое. :)
 
IPTIV сказал(а):
Это означает, что если при формате изображения А3 вы с трудом читает текст на этом изображении, то уменьшение до формата А4 сделает текст нечитаемым? Тогда мысль тривиальна. Или таким витееватым образом вы намекаете на ограниченное разрешение полиграфической печати и невозможность сохранить мелкие детали (даже для рассматривания под лупой) при уменьшении геометрических размеров изображения с пропорциональным увеличением его эффективного разрешения?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно. А с помощью лупы вы просто увидите растровую розетку во всех деталях, т.к. при таком увеличении вы будете видеть ограниченный кусочек печатного листа, на котором детали изображения будут сопоставимы по размеру с размером растровой точки.
При таком увеличении рассматриваются скорее технические детали на печатных шкалах.
IPTIV сказал(а):
Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна
Нажмите, чтобы раскрыть...
Естественно, у вас размер растровой точки сильно уменьшается и не так забивает мелкие детали.

И вообще, я пытаюсь донести одну мысль – если при изменении размера изображения при котором в нормальных условиях просмотра вы не видите мелких деталей (текстуры/волосков/иголок/прожилок на листочках/мелкого текста и т.д.), то никакие манипуляции с разрешением изображения или растрирования этому не помогут. На каком бы устройстве вывода вы это не рассматривали.
 
Последнее редактирование:
Lexxey сказал(а):
Неоднократно проделываем такое с подрядчиками и клиентами при печати разных рекламных материалов.
Рипуем, печатаем, смотрим, с оптикой видим разницу в форме растровой точки и обработке контуров.
Детали, что лежат нижего нашего зрительного порога, на визуальное восприятие отпечатанного материала никак не влияют. Пусть они там хоть какими будут. Вы же не видете микробов на столе?

Касаемо ваших материалов, там просто при более высоком разрешении картинка более контрастна за счет плотных теней. Попробуйте ее подшарпить на более низком разрешении и получите тоже самое. :)
Нажмите, чтобы раскрыть...
А детали, которые лежат выше заданного порога? :) Опять же, взять мелкий текст на упаковке - не только я, а даже привередливые клиенты видят разницу.

Последний пункт (про плотные тени) - спорить не буду.
Но есть вопрос: почему тени становятся плотнее?
 
garif сказал(а):
А вот отсюда подробнее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Грубо говоря, при линиатуре 150 у вас максимальный размер растровой точки (100%) примерно 0,17 мм (25,4 мм / 150), при 200 она уже 0,13. Соответственно детали размером 0,15 мм на 150 лпи будут забиваться растровой точкой, а на 200 нет.
 
Lexxey сказал(а):
И вообще, я пытаюсь донести одну мысль – если при изменении размера изображения при котором в нормальных условиях просмотра вы не видите мелких деталей (текстуры/волосков/иголок/прожилок на листочках/мелкого текста и т.д.), то никакие манипуляции с разрешением изображения или растрирования этому не помогут. На каком бы устройстве вывода вы это не рассматривали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так с этим никто и не спорит. :)

Но вот вам задачка.
Есть картинка 200x200 мм, 300 дпи. Все прекрасно и читаемо.
Цель: уменьшить ее до 50х50 мм и отпечатать офсетом, с максимальным сохранением детализации и резкости.
Вопрос: что в итоге (после печати) будет выглядеть четче? 50х50 мм 300 дпи или 600 дпи?
 
Lexxey сказал(а):
Грубо говоря, при линиатуре 150 у вас максимальный размер растровой точки (100%) примерно 0,17 мм (25,4 мм / 150), при 200 она уже 0,13. Соответственно детали размером 0,15 мм на 150 лпи будут забиваться растровой точкой, а на 200 нет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Читаем внимательно:
IPTIV сказал(а):
Это вы про офсетную печать? И что - есть разница? А какие-нибудь сканы есть? Я просто такой эксперимент провести не пробовал, да и сложновато это для меня - печатаем-то не сами. Но субъективно при линиатуре 200 разница между 300 dpi и 350 dpi заметна. Потому мы всё жмём в 350.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Линиатура одинаковая. 200. Про 150 лпи речи нет. Речь про 300 и 350 дпи.
 
Так как разрешающая способность выводного устройства при линиатуре в 200 лпи выше, то детали на изображении в 350 dpi более мелкие, чем в том же, но при 300 dpi и они воспроизведутся при печати. Для такой линиатуры и 400 dpi можно делать (если в оригинале они есть).
 
Lexxey сказал(а):
Так как разрешающая способность выводного устройства при линиатуре в 200 лпи выше, то детали на изображении в 350 dpi более мелкие, чем в том же, но при 300 dpi и они воспроизведутся при печати. Для такой линиатуры и 400 dpi можно делать (если в оригинале они есть).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что и требовалось доказать.
Можно и 600 делать. Если мелкие детали прорисовать надо.
 
С чего такой оптимизм-то? Разрешение 100% зрения это примерно 1 угловая минута. На расстоянии 5 м (таблица проверки зрения) расстояние между палочками у буквы Ш – 1,5 мм. Значит на расстоянии 1 м здоровый глаз различит объект в 0,3 мм, на 25 см – нормальное расстояние просмотра для формата А4 – 0,075 мм. У вас растр в 50% точке – 0,065 мм.

Размер точки при 300 dpi – 0,085 мм, при 400 – 0,06 мм, при 600 – 0,04. Не увидите вы там ничего мельче 400 dpi да и растром забьет.

Это грубые прикидки. Кто-то может и мельче детали увидит.
 
@Lexxey, вы говорите с точки зрения теории.
Я подхожу к вопросу (в данной ситуации) с точки зрения практики.
И вот тут начинаются нестыковки. :)
 
При чем тут теория? Самая практика и есть. Или размеры растровой точки и деталей которые мы можем различить различаются на порядок от приведенных мной?

Если ваши детали визуально различимы, то при разном разрешении изображения может быть разница в резкости за счет лучшей прорисовки границ.
Это лечится, если вы предварительно поработаете с изображением в печатном размере и разницы на печати вы просто не увидите. И при условии, что эти детали видимы в этом размере.
 
Последнее редактирование:
Lexxey сказал(а):
При чем тут теория? Самая практика и есть. Или размеры растровой точки и деталей которые мы можем различить различаются на порядок от приведенных мной?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну тут спорить тоже не буду. Но есть некоторые вопросы и уточнения.
Как освободится немного времени - отвечу подробнее.
 

Не по теме:
гариф верит что увидит а с этим спорить бесполезно (уже 4 стр.) '))' он такой этот опиум для народа 'fp'
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ