Разрешение иллюстрации

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

То есть, у вас все картинки с разным разрешением?

Есть "потолок", ниже которого никто из наших работников не имеет права ниже ставить разрешение, потому что есть определенные техтребования исходящие из условий печати. Это важно.

Уточню. Допустим у вас есть скан слайда 300 ppi. Вы его кадрировали, все отлично входит. Но по содержанию картинки можно сделать, как вы считаете, и 220 ppi. Вы будете уменьшать?

Опять же исходя из моих условий печати на текущий момент и содержания-качества иллюстрации: именно такое разрешение (220) и сделаю.

 

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

К примеру, для газеты бессмысленно делать 300 ppi. Если линиатура печати 85-100 lpi, то предельное разрешение для картинок будет в пределах 120-200 ppi.

Именно!
"Уррааа, за Рродинуу!"

Это я понимаю, это понять легко. Чего уж там... другое дело за кого вы собеседников держите.

Глупости. Все дело в условиях печати, линиатура и разрешение иллюстраций из этого же и происходят.

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Это тоже легко понять - разные виды изданий, особенности бумаги... я же спрашиваю в смысле вот у вас один журнал, или там, глобзета, и много много иллюстраций.

Скан со слайда, 300 ppi. Так и сканировали - 300 dpi. Содержание: лошадь в тумане. Пойдет в журнал вместе с кучей других картинок. И вы на основании _содержания_ данной картинки решаете что она неплохо получится и при 200 ppi.

И вы снижаете разрешение?

 

[ch_alex]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Глупости. Все дело в условиях печати, линиатура и разрешение иллюстраций из этого же и происходят.

Тут другое. Поднимается вопрос: рационально ли для каждого варианта печати пересчитывать разрешение? К нему примыкает вопрос из другой темы - нужно ли пересчитывать картинку под газетный профиль печати, если изначально она была сделана в CMYK под печать на меловке?

Допустимо ли профилонить и сделать всё быстро со средненьким "мыльным" результатом?

Что думает "скоростник-затейник"? "Ну подумаешь, разрешение высокое, так то ж не у препрессора болячки вылезут."

Это рип-мастер будет на три буквы маты гнуть, когда 2 страницы журнала при печати в PS занимают больше 1 гига (реальный факт, я этот журнал вижу не реже 1 раза в месяц на выводе).

Я не хочу, чтобы кто-нибудь воспринимал мои экстра-примеры как упрёк. Но то, что я привожу в пример, то лично видел неоднократно.

 

[ch_alex]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Скан со слайда, 300 ppi. Так и сканировали - 300 dpi. Содержание: лошадь в тумане. Пойдет в журнал вместе с кучей других картинок. И вы на основании _содержания_ данной картинки решаете что она неплохо получится и при 200 ppi.

И вы снижаете разрешение?

В данном случае нет смысла. Будь это даже ёжик в тумане. И одна-две картинки. Когда же их пару десятков, то есть смысл им уменьшить разрешение - ваш макет будет быстрее подготовлен к выводу.

Я в подтексте отмечаю мысль, которая жужжит у всех, как муха - как сделать такую софтину, чтобы она, ориентируясь на частотные характеристики изображения, сама решала задачу о необходимости даунсемплинга. Я прав?

ЗЫ. Кстати, в нормальных фирмах клиенты с корректными макетами получают скидку. И часто "зелёный свет".

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Кстати, вот такие картинки: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21868 - это какой-то мпеговый кодек убил градиенты. Чисто телевизонный артефакт. Но в Кореле тоже можно сделать жопег со сверткой цвета: 4:1:1. То есть, на 4 яркостных пиксела будет приходица 1 цветоразностный. При воспроизведении цветоразностные просто интерполируются до 4 взад.

ch_alex, тут поднимается вопрос - эффективно ли для каждого характера изображения пересчитывать разрешение. Вот так.

 

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Скан со слайда, 300 ppi. Так и сканировали - 300 dpi. Содержание: лошадь в тумане. Пойдет в журнал вместе с кучей других картинок. И вы на основании _содержания_ данной картинки решаете что она неплохо получится и при 200 ppi.И вы снижаете разрешение?

Если тупо брать на основании данного содержания, сканировать из условий линиатуры будщего издания, условий печати, то я снижаю разрешение.
2ch_alex
Не-не, ну так в профиль-то в любом случае надо переводить иллюстрацию. Ты же сам все выше сказал.
А вес в Гиг я только епсовые файлы видела.

 

[ch_alex]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Кстати, вот такие картинки: ch_alex, тут поднимается вопрос - э...ё, поехал на работу - скоро смена начинается.

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Я в подтексте отмечаю мысль, которая жужжит у всех, как муха - как сделать такую софтину, чтобы она, ориентируясь на частотные характеристики изображения, сама решала задачу о необходимости даунсемплинга. Я прав?

Я как раз и пытаюсь услышать - жужжит или это у меня тиннитус.

Настольные принтеры ее давно, кстати, решили. С незапамятных времен используется адаптивное растрирование.

 

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

В данном случае нет смысла. Будь это даже ёжик в тумане. И одна-две картинки. Когда же их пару десятков, то есть смысл им уменьшить разрешение - ваш макет будет быстрее подготовлен к выводу.

Постой-постой. А как же битмапы с разрешением в 600 точек, ну минимум 300...?

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Если тупо брать на основании данного содержания, сканировать из условий линиатуры будщего издания, условий печати, то я снижаю разрешение.

Выше по обсуждению я прочитал такие советы, что в зависимости от содержания картинки можно менять ее разрешение. Скажем для мультиков 600 ppi, а для лошадей в тумане - 200 ppi. Для одной и той же полосы, в смысле.

ТАк вот, я и хотел бы узнать достоверно - вы это применяете или нет? То есть, уменьшаете разрешение картинок в зависимости от их содержания при условии что они будут заверстаны даже на одну полосу.

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Постой-постой. А как же битмапы с разрешением в 600 точек, ну минимум 300...?

Битовые карты _должны_ быть в точности по разрешению устройства вывода. Если оно, скажем, 2540 dpi, то и битмэп должен быть 2540 ppi.

 

[ermouth]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Я в подтексте отмечаю мысль, которая жужжит у всех, как муха - как сделать такую софтину, чтобы она, ориентируясь на частотные характеристики изображения, сама решала задачу о необходимости даунсемплинга. Я прав? .

Могу вам рассказать, как определить, хватает ли картинке разрешения и принять решение:

а. оставить как есть
б. даунсэмплить, ибо в имеющемся разрешении вы подробно передадите шум, а для сюжетноо содержимого хватило бы и меньшего разрешения
в. искать более качественный оригинал

Делается это фотошопом.

 

[ermouth]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Битовые карты _должны_ быть в точности по разрешению устройства вывода. Если оно, скажем, 2540 dpi, то и битмэп должен быть 2540 ppi.

Это неверно или я вас недопонял.

Достаточно целочисленной кратости.

 

[ermouth]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Артефакты вылезают при джипеговом сжатии, причем при самом низком, я до исх пор удивляюсь как можно некоторые картинки довести до такой дряни. В нормальном растровом изображении их нет, потому что неоткуда взяться.

Какое, к лешему, джпеговое сжатие?

Изначально ваше условие было 30 и 300 dpi, на основе этого я и строила градиент. Разница в плавности переходов градации. При разрешении в 30 - градиент идет резко, при 300 - более плавно. Это видно невооруженным глазом.
Сейчас сделала 70 dpi и 300, результат получше, но разница опять видна на более светлой части. И я опять показывала этого коллегам.

Про 30 дпи я говорил уже -- признал, что маловато

А вы попробуйте не на принтере с физическим разрешением 600 дпи печатать, а на ФНА вывести эти 70 дпи с линиатурой 150. Только без джпега.

У принтера этого трабл с градациями в светах, да и вообще с градациями.
Я специально такой принтер отыскал посмотреть в чем дело.

Обосновать вам с картинками, почему градиент в 300 дпи визуально лучше, чем градиент в 70, при печати на устройстве с 600 дпи физразрешения? И почему на ФНА этой разницы уже видно не будет?

 

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Какое, к лешему, джпеговое сжатие?

Ну а тогда откуда в совершенно новом документе возникнут артефакты? Что подразумевают под артефактами я ответила и привела примеры. Я не знаю...может у вас свое объяснение этому слову. Джипеговое сжатие не может возникнуть в нашем с вами случае, но откуда и какие артефакты там вообще могут быть?
Давайте так, что Вы подразумеваете под этим словом? Ибо в моей голове, и боюсь, что многих участников здесь на форуме оно крепко увязано с джипеговым сжатиме и вообще некачественным изображением, а это не наш данный случай.

А вы попробуйте не на принтере с физическим разрешением 600 дпи печатать, а на ФНА вывести эти 70 дпи с линиатурой 150. Только без джпега.

Джипега и не было. Смена закончилась, с ФНА некому возиться.

Я специально такой принтер отыскал посмотреть в чем дело.

!! Ну и дела....

Обосновать вам с картинками, почему градиент в 300 дпи визуально лучше, чем градиент в 70, при печати на устройстве с 600 дпи физразрешения?

Давайте.

 

[Yaspersen]

Ответ: Разрешение иллюстрации

ТАк вот, я и хотел бы узнать достоверно - вы это применяете или нет? То есть, уменьшаете разрешение картинок в зависимости от их содержания при условии что они будут заверстаны даже на одну полосу.

А почему нет-то? Смотрите, Вы тут говорили о гравюрах, если сохранять их битмапами, Вы же не будете их выводить с разрешением в 70 dpi?
Если идет большая фотография пострадавших заложников Дубровки на 5 колонок и разрешение будет не менее 200 dpi, а где-то в углу колонки на той же полосе фотография автора с максимум 150.. и размером в колонку, а то и меньше...Что ж теперь подгонять под эту фотокарточку первую иллюстрацию? Не понимаю зачем?

 

[ch_alex]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Постой-постой. А как же битмапы с разрешением в 600 точек, ну минимум 300...?

Ну...
Битмап - это почти отрастрированный в битовую карту макет.
В общем-то выше 1800 ppi делать не стоит, если в него не уложен супер-пупер защитный тангир. 1200 - куда ни шло. Меньше - придёт болячка на голову.
Главное, что он на РИПе не подлежит растровой интерполяции и компенсации кривыми фотонабора.
Кстати, обращаю внимание любителей делать растровые сетки заданной (любой) линиатурой с помощью битмапов (немного не в тему - или вектором) - они не компенсируются. Так что вы рискуете получить вместо 50% примерно 58% или что-то в этом роде.

 

[oxygen777]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Да, неверно там, насчет "должен" про битмэпы. Не должны. Если разрешение будет меньше, их пикселы будут увеличены, то есть, простейшая интерполяция приравняет битмап к разрешению девайса и все. Кратность предотвратит появление артефактов.

Что ж теперь подгонять под эту фотокарточку первую иллюстрацию? Не понимаю зачем?

Нет, это мои слова - это я не понимаю зачем подгонять разрешение под содержание картинки. Если разрешение картинки близко к нормативу - зачем ее трогать, пусть верстается как есть. Если только сильно больше или сильно меньше - тогда только интерполировать, и тогда уж и по контенту смотреть. Но ради какой-то экономии нескольких мегабайт каждую пикчу оптимизировать по отношению разрешение\ppi - это бред по моему мнению.

Битмап - это почти отрастрированный в битовую карту макет.

Типа почти беременный?

 

[ch_alex]

Ответ: Разрешение иллюстрации

Типа почти беременный?

Это означает - не подлежащий тоновой предкомпенсации в РИПе.
As is, тысазать...

РИПы не всегда линейны при передаче растровых полей, если не прилагать программных действий для компенсации этого явления. Эти действия предпринимаются рип-мастерами. При этом мелкие штриховки (в векторном и битмаповом исполнении), имитирующие линиатуры порядка 100-200 lpi, не будут компенсированы - значения в точках или 0% или 100%. А если точка ФНА мягкая, то неизбежно возникает отклонение от линейности.