Регулировка точки черного на дисплее

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Nikolay_Po сказал(а):
Кстати, все мои профили (струйная печать), в том числе и для офисной бумаги, позволяют показать как будет выглядеть отпечаток без колдовства с точкой чёрного. Регулировка точки чёрного - признак аппаратно-зависимого мышления, IMHO. Или как вариант - признак использования ПО, не умеющего учитывать реальную точку чёрного дисплея.
Перечитав сейчас тему "Адекватность матричных профилей", справедливости ради признаю, что в реальных условиях для одновременного сравнения отпечатка с изображением на экране действительно может понадобиться регулировка точки чёрного, так как учесть фактор внешней засветки приборами так точно, как это делает наше зрение, очень трудно. Вопрос в том, как вносить коррекцию в профиль? Тэг bkpt обычно содержит значение координат точки, привязанное к результатам измерений прибором, а нам нужна коррекция по восприятию, то есть, значение bkpt не приборное, а скорректированное по ощущениям.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Nikolay_Po сказал(а):
В реальных условиях для одновременного сравнения отпечатка с изображением на экране действительно может понадобиться регулировка точки чёрного, так как учесть фактор внешней засветки приборами так точно, как это делает наше зрение, очень трудно. Вопрос в том, как вносить коррекцию в профиль? Тэг bkpt обычно содержит значение координат точки, привязанное к результатам измерений прибором, а нам нужна коррекция по восприятию.
Сам по себе цветовой профиль не должен выполнять никакой «коррекции», но лишь отражать поведение устройства. Хотите учитывать засветку — отодвиньте прибор от экрана. Любые нетривиальные модели восприятия должны реализовываться софтом, ответственным за отображение конкретной картинки.



А мне вчера было откровение. :) Как в том анекдоте про подстреленного лося: «Вот я всё пью и пью из ручья, а мне почему-то всё хуже и хуже». Сколько ни делаю промеров, итог почти одинаковый. Уже начал было делать далеко идущие выводы о том, что табличные профили совсем не ахти, как обратил внимание, что результаты их валидации ну очень подозрительно похожи (хотя и не всегда) на результаты матричной валидации в ColorLab, то есть априори без учёта точки чёрного. Пригляделся — и точно: чёрный по нулям.

Сначала подумал, что это ProfileMaker виноват. Мол, какие данные ему ни подсовывай, сначала всегда строит матричную модель, причём без учёта чёрного, а потом на её основании рассчитывает всю трёхмерную LUT. Но потом заглянул в профиль и увидел, что там есть и то, и другое, — и матричные данные, и табличные. Видимо, ColorLab, когда видит достаточный набор тэгов матричного профиля, больше ни на что не обращает внимания.

Так что возникает вопрос, как получить правильные предсказания по табличному профилю. Про Argyll догадываюсь, но там формат не совсем «нашенский», и, главное, шкала RGB от 0 до 100. Да и профили под него придётся все переделывать, так как он упорно не понимает ICCv4.



Параллельно встал и вопрос, как получить точный матричный профиль. Отсутствие bkpt — решаемая проблема, а вот с TRC беда. ProfileMaker и i1Match упорно сохраняют скалярное значение, даже если выбрать Native gamma. И всё бы ничего, ведь мы же только профилируем, и никто нам не мешает выполнить калибровку заблаговременно. Но в том-то и дело, что i1Match норовит обнулить LUT перед началом измерений. А при калибровке под конкретную гамму его не заставишь промерять всю шкалу: подсунутую тест-карту он использует только для профилирования, калибровку же выполняет по каким-то предварительным итеративным замерам серого. То бишь идеальной гамма-коррекции от него получить нельзя в принципе, и профиль априори будет иметь погрешности.

Можно, конечно, матричный профиль и самому сконструировать, благо дело вроде бы нехитрое. Однако не всё так просто, как кажется. Если создать профиль «по-честному», то есть непосредственно по результатам измерений, валидация показывает худший результат, чем для профиля из традиционных программ. Нет, проблема не в chad. И не в дискретизации — хроматические данные xy в «честном профиле» сохраняются с точностью до пятого знака, тогда как у «обычных» профилей с этим делом на пару порядков хуже.

Создаётся впечатление, что стандартные профилировщики намеренно вносят какие-то корректировки. Потому что по валидации (с учётом чёрного, да и без него тоже, равно как и с подменой на валидационный замер) получается, что максимальное отклонение имеет место для чистых R/G/B-цветов с пиком на 255-й градации. И в каждом случае сильнее других «страдает» какой-нибудь один цветовой канал: например, красный или синий. Тогда как в «честном» профиле всё наоборот: наибольшие погрешности — на смесевых цветах средней светлоты. Мистика прям какая-то.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Samsonov сказал(а):
...получается, что максимальное отклонение имеет место для чистых R/G/B-цветов с пиком на 255-й градации...
Если Вы имели ввиду LCD-дисплеи, может быть, всё же согласитесь, что это следствие зависимости дисперсии от угла поворота кристаллов, которые как раз максимальны на "255-й градации"? :)
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Nikolay_Po сказал(а):
Согласитесь, что это следствие зависимости дисперсии от угла поворота кристаллов, которые как раз максимальны на 255-й градации?
Что касается максимальной интенсивности, то матричный профиль как раз должен давать минимальную погрешность именно в этой точке. Если и происходит какое-то спектральное изменение при уменьшении интенсивности, то наибольшее несоответствие должно вылезать где-нибудь в области умеренных значений — 40–160, к примеру. Собственно, с «честными» профилями, построенными самостоятельно по результатам замеров, именно так и происходит. А с «нечестными» (PM5/i1Match) — строго наоборот: минимальная дельта находится где-нибудь в районе 100-й градации и уверенно возрастает — в несколько раз — по мене приближения к 255.

Вот и вопрос: зачем и каким образом профилировочные программы подменяют цветность R/G/B?
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Подытожим суть [оффтопиковой] проблемы. Она имеет три аспекта.
  1. Теоретическая адекватность моделей.
    • Действительно ли матричный профиль менее адекватен в случае с ЖК-панелями, нежели табличный профиль.
    • Какие ещё особенности жидких кристаллов, кроме той что следует из ваших, Николай, данных, могут снижать адекватность матричной модели.
    • Как можно примерно спрогнозировать величину расхождения для того или иного вида матриц, если принять, что эффект аналогичен изменению угла обзора. Может, даже, наоборот — по результатам матричной валидации давать оценку эффективным углам обзора (учитывающим не только сохранение контраста, но и постоянство цветового восприятия в целом).
    • Почему матричный профиль с изменёнными координатами базовых цветностей может оказываться более точным, нежели «честный» матричный профиль, один к одному копирующий данные из результатов измерений. (С поправкой на chad и при условии сохранения информации о чёрной точке.) Возможно ли, что профилировщики намеренно используют вместо истинных данных усреднённые значения в верхней части шкалы — именно для учёта хроматического непостоянства.
  2. Методика калибровки и профилирования.
    • Какие программы позволяют:
      1. выполнить калибровку по всем 256 точкам;
      2. после внесения изменений в LUT, выполнить профилирование по 256 точкам;
      3. записать в профиль весь массив TRC, а не единственный заранее ожидаемый скаляр.
      Интересуют все варианты, а не только пресловутый Argyll.
    • Следует ли для табличного профиля использовать не RGB-куб (как для принтеров), а те же самые поканальные R/G/B-градиенты, что и для матричного профиля. По идее, если исходить из того, что цветность зависит от интенсивности, но цветовые каналы [практически] независимы друг от друга, лучше промерить 1+3×17=52 градиентных точек, к примеру, нежели куб 9×9×9=729. В любом случае весьма желательно оценить потребное количество замеров для достижения приемлемой точности.
  3. Валидация и использование профилей.
    • Какая программа позволяет проводить валидацию произвольных профилей. Вырисовывается следующий список требований:
      • поддержка ICC v2 и v4;
      • поддержка как матричных (в том числе с табличной TRC, с информацией о чёрном, с произвольной chad-матрицей), так и табличных профилей — чтобы табличный профиль не принимался за матричный, если имеет «матричные» тэги;
      • возможность добавить информацию о чёрном, если она отсутствует в профиле;
      • использование белой точки в качестве осветителя CIELAB — вместо традиционной D50 и тем более D50/Y100.
    • И самое интересное — как обходятся с профилями конечные приложения. Например, мы можем сохранить в профиле чёрную точку, но программа её проигнорирует. Или не станет использовать LUT-тэги табличного профиля, довольствуясь приложенной матричной моделью. Да, конечно, это не говорит об адекватности той или иной модели, но мы же живём в реальном мире, и если наши труды всё равно пропадают бестолку, то и стараться вроде бы незачем.
Собственно, методико-прикладные проблемы на данный момент и тормозят все исследования. С одной стороны, используемые мной программы (i1Match/PM5) не дают построить матричный профиль, который мог бы олицетворять всю матричную модель в целом, а не узкое видение этой модели разработчиками конкретного софта. С другой стороны, с валидацией то же самое; и если для матричных профилей можно создать свой «правильный» генератор предсказаний, то табличные профили — совсем другая тема, где ColorLab тоже оказался не помощником.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Ну что тут сказать...
Argyll CMS
:)

По-моему, Argyll CMS удовлетворяет всем запросам, кроме двух - возможности произвольно менять точку чёрного после калибровки и поддержки ICCv4.

Табличные профили нужны там, где есть любая спектральная нелинейность, а так же там, где нарушается принцип аддитивности.
В ЖК-панелях основная проблема, требующая 3D-таблиц - это зависимость дисперсии от угла поворота кристалла. Больше других спектральных нелинейностей в ЖК я не предвижу. А так как субпиксели с разными фильтрам в матрице отделены друг от друга, можно ожидать аккуратного выполнения принципа аддитивности и ЖК-дисплеем. Кстати, в соблюдении Аддитивности ЭЛТ я не так уверен. При зажигании одного "цвета" у трубок больше возможностей засветки соседних люминофоров других цветов, чем у ЖК приоткрытия соседних субпикселей.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

По поводу количества и расположения точек для замера - попробую вечером провести эксперимент, какой профиль окажется точнее внутри всего охвата - построенный по большому количеству точек градиента каждого "цвета" ЖК, или построенный по такому же количеству точек, распределённых по методу OFPS (максимальное расстояние между точками внутри куба) в аппаратном пространстве дисплея. По-моему, такое распределение позволяет и перекрыть все значения градиента каждого субпикселя, и перекрыть весь объем охвата.
Если дисплей будет идеален в свете принципа аддитивности, проблем быть не должно, оба профиля дадут одинаковую точность. Сравнение профилей позволит делать выводы о качестве соблюдения принципа аддитивности матрицей дисплея.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Провёл эксперимент с профилированием предварительно калиброванного дисплея по разным наборам точек измерений, для чего подготовил:
  • 381 точку градиентов чистх R,G и B, по 127 шт на каждый канал,
  • 381 точку RGB с распределением OFPS (Optimized Farthest Point Sampling) внутри всего куба RGB (в аппаратном пространстве дисплея),
  • 4 черных точки (R=G=B=0),
  • 4 белых точки (R=G=B=255),
  • 100 проверочных точек RGB, равномерно распределённых по всему объёму колориметрического охвата используемого в эксперименте дисплея.
Все перечисленные наборы координат RGB были собраны в один файл измерительного задания, состоящий из 870 точек замеров. Валидационные замеры были сделаны в один заход с профилирующими, в одной и той же очереди, только в профилировании, разумеется, не участвовали. Это позволило минимизировать влияния дрейфов параметров и возможный сдвиг позиции прибора на экране на результат валидации.
Внутри очереди на измерения точки разных наборов были хаотично перемешаны между собой для того, чтобы прогрев прибора и другие, возможные в ходе длительного процесса замеров дрейфы, одинаково случайно влияли на все группы данных.
После непрерывного замера всех 870 точек, точки были разделены на соответствующие наборы обратно (белые и чёрные точки участвовали сразу в трёх наборах):
  • градиенты RGB - 127x3 + 4белых + 4чёрных, итого 389,
  • 381 точка OFPS + 4белых + 4чёрных, итого 389,
  • градиенты+OFPS - 389 + 389 + 4белых + 4чёрных, итого 770,
  • 100 равномерно распределённых по охвату проверочных точек RGB.
Средствами Argyll CMS v1.0.3 было построено несколько профилей по разным наборам данных. Вот результаты валидации:

Профиль gamma+matrix
  • по градиентам - errors(CIEDE2000): max. = 8.47, avg. = 3.63, RMS = 4.00
  • по OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 7.00, avg. = 2.24, RMS = 2.71
  • градиенты+OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 7.46, avg. = 2.66, RMS = 3.12
Профиль shaper+matrix
  • по градиентам - errors(CIEDE2000): max. = 7.29, avg. = 1.89, RMS = 2.36
  • по OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 4.73, avg. = 1.53, RMS = 1.85
  • градиенты+OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 6.33, avg. = 1.71, RMS = 2.09
Профиль 3D-LUT
  • по градиентам - не пригоден - errors(CIEDE2000): max. = 102.21, avg. = 25.95, RMS = 33.78 - совпали только точки строго на гранях или в углах куба RGB. Алгоритм профилировщика LUT Argyll_V1.0.3 не пригоден для профилирования по замерам только "чистых цветов"
  • по OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 3.97, avg. = 0.78, RMS = 1.10
  • градиенты+OFPS - errors(CIEDE2000): max. = 4.87, avg. = 0.79, RMS = 1.10
Как видно из результатов валидации, равномерное распределение точек замеров внутри пространства дисплея повышает точность профилирования по сравнению с использованием только замеров градиентов "чистых цветов". Мало того, добавление к равномерному распределению точек измерений такого же количества точек замеров "чистых цветов" ухудшает результат проверки пригодности профиля.
Выводы из этих данных делать сложно. Нужно попробовать в работе другое программное обеспечение.
С такой разницей в результатах валидации говорить о соблюдении или не соблюдении принципа аддитивности сложно. Вероятно, дело в алгоритмах построения профилей конкретного программного пакета.
Однако ясна тенденция: для просмотра изображений, имеющих цвета преимущественно внутри охвата дисплея, лучше подходит профилирование по точкам, равномерно распределённым в (аппаратном) пространстве. Профилирование только по граничным точкам, по градиентам "чистых цветов" для современных профилировщиков не лучший вариант.
Конечно, замеры градиентов "чистых цветов" позволяют построить хорошую калибровочную кривую, позволяют рассчитать xy-координаты основных цветов дисплея и "вручную" создать рабочий матричный профиль. Однако на практике, имея калиброванный дисплей и современные программы, принимая во внимание специфические характеристики LCD-дисплеев, лучше профилировать по большому количеству распределённых в 3D-пространстве замеров.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

чем измеряли?
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Прибор Eye One Display LT.
ПО - Argyll CMS, модули dispcal (калибровка), targen (генератор тест-карт), dispread (измерения), colprof (профилировщик) и profcheck (валидация).
Кроме Argyll CMS использовался scalc из пакета OpenOffice (для редактирования, разделения, перетасовки и слияния таблиц замеров) и Cortona3D Viewer - для просмотра 3D-представления данных замеров, ошибок dE и охватов.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Nikolay_Po сказал(а):
Алгоритм профилировщика LUT Argyll_V1.0.3 не пригоден для профилирования по замерам только «чистых цветов».
Тот же PM5 вроде бы справляется с задачей, что вполне логично для конкретного случая с мониторами. Правда, я уже не уверен, что ProfileEditor Gamut View, как и ColorLab, не довольствуется приложенной матричной информацией; основание сомневаться есть — у всех охватов нижняя граница аккурат на нуле, в том числе у табличных профилей и матричных с сохранённой чёрной точкой.

Равномерное распределение точек замеров внутри пространства дисплея повышает точность профилирования по сравнению с использованием только замеров градиентов «чистых цветов». Мало того, добавление к равномерному распределению точек измерений такого же количества точек замеров «чистых цветов» ухудшает результат проверки пригодности профиля.
Я так понимаю, в первой фразе речь идёт о матричных профилях, а во второй — о табличных. Тогда оба тезиса непонятны.
  1. При матричном профилировании, все комбинации кроме чистых не дают никакой полезной информации. Да, чисто теоретически, из замера смесевого стимула можно рассчитать исходные величины трёх базовых. Но для этого нам уже необходимо чёткое представление о характеристиках устройства. Если мы будем основывать это представление на замерах чистых стимулов с большим шагом градиента, проведя интерполяцию, то и результат анализа смесевого стимула окажется таким же приблизительным. Если же промерять градиенты с большой детализацией, то и смесевые цвета перестают играть роль (для матричного профиля!).
  2. Для табличного профиля, очевидно, чем больше исходных данных, — тем лучше. Если, конечно, данные получены без ошибок. И, разумеется, если программа профилировки адекватна. Ещё сумятицу может внести нестабильный прибор, но тут уж никуда не денешься, да и погрешность вряд ли будет катастрофической, особенно если данных действительно много. Другое дело, когда меняются сами свойства измеряемого объекта — когда процесс сильно растянут во времени. Например, если яркость ламп неуклонно падает, то, произведя две серии замеров, мы получим разные абсолютные значения XYZ, но относительные величины LAB могут оказаться гораздо ближе друг к другу. Но если один патч был измерен сейчас, а следующий за ним — через час, то неоднородность может оказаться более существенной.
Что касается порядков величин, то я пробовал делать реально много замеров: полное покрытие куба по 5, 6, 7, 9, 11 и 15 точкам в каждом направлении, то есть от 225 до 3485 патчей (включая немного дополнительных вблизи вершин и шкалу серого). Но, увы, пока не могу дать этим замерам хоть сколь-нибудь корректной оценки: профили-то построены, а вот получить по ним предсказания — нечем.

Конечно, замеры градиентов «чистых цветов» позволяют построить хорошую калибровочную кривую, позволяют рассчитать xy-координаты основных цветов дисплея и «вручную» создать рабочий матричный профиль.
Кстати, возвращаясь к вопросу о «честных» и «нечестных» матричных профилях, посмотрите, пожалуйста, насколько точно совпадают значения в первых двух видах профилей с исходными результатами замеров, по которым они строились. Интересует степень сходства хроматических координат xy: до четвёртого знака или плюс-минус километр?

Внутри очереди на измерения точки разных наборов были хаотично перемешаны между собой. Использовался scalc из пакета OpenOffice для редактирования, разделения, перетасовки и слияния таблиц замеров.
Вы вручную всё делали? '8(|)'

Nikolay_Po сказал(а):
По-моему, Argyll CMS удовлетворяет всем запросам, кроме двух.
Сюда можно ещё приписать «ненашенский» формат данных. То есть я подозреваю, что он может быть как раз даже ближе к оригинальному стандарту CGATS, но на практике от этого совершенно не легче: ни его данные никуда не передашь просто так, ни ему не подсунешь результаты чужих замеров или даже просто референсы тест-карт. Меня конкретно смущает, что реальное пространство устройства RGB с целочисленной шкалой от 0 до 255 подменяется вещественными числами от 0,00 до 100,00.

Плюс, несмотря на свою навороченность, его генератор тест-карт тоже отнюдь не является волшебной палочкой, позволяющей реализовать любые фантазии. Кажется, я там даже не смог найти дополнительные шкалы, близкие к нейтрали; а без них для получения хорошего серого нужно задавать непомерно большое число обычных заполняющих патчей.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Samsonov сказал(а):
Я так понимаю, в первой фразе речь идёт о матричных профилях, а во второй — о табличных. Тогда оба тезиса непонятны.
  1. При матричном профилировании, все комбинации кроме чистых не дают никакой полезной информации. Да, чисто теоретически, из замера смесевого стимула можно рассчитать исходные величины трёх базовых. Но для этого нам уже необходимо чёткое представление о характеристиках устройства. Если мы будем основывать это представление на замерах чистых стимулов с большим шагом градиента, проведя интерполяцию, то и результат анализа смесевого стимула окажется таким же приблизительным. Если же промерять градиенты с большой детализацией, то и смесевые цвета перестают играть роль (для матричного профиля!).
Да, в теории, для идеального дисплея идеально описываемого матричной моделью, действительно замеры смесевых цветов не дадут больше полезной информации, чем замеры основных. На практике же я получил подтверждение (см. результаты проверки матричных профилей пару сообщений назад), что реальный LCD-дисплей вкупе с измерительным прибором представляют собой более сложную, чем матричная, систему. Это и объясняет факт, что подгонка матрицы под данные смесевых цветов повышает внутриохватную точность матричного профиля ценой некоторого несоответствия координат основных цветов. Отмечу, что ни за время измерений, ни за время, прошедшее с момента предыдущего профилирования, существенных дрейфов замечено не было. Валидация профиля, построенного 10 дней назад по 512 точкам уложилась в max. 2.21 CIEdE2000 (512 точек OFPS больше 389 точек).
Что касается порядков величин, то я пробовал делать реально много замеров: полное покрытие куба по 5, 6, 7, 9, 11 и 15 точкам в каждом направлении, то есть от 225 до 3485 патчей (включая немного дополнительных вблизи вершин и шкалу серого). Но, увы, пока не могу дать этим замерам хоть сколь-нибудь корректной оценки: профили-то построены, а вот получить по ним предсказания — нечем.
Попробуйте xicclu из Argyll CMS. Прекрасно предсказывает. Данные хоть текстовыми таблицами по 3 числа в строке, хоть вручную вводите, вывод хоть на экран, хоть в файл. Масштаб шкалы можно задавать. А дополнительные серые патчи я вставляю в тест-карты вручную.
Кстати, возвращаясь к вопросу о «честных» и «нечестных» матричных профилях, посмотрите, пожалуйста, насколько точно совпадают значения в первых двух видах профилей с исходными результатами замеров, по которым они строились. Интересует степень сходства хроматических координат xy: до четвёртого знака или плюс-минус километр?
Вот сравнение xy-координат между shaper+matrix профилями, первый был построен только по основным цветам, второй - по разбросанным внутри охвата точкам (gamma+matrix сверху, OFPS - снизу):

R 0.553245 0.335821
R 0.572226 0.336857

G 0.336975 0.518299
G 0.341068 0.532430

B 0.170007 0.149040
B 0.166717 0.152888

Данные отличаются. Это результат подгонки координат для лучшего совпадения внутриохватных точек.
Не стоит стремиться к "истинности" координат в матричном профиле, и вообще, к матричному профилю, если сама система так заметно отличается от матричной.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Samsonov сказал(а):
Nikolay_Po сказал(а):
Равномерное распределение точек замеров внутри пространства дисплея повышает точность профилирования по сравнению с использованием только замеров градиентов «чистых цветов». Мало того, добавление к равномерному распределению точек измерений такого же количества точек замеров «чистых цветов» ухудшает результат проверки пригодности профиля.
Я так понимаю, в первой фразе речь идёт о матричных профилях, а во второй — о табличных.
Нет, речь идёт об обоих типах сразу. Что при матричном, что при табличном профилях добавление излишнего количества патчей основных цветов ухудшает результат валидации по всему объёму охвата. То есть, точность основных цветов по осям R, G и B повышается, а вот точек внутри объёма охвата (он ведь нам интересен не только чистыми цветами?) - падает.


Не по теме:
Samsonov, как же Вас убедить, что матричные профили хуже подходят LCD-дисплеям, чем табличные? Лично я себя уже убедил...
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Nikolay_Po сказал(а):
Как же вас убедить, что матричные профили хуже подходят LCD-дисплеям, чем табличные? Лично я себя уже убедил.
Так в том-то и дело, что пока мы ориентируемся исключительно на ваши результаты и заключения (да ещё на [POST=421380]голос с неба[/POST]), а хотелось бы исследовать собственные примеры. Просто пока нет возможности оценить свои данные — вот и приходится уточнять ваши наблюдения.

Причём вопрос, напомню, не в том, лучше ли табличные профили, чем матричные. Никто и не спорит, что LUT-модель более универсальна. Вопрос в том, насколько конкретно они лучше для каждого вида ЖК-матрицы: может, овчинка и выделки не стоит (хотя бы на IPS)? Тем более, что цена «выделки» — необходимое количество замеров для получения действительно более точного профиля. Причём, как вы сами заметили, само по себе число замеров ещё ничего не решает — надо сначала подобрать оптимальный набор. И результат на одном и том же наборе замеров наверняка сильно зависит от профилирующей программы.

Чтобы дать исчерпывающий ответ, мне кажется, надо провести опыты на как можно более широком ряде мониторов и систем управления цветом. Пока что одних ваших примеров недостаточно для формирования общих методических рекомендаций. Плюс, неплохо бы проанализировать реальные приложения: может, они тоже, как ColorLab, принимают табличный профиль за матричный, — мы тут мерим-мерим, валидацию устраиваем, а в конечном итоге всё насмарку.


PS. Надо будет покопаться в исходниках Argyll. Потому что одно дело — скорректировать R/G/B-данные путём некоторого усреднения замеров чистых цветов, и совсем другое, когда каким-то образом в матричном(!) профиле учитываются смесевые сочетания. У меня даже фантазии не хватает, чтобы представить себе такой замысловатый алгоритм; возможно, там какая-то итеративная подгонка-оптимизация.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Samsonov сказал(а):
Никто и не спорит, что LUT-модель более универсальна. Вопрос в том, насколько конкретно они лучше для каждого вида ЖК-матрицы: может, овчинка и выделки не стоит (хотя бы на IPS)? Тем более, что цена «выделки» — необходимое количество замеров для получения действительно более точного профиля. Причём, как вы сами заметили, само по себе число замеров ещё ничего не решает — надо сначала подобрать оптимальный набор. И результат на одном и том же наборе замеров наверняка сильно зависит от профилирующей программы.
Первая мысль: к чему гнаться за минимальным количеством замеров? Для хорошего профиля и 512 замеров не жалко. Вторая мысль - оптимальный набор точек: как же его подобрать? Как правильно заметил Graeme Gill, разработчик Argyll CMS, валидация профиля окажется точнее, если распределение точек замера будет того же типа, что и точек валидации. Имеется ввиду распределение точек по побъёму аппаратного пространства устройства или по объёму колориметрического пространства устройства. В продолжении тезиса не плохо бы создать набор точек Lab типа "Памятные цвета жителя средней полосы России" или "Памятные цвета жителей Москвы" или "Памятные цвета населения ЮФО" и добавлять в набор данных для замера больше именно тех точек, в районе которых зрение наиболее требовательно к точности. Я вижу рабочий порядок калибровки дисплея таким: калибровка к заданной гамме или к L*-кривой (на вкус), построение предварительного профиля (гамма или shaper + матрица). Уже по данным этого предварительного профиля провести преобразования B2A набора памятных цветов в аппаратные данные RGB и добавить их к типовому набору точек профилировщика. После этого провести замеры и постройку профиля.
Плюс, неплохо бы проанализировать реальные приложения: может, они тоже, как ColorLab, принимают табличный профиль за матричный, — мы тут мерим-мерим, валидацию устраиваем, а в конечном итоге всё насмарку.
Argyll CMS не сохраняет в табличном профиле данных для матричного преобразования. Там только wpt, bkpt, lumi, clrt, vcgt и таблицы.
PS. Надо будет покопаться в исходниках Argyll. Потому что одно дело — скорректировать R/G/B-данные путём некоторого усреднения замеров чистых цветов, и совсем другое, когда каким-то образом в матричном(!) профиле учитываются смесевые сочетания. У меня даже фантазии не хватает, чтобы представить себе такой замысловатый алгоритм; возможно, там какая-то итеративная подгонка-оптимизация.
Не ужели действительно не хватает? Ну конечно там итеративная подгонка-оптимизация! Так и есть! Программа берёт весь доступный для каждого типа профиля набор переменных и оптимизирует их так, чтобы получить минимальные пики dE и минимальную среднюю погрешность по данному ей набору замеров. Где было дано больше точек - там и лучше оптимизация, в ущерб тем областям, где точек было меньше, если речь идёт о матричных профилях. В табличных же вполне можно привести к малым dE все точки, в пределах погрешностей самой системы выводв, разумеется. И плевать на истинные xy-координаты основных цветов коль скоро нам важна точность наших памятных.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Samsonov сказал(а):
Если создать профиль «по-честному», то есть непосредственно по результатам измерений, валидация показывает худший результат, чем для профиля из традиционных программ. Нет, проблема не в chad. И не в дискретизации — хроматические данные xy в «честном профиле» сохраняются с точностью до пятого знака, тогда как у «обычных» профилей с этим делом на пару порядков хуже.
Ну вот, я стормозил, а меня никто не поправил даже. :) Данные в профиле и не должны совпадать с результатами измерения, потому что профилю нужны параметры матричной модели, тогда как в замерах присутствуют остаточные примеси двух других каналов. Самое смешное, что исправление этого принципиального бага не дало практически никаких улучшений — лишь какие-то жалкие сотые доли dE. Я даже специально потом провёл проверку на абстрактных RGB-устройствах: даже многократное «клонирование» профиля через результаты мнимых измерений почти не ухудшает его качество, то есть в моих алгоритмах, видимо, теперь всё в порядке.

Тогда я решил проверить одну давнюю гипотезу: а что, если вместо честной таблично-заданной TRC сохранять усреднённое значение гаммы (из предположения, что мы профилируем гамма-калиброванный монитор)? Результат был положительный и куда более заметный, хотя радикальным его всё равно не назовёшь. Наконец, вместо реальной гаммы были принудительно записаны значения, под которые монитор и калибровался, — 2,20 во всех каналах. Результат превзошёл все ожидания: среднее и максимальное отклонение упало в два раза! И это намного ближе к реальным значениям, нежели профиль из i1Match, в который записана величина гаммы, близкая к целевой.

Вот вам и «подгонка цветности». (Кстати, я до сих пор не представляю, как можно подгонять три двумерные величины с трёхмерной метрикой «качества».)


Samsonov сказал(а):
Результаты валидации табличных профилей в ColorLab очень подозрительно похожи (хотя и не всегда) на результаты матричной валидации, то есть априори без учёта точки чёрного. Пригляделся — и точно: чёрный по нулям.

Сначала подумал, что это ProfileMaker виноват. Мол, какие данные ему ни подсовывай, сначала всегда строит матричную модель, причём без учёта чёрного, а потом на её основании рассчитывает всю трёхмерную LUT. Но потом заглянул в профиль и увидел, что там есть и то, и другое, — и матричные данные, и табличные. Видимо, ColorLab, когда видит достаточный набор тэгов матричного профиля, больше ни на что не обращает внимания.
Тут, похоже, верным оказалось именно первое впечатление. Выдернуть «матричные» тэги из табличного профиля у меня нет возможности, зато можно замусорить их идентификаторы с помощью двоичного редактора, — чтобы они больше не распознавались программами. И никаких изменений эта операция не принесла: предсказываемые значения по-прежнему отсчитывались от нулевого чёрного. Видимо, не в ColorLab дело, а именно в профилировщике, — то есть что PM5 даже табличный профиль строит как матричный. Не даром же фигура охвата уходит в абсолютный нуль.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

Кстати, я до сих пор не представляю, как можно подгонять три двумерные величины с трёхмерной метрикой «качества».
Численными методами. Например, немного изменяя один из параметров профиля, смотреть в какую сторону измениться средняя dE результатов замера от предсказания профиля. Если dE уменьшается - изменение параметра считается удачным и фиксируется. Пробуется следующий параметр.
Порядок подгонки параметров профиля (xy-координат, гаммы, яркостей, точек LUT), а так же критерии успешности итерации определяется разработчиком CMS опытным путём. Здесь и проявляются особенности профилировщиков.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее


Не по теме:
Навсегда запомнил одну фразу преподавателя "Теория это хорошо. Теорию нужно знать. Но помните — реализовывать то вам придеться на практике..." (ЛЭТИ 1996, или 7?)
Практический вывод из Вашей беседы то будет?
Допустим рекомендации и методика по проверке результатов профилирования монитора?
Псевдонаучность как-то глупо выглядит? Не находите...

P.S. Почему sabos может объяснить все так, что понимаешь его сразу, даже не зная первоисточника?

P.S.S. Модератору — прошу удалить, если не соответствует...

 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

DimB сказал(а):

Не по теме:
Практический вывод из Вашей беседы то будет?
Ну конечно, мы ради практики и затеяли эту дискуссию с экспериментами. Другое дело, что экспериментов недостаточно для чётких практических выводов. На данный момент мои выводы такие:
  • Для LCD мониторов лучше всего подходят табличные профили, так как LCD подвержены явлению зависимости дисперсии от угла поворота кристалла. Менее качественные дисплеи более, более качественные - менее.
  • Нет необходимости минимизировать количество замеров и строить матричный профиль для дисплея. Лучше сделать больше замеров и построить табличный.
  • Мой дисплей, с которым я экспериментировал, стабилен, профиль, построенный Argyll CMS точен.
  • Принимая во внимание прогресс в аппаратном и программном обеспечении профилирования, сфера применения матричных профилей - практически идеальные (в основном абстрактные) устройства. Так же матричные профили применимы для оценочного профилирования как вспомогательное средство для более равномерного распределения точек замеров по охвату дисплея.
 
Ответ: Регулировка точки черного на дисплее

DimB сказал(а):
Практический вывод из вашей беседы-то будет? Допустим, рекомендации и методика проверки результатов профилирования монитора.
Чтобы делать выводы, надо накопить больше фактической информации и проанализировать её.
  • Какое улучшение и какой ценой даёт табличный профиль на том или ином типе ЖК-матрицы. Сколько замеров требуется и какого типа: RGB-градиенты, RGB-куб, оптимизированный куб. Какого размера должна быть трёхмерная LUT в профиле.
  • Какова роль калибровки при создании матричного профиля. Ведь, в идеале, сначала надо сделать 3×255+2 промеров, скорректировать передаточные кривые, а уже потом профилировать по ещё одной такой же серии замеров, и записывать в профиль табличную TRC. (Но такой процесс будет настолько растянут во времени, что неизбежно скажется непостоянство характеристик монитора; да и нестабильность измерительного прибора не помогает делу.) Когда же калибровка ведётся традиционным методом по малому набору точек, то в итоге вместо гаммы 2,20 можем получить, к примеру, нечто отдалённо похожее на r2,27 / g2,35 / b2,58; однако профиль получился бы вдвое точнее, если вместо реальных значений записать 2,15.
  • Аналогично и собственно с пресловутой цветностью R/G/B. Если профилировщики и правда применяют какую-то подгонку, то неплохо бы выяснить, какими конкретно соображениями они руководствуются — в какую сторону движутся от реальных значений. Ведь, очевидно, что тут вводится сильная зависимость от конкретного профилировщика.
  • И самое главное: действительно ли стоит забивать себе этим голову? Не получится ли так, что мы из кожи вон лезем, чтобы создать точный профиль, а конечные программы потом всё равно воспринимают его в меру своей испорченности? Например, кто-то может всегда подменять чёрную точку. Кто-то может следовать рекомендациям ICC и использовать линейную интерполяцию, которая, мягко говоря, редко когда адекватна.
  • В продолжение предыдущего пункта. Например, у меня возникла идея дописывать в матричный профиль информацию о цветности промежуточных градаций — что-то вроде табличной TRC, только для цветности. Возможно (хотя далеко не факт), это повысит точность предсказаний и тем самым снимет потребность в сложных табличных профилях. Но опять-таки, какая реальная программа станет использовать эту дополнительную нестандартную информацию?
Вы можете сказать что-нибудь конкретное по этим вопросам? Я, например, нет.

Если вам хочется каких-то выводов прямо здесь и сейчас, то, согласно сведениям Nikolay_Po и sabos, надо срочно выбрасывать все традиционные [калибровщики и] профилировщики и строить только табличные профили. Причём, по моим наблюдениям, не стоит полагаться на табличное профилирование средствами X-Rite, потому что там «табличность» дутая — реконструированная на основе обычной матричной модели, да к тому же без учёта чёрного.

Касательно формальной валидации, табличные профили, видимо, всё-таки можно оценивать в ColorLab. Что для матричных профилей предлагает Argyll, не знаю; очевидно, ему требуются данные замеров в собственном формате, и профили он поддерживает только v2.x. Поэтому для матричных я написал свою утилиту (с блэкджеком и прочими радостями); если кому интересно, могу выложить, коли в форумные ограничения влезет.


PS. Nikolay_Po, теперь мы квиты по части опережения. :)
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.