karabin
Участник
- Сообщения
- 667
- Реакции
- 2
Snowboarder [Снимок]
- Автор темы jASS
- Дата начала
- Статус
Ответ: Snowboarder [Снимок]
М-да... Жаль, конечно, что в данном разговоре я могу лишь загадочно улыбаться и хлопать глазами. Однако же, все-таки очень хотелось бы узнать, откуда взялись трети, почему так сложилось...
М-да... Жаль, конечно, что в данном разговоре я могу лишь загадочно улыбаться и хлопать глазами. Однако же, все-таки очень хотелось бы узнать, откуда взялись трети, почему так сложилось...
Ответ: Snowboarder [Снимок]
С Дали значит попутал. Мне почему то вспомнилось, что он отсылался к религиозному поэту-мистику.
Ну разумеется, если не буквоедствовать, то более или менее центрально-симметричными окажутся композиции массы работ. Вопрос в том, насколько автор педалирует этот прием. Спорту ради пролистал двухтомник "пять веков французской живописи" Ацетировано-центральная композиция встречается не так уж часто. В пейзажах в том числе. Естественно, по мере приближения к двадцатому веку немного чаще. Но оно и понятно. И у нас Малевич подробно изучал копозиционные премы иконописи.
Выраженно акцентированная центрально-симметричная композиция — с моей точки зрения — все же довольно специфичный прием. И не простой, это кстати единственное, на чем я настаиваю.
Алексей, не понимаю, отчего Вы можете "только хлопать глазами"? Глаз у Вас тренированный, чего же еще? Единственно, мне показалось, Вы склонны уделять несколько преувеличенное внимание схемам. Почти в каждой работе можно найти трети, четверти, золотые сечения, квадраты и пр. Если есть желание найти. Но, такая склонность к композиционной каббалистике не всегда разумна, ИМХО
PS Ага, "Распятие христа от Св. Иоанна" таки. Не совсем перепутал значит.
С Дали значит попутал. Мне почему то вспомнилось, что он отсылался к религиозному поэту-мистику.
А где черный квадрат?
Ну разумеется, если не буквоедствовать, то более или менее центрально-симметричными окажутся композиции массы работ. Вопрос в том, насколько автор педалирует этот прием. Спорту ради пролистал двухтомник "пять веков французской живописи" Ацетировано-центральная композиция встречается не так уж часто. В пейзажах в том числе. Естественно, по мере приближения к двадцатому веку немного чаще. Но оно и понятно. И у нас Малевич подробно изучал копозиционные премы иконописи.
Выраженно акцентированная центрально-симметричная композиция — с моей точки зрения — все же довольно специфичный прием. И не простой, это кстати единственное, на чем я настаиваю.
Алексей, не понимаю, отчего Вы можете "только хлопать глазами"? Глаз у Вас тренированный, чего же еще? Единственно, мне показалось, Вы склонны уделять несколько преувеличенное внимание схемам. Почти в каждой работе можно найти трети, четверти, золотые сечения, квадраты и пр. Если есть желание найти. Но, такая склонность к композиционной каббалистике не всегда разумна, ИМХО
PS Ага, "Распятие христа от Св. Иоанна" таки. Не совсем перепутал значит.
karabin
Участник
- Сообщения
- 667
- Реакции
- 2
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Трети это что-то усреднённое от основных пропорций, где-то между корня из двух (1:1,414) и корня из трёх (1:1,732), и очень близко к золотому сечению (1:1,16180339887498948482045868343656381177203091…)
VV, всё-таки симметрия наиболее простая из всех композиционных схем, достаточно отразить зеркально одно в другом — и композиция готова. А вот попробуйте уравновесить динамичную композицию. Она сложнее и индивидуальнее, поэтому требует тщательного продумывания и виртуозного исполнения.
Система пропорций применялась ещё древними египтянами (XVIII в. до н. э.) Уже тогда были известны, такие как корень из двух, из трёх, из четырёх и т. д. Они применяли не только законы золотого сечения, но и были знакомы с общекосмическим феноменом гармонии. Вот как древние учёные понимали пропорцию: «Две части или две величины не могут быть связаны между собой без посредства третьей… Достигается это… пропорцией, в которой из трёх чисел… среднее так относится ко второму, как первое к среднему, а так же второе к среднему, как среднее к первому». Здесь среднее пропорциональное выражается одним числом, а не множеством. Позже поисками канона дающего гармонию, занимались многие художники, скульпторы, архитекторы от Поликлета до Карбюзье.Alexey Shadrin сказал(а):
Трети это что-то усреднённое от основных пропорций, где-то между корня из двух (1:1,414) и корня из трёх (1:1,732), и очень близко к золотому сечению (1:1,16180339887498948482045868343656381177203091…)
VV, всё-таки симметрия наиболее простая из всех композиционных схем, достаточно отразить зеркально одно в другом — и композиция готова. А вот попробуйте уравновесить динамичную композицию. Она сложнее и индивидуальнее, поэтому требует тщательного продумывания и виртуозного исполнения.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
karabin, я согласен с Вами с точки зрения педагогической практики. Дело однако в том, что реальный опыт быстро убеждает что этот "простой путь" оказывается либо малоэффективным, либо достаточно сложным, требующим зачастую гораздо больших профессиональных навыков и даже таланта. Так лично мне видится эта ситуация.
Так же хочу вернуться к началу этого разговора. Весь сыр-бор разгорелся именно в отношении центральной композиции в портрете. В этом отношении предлагаю считать канонической европейскую традицию, то есть — поворот корпуса в три четверти с поворотом лица к зрителю.
Хочу оговориться, что все соображения я выдвигаю именно в отношении художественной фотографии. С дизайном и рекламой ситуация будет несколько иная.
karabin, я согласен с Вами с точки зрения педагогической практики. Дело однако в том, что реальный опыт быстро убеждает что этот "простой путь" оказывается либо малоэффективным, либо достаточно сложным, требующим зачастую гораздо больших профессиональных навыков и даже таланта. Так лично мне видится эта ситуация.
Так же хочу вернуться к началу этого разговора. Весь сыр-бор разгорелся именно в отношении центральной композиции в портрете. В этом отношении предлагаю считать канонической европейскую традицию, то есть — поворот корпуса в три четверти с поворотом лица к зрителю.
Хочу оговориться, что все соображения я выдвигаю именно в отношении художественной фотографии. С дизайном и рекламой ситуация будет несколько иная.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Не фронтально. В портрете будет четко обозначенная диагональ (обычно "мажорная"), часто еще и подчеркиваемая легким наклоном головы, иногда в противоход.
Не фронтально. В портрете будет четко обозначенная диагональ (обычно "мажорная"), часто еще и подчеркиваемая легким наклоном головы, иногда в противоход.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
"Тренированный глаз" -- это хорошо, но мало, совсем мало. Имхо.
Что до каббалистики, то ее нет: я просто должен был что-то вякнуть, вот и вякнул... Мне вякнуть-то больше нечего, вот проблема. Когда на форумах по цвету несут ахинею, я могу апеллировать к строгой и четкой концепции цветовоспроизведения, его законам. А тут мне апеллировать не к чему: вижу -- лажа. А сказать не могу... И подумать даже нечего. Просто лажа. Но это же не аргумент.
Проблема в том, что в силу образования и устройства сознания мне нужна концепция. подчеркиваю: не формула (это для "кнопочников"), но концепция, принцип. Когда еще в 80-е годы Френкель крепко проехался по моим фотокомпозициям, я стал читать. Читал разных авторов: все они довольно единодушны и описыват приемы, видимо, перепетые друг с друга. Но концепции, принципа я так и не углядел. Разумеется, сие не означает, что концепции нет -- это означает лишь, что я не углядел. К сожалению, когда я выхожу "в поле" с камерой, все прочитанное улетучивается и я не помню ничего. Я не умею помнить, к сожалению, умею только понимать.VV сказал(а):
"Тренированный глаз" -- это хорошо, но мало, совсем мало. Имхо.
Что до каббалистики, то ее нет: я просто должен был что-то вякнуть, вот и вякнул... Мне вякнуть-то больше нечего, вот проблема. Когда на форумах по цвету несут ахинею, я могу апеллировать к строгой и четкой концепции цветовоспроизведения, его законам. А тут мне апеллировать не к чему: вижу -- лажа. А сказать не могу... И подумать даже нечего. Просто лажа. Но это же не аргумент.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Вы Алексей не поверите, но на самом деле это едва ли не единственный настоящий аргумент
Вы Алексей не поверите, но на самом деле это едва ли не единственный настоящий аргумент
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Ну, хорошо, поверю. Но, а Вам нигде не встречалось хотя бы дилентантских попыток как-то концептуализировать проблему? Скажем (я фантазирую): антропорфизм как критерий композиционной гармоничности. Или что-то в этом роде. Ну, чтобы хоть за что-то зацепиться. А то интуиция вещь резиновая -- сегодня мне мерещится одно -- завтра другое. Сегодня мне это нравится -- завтра нет.VV сказал(а):Вы Алексей не поверите, но на самом деле это едва ли не единственный настоящий аргумент
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Увы, Алексей. Я очень хотел бы Вам помочь, тем более, что уверен в существовании подобных работ. Но поскольку сам всегда относился к таким рассуждениям с большим скепсисом, то подсказать ничего не смогу. Возможно karabin знает, чем Вам помочь?
Увы, Алексей. Я очень хотел бы Вам помочь, тем более, что уверен в существовании подобных работ. Но поскольку сам всегда относился к таким рассуждениям с большим скепсисом, то подсказать ничего не смогу. Возможно karabin знает, чем Вам помочь?
karabin
Участник
- Сообщения
- 667
- Реакции
- 2
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Композиция это всё-таки система правил, закономерностей и приемов, которая служит для организации или построения художественного произведения.
Законы композиции не дают однозначных ответов, как в точных науках. Они очерчивают границы, внутри которых возможны разные решения, а выбор оптимального зависит от личности художника. Но если эти границы будут ясны любому человеку, то и он сможет достаточно грамотно решать многие композициионные вопросы. Но часто бывает, что в результате при грамотной композиции, мы наблюдаем лажу. А ведь художник работает не только разумом, он испытывает эмоции, которые влияют на результат его творчества.
Знание законов композиции — элементарная грамота для специалиста, но одного этого не достаточно для решения всех эстетических задач. Видимо должна быть ещё и «искра божья». Если человек интеллектуально и эстетически развит, выучит все эти законы, то ему ещё нужно всё это неоднократно применить на практике, анализируя каждое своё творение. Необходимо при этом выполнять рад простейших упражнений, что бы сформировать и закрепить образное мышление.
Чтение книжек, простое рассматривание и изучение готовой композиции не достаточно. Наиболее важной частью работы является сам процесс поиска, анализа и выбора вариантов.
А интуиция… да, действительно резиновая. Очень сильно зависит от количества полученных знаний.
Вы пытаетесь зацепиться за философский камень, пощупав который, вы сразу поймёте концепцию.Alexey Shadrin сказал(а):
Композиция это всё-таки система правил, закономерностей и приемов, которая служит для организации или построения художественного произведения.
Законы композиции не дают однозначных ответов, как в точных науках. Они очерчивают границы, внутри которых возможны разные решения, а выбор оптимального зависит от личности художника. Но если эти границы будут ясны любому человеку, то и он сможет достаточно грамотно решать многие композициионные вопросы. Но часто бывает, что в результате при грамотной композиции, мы наблюдаем лажу. А ведь художник работает не только разумом, он испытывает эмоции, которые влияют на результат его творчества.
Знание законов композиции — элементарная грамота для специалиста, но одного этого не достаточно для решения всех эстетических задач. Видимо должна быть ещё и «искра божья». Если человек интеллектуально и эстетически развит, выучит все эти законы, то ему ещё нужно всё это неоднократно применить на практике, анализируя каждое своё творение. Необходимо при этом выполнять рад простейших упражнений, что бы сформировать и закрепить образное мышление.
Чтение книжек, простое рассматривание и изучение готовой композиции не достаточно. Наиболее важной частью работы является сам процесс поиска, анализа и выбора вариантов.
А интуиция… да, действительно резиновая. Очень сильно зависит от количества полученных знаний.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Единственное, что хоть как-то тянет на закон -- это принцип равновесия. Но где критерии равновесности? Для меня равновесно, для вас -- нет.
Законы зрительного восприятия уж на что сложны (тысячекратно сложнее законов физических и тем паче математических), уж на что запутаны, но это все же законы, а не совокупность тезисов. В них есть принцип, концепция.
Я снимаю 25 лет. Минмум десять из них я размышляю над композицией в процессе съемки, а затем при кадрировании. Кое-какие снимки и даже кое-какие циклы снимков (бо снимаю в основном тематическими циклами) вызывают у зрителей душевный отклик, радуют сердце (в частности, здесь на форуме). Но все без исключения работы -- все без исключения (!) -- охаяны теми, кто считает себя знатоком композиции, особливо преподавателями. Так не бывает, чтобы из сотен сюжетов не нашлось ни одного удачного, хотя бы в силу случайности. И никто, ни один не говорит, а как же должно быть? Более того, ни один не говорит, что в данном сюжете поступил бы так-то и так-то. Имеем лишь надувание ноздрей, ерзание бровями, надменную ухмылку и всё.
Я просил художников -- выпускников "Мухи" и "Академии художеств": пожалуйста, сформулируйте хотя бы один композиционный закон. Максимум, что я услышал -- это четыре вещи:
1. Трети.
2. Равновесие.
3. Позволительность центровки треугольников.
4. Всё индивидуально...
* * *
В моем убогом сознании есть по крайней мере ряд правил, которые нельзя нарушать ни в коем случае (если только нарушение не является худ. приемом), правил, основанных на эволюции зрения и законах зрительного восприятия. Ненарушение этих правил -- далеко не гарантия успеха, но гарантия ремесленной добротности снимка. Не буду перечислять все, приведу лишь парочку в качестве примера.
1. Горизонт (особливо водная гладь) всегда должен быть "горизонтальным", потому что как ни крути башкой в реальной сцене, а он всегда остается горизонтальным (хоть на уши встань): мы тысячи лет эволюционировали, глядя на водную гладь и от ментальной поправки на горизонт не уйти. Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
2. Линия горизонта должна пересекать кадр либо по границе средней и верхней трети, либо по границе средней и нижней. Объясняется человеческой манерой "глядения" (seens manner): если смотрим на земные предметы, то в поле зрения остается примерно треть неба; если рассматриваем небо, то в поле зрения примерно треть суши.
Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
3. Площадь зоны резкости (не путать с глубиной резкости) должна занимать не меньше трети площади кадра. Опять же: эволюционно сформировання человеческая манера "глядения" тому причиной.
И опять же: Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
И т.д.
* * *
Теперь выскажу предположение, от которого, наверное, любого художника передернет: представьте, вы идете по проселочной дороге (хорошенько представьте). Кругом поля, перелески. Сзади вас догоняет некто, уже почти догнал. Окликивает. Вы оглядываетесь. Если через левое плечо, то объект окажется на левой трети поля зрения; если через правое -- на правой. Если у вас нет выраженного остеохондроза шейных позвонков, Вы не станете поворачиваться всем корпусом, хотя можете. Почему? Потому что оставшиеся две трети поля зрения -- это пространство, куда драпать, "если что".
Наверное -- бред. Но по крайней мере иллюстрация того, как можно подвести концептуальный базис под то же правило третей (вертикальных).
P.S. Согласно правилам "вы" в данном контексте пишется со строчной.
Как же его можно проанализировать, если нет критериев анализа? Все, что было прочитано и/или услышано -- это не законы. Это тезисы. К примеру: сюжетно значимый объект должен быть на третях. Почему? С какого рожна?karabin сказал(а):
Единственное, что хоть как-то тянет на закон -- это принцип равновесия. Но где критерии равновесности? Для меня равновесно, для вас -- нет.
Законы зрительного восприятия уж на что сложны (тысячекратно сложнее законов физических и тем паче математических), уж на что запутаны, но это все же законы, а не совокупность тезисов. В них есть принцип, концепция.
Я снимаю 25 лет. Минмум десять из них я размышляю над композицией в процессе съемки, а затем при кадрировании. Кое-какие снимки и даже кое-какие циклы снимков (бо снимаю в основном тематическими циклами) вызывают у зрителей душевный отклик, радуют сердце (в частности, здесь на форуме). Но все без исключения работы -- все без исключения (!) -- охаяны теми, кто считает себя знатоком композиции, особливо преподавателями. Так не бывает, чтобы из сотен сюжетов не нашлось ни одного удачного, хотя бы в силу случайности. И никто, ни один не говорит, а как же должно быть? Более того, ни один не говорит, что в данном сюжете поступил бы так-то и так-то. Имеем лишь надувание ноздрей, ерзание бровями, надменную ухмылку и всё.
Я просил художников -- выпускников "Мухи" и "Академии художеств": пожалуйста, сформулируйте хотя бы один композиционный закон. Максимум, что я услышал -- это четыре вещи:
1. Трети.
2. Равновесие.
3. Позволительность центровки треугольников.
4. Всё индивидуально...
* * *
В моем убогом сознании есть по крайней мере ряд правил, которые нельзя нарушать ни в коем случае (если только нарушение не является худ. приемом), правил, основанных на эволюции зрения и законах зрительного восприятия. Ненарушение этих правил -- далеко не гарантия успеха, но гарантия ремесленной добротности снимка. Не буду перечислять все, приведу лишь парочку в качестве примера.
1. Горизонт (особливо водная гладь) всегда должен быть "горизонтальным", потому что как ни крути башкой в реальной сцене, а он всегда остается горизонтальным (хоть на уши встань): мы тысячи лет эволюционировали, глядя на водную гладь и от ментальной поправки на горизонт не уйти. Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
2. Линия горизонта должна пересекать кадр либо по границе средней и верхней трети, либо по границе средней и нижней. Объясняется человеческой манерой "глядения" (seens manner): если смотрим на земные предметы, то в поле зрения остается примерно треть неба; если рассматриваем небо, то в поле зрения примерно треть суши.
Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
3. Площадь зоны резкости (не путать с глубиной резкости) должна занимать не меньше трети площади кадра. Опять же: эволюционно сформировання человеческая манера "глядения" тому причиной.
И опять же: Нарушение этого правила -- первый признак недобротности. Однако соблюдение его еще не значит ровным счетом ничего.
И т.д.
* * *
Теперь выскажу предположение, от которого, наверное, любого художника передернет: представьте, вы идете по проселочной дороге (хорошенько представьте). Кругом поля, перелески. Сзади вас догоняет некто, уже почти догнал. Окликивает. Вы оглядываетесь. Если через левое плечо, то объект окажется на левой трети поля зрения; если через правое -- на правой. Если у вас нет выраженного остеохондроза шейных позвонков, Вы не станете поворачиваться всем корпусом, хотя можете. Почему? Потому что оставшиеся две трети поля зрения -- это пространство, куда драпать, "если что".
Наверное -- бред. Но по крайней мере иллюстрация того, как можно подвести концептуальный базис под то же правило третей (вертикальных).
P.S. Согласно правилам "вы" в данном контексте пишется со строчной.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
В самом деле, господа, а не отсюда ли ноги растут у этих третей?
То есть правое поле зрения контролирует объект, левое -- пространство "отхода". Ну, и наоборот, соответственно.
Нужно присмотреться к самому себе и к своей seen`s manner -- вполне вероятно, что сажать значимый объект на треть поля зрения -- это физиологично, то бишь эволюционно детерминировано. Сказанное -- гипотеза.
В самом деле, господа, а не отсюда ли ноги растут у этих третей?
То есть правое поле зрения контролирует объект, левое -- пространство "отхода". Ну, и наоборот, соответственно.
Нужно присмотреться к самому себе и к своей seen`s manner -- вполне вероятно, что сажать значимый объект на треть поля зрения -- это физиологично, то бишь эволюционно детерминировано. Сказанное -- гипотеза.
Вложения
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Алексей, это комплекс Сальери. Вы слишком хотите все свести к формулам и концепциям. Вы поражались сложности "законов зрительного восприятия", а потом надеетесь "проанализировать" сам феномен человеческого сознания. Причем обратите внимание — пользуясь исключительно интеллектом. Но часть не может вмещать целого Проще ответить "как звучит хлопок одной ладонью".
Алексей, это комплекс Сальери. Вы слишком хотите все свести к формулам и концепциям. Вы поражались сложности "законов зрительного восприятия", а потом надеетесь "проанализировать" сам феномен человеческого сознания. Причем обратите внимание — пользуясь исключительно интеллектом. Но часть не может вмещать целого
Проще ответить "как звучит хлопок одной ладонью".Ответ: Snowboarder [Снимок]
Моя фотографическая задача радикально проще, чем у других: мне не нужно самовыражаться. Я должен рассказать о тех замечательных местах, о которых могу рассказать. Рассказать наглядно и подробно. Однако технические огрехи и композиционные ошибки мне мешают. Я хочу избавиться от них, как от назойлвых мух. Но если с техникой еще как-то удалось поладить, то с композицией беда.
Нет, ну что Вы: проанализировать его мне не под силу. И схем я не ищу. Но я твердо знаю, что коль скоро сей феномен существует -- он имеет эволюционную детерминанту (все, происходящее в живой природе вплоть до человеческого сознания имеет эволюционную детерминанту). А вот ее найти можно -- как белый гриб в лесу. Собственно ради этого я и положил трэд "Слева или справа?".VV сказал(а):
Моя фотографическая задача радикально проще, чем у других: мне не нужно самовыражаться. Я должен рассказать о тех замечательных местах, о которых могу рассказать. Рассказать наглядно и подробно. Однако технические огрехи и композиционные ошибки мне мешают. Я хочу избавиться от них, как от назойлвых мух. Но если с техникой еще как-то удалось поладить, то с композицией беда.
IP
Участник
- Сообщения
- 434
- Реакции
- 0
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Извините, я немного вмешаюсь. Алексей, ваши поиски мне напомнили главного героя из романа Ефремова "Лезвие бритвы". Я и сам не умею помнить, а стараюсь понять принцип, поэтому с удовольствием слежу за вашей беседой. Любой курс по рисунку начинается с утверждения, что без понимания строения предметов, без понимания законов природы художнику не обойтись. Тем более не грех создавать логические модели восприятия гармоничного.
Извините, я немного вмешаюсь. Алексей, ваши поиски мне напомнили главного героя из романа Ефремова "Лезвие бритвы". Я и сам не умею помнить, а стараюсь понять принцип, поэтому с удовольствием слежу за вашей беседой. Любой курс по рисунку начинается с утверждения, что без понимания строения предметов, без понимания законов природы художнику не обойтись. Тем более не грех создавать логические модели восприятия гармоничного.
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Совершенно верно. Никто не упрекает Леонардо в том, что он тщательно изучал анатомию и физиологию человека. Если Леонардо в результате такого изучения обнаружил, что голова вообще-то обычно вверху, а ноги -- внизу, то сие открытие неплохо помогло ему в работе. Почему же мы, занявшись изучением законов и феноменов зрительного восприятия, не можем, взять на вооружение полученные знания? Если к примеру, особенность человеческого зрительного восприятия такова (я фантазирую), что нам свойственно смещать значимый объект на треть по таким-то и таким-то причинам, то почему при компонировании мы не можем воспользоваться эти фактом, подобно тому, что голова вверху, а ноги внизу?IP сказал(а):
karabin
Участник
- Сообщения
- 667
- Реакции
- 2
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Алексей, ваша теория (оглянуться через левое пятно) интересна, но вряд ли приемлема к изобразительному искусству. К тому же мы скорей увидим часть человека или предмета в поле зрения — композиционное пятно уходящее за предел кадра.
Понятие «трети» встречается у фотохудожников. У живописцев и графиков это абсолютно не распространённое понятие, иногда оно вообще отсутствует. Для равновесия более актуально понятие — взаимодействие пятна и поля. А уравновесить композицию может пустое поле или одна единственная точка, поставленная в определённом месте картины. А вот какое это место и какой цветовой интенсивности должна быть точка, в общем случае указать нельзя.
Не по теме:
Алексей, ваша теория (оглянуться через левое пятно) интересна, но вряд ли приемлема к изобразительному искусству. К тому же мы скорей увидим часть человека или предмета в поле зрения — композиционное пятно уходящее за предел кадра.
Понятие «трети» встречается у фотохудожников. У живописцев и графиков это абсолютно не распространённое понятие, иногда оно вообще отсутствует. Для равновесия более актуально понятие — взаимодействие пятна и поля. А уравновесить композицию может пустое поле или одна единственная точка, поставленная в определённом месте картины. А вот какое это место и какой цветовой интенсивности должна быть точка, в общем случае указать нельзя.
Не по теме:
Я догадываюсь, что вас так зацепило. Но я ни одну вашу работу не охаял. Скажу более того, мне ваши работы нравятся. И кто вам сказал, что вы не чувствуете композицию? А небольшими композиционными промахами грешили и великие.Alexey Shadrin сказал(а):
Вложения
Ответ: Snowboarder [Снимок]
Не по теме:
Эх! Я так и думал.
Нет-нет: "Дремучесть 3" тут совершенно ни причем. Я ее убрал совершенно по иным причинам: там имеет место завал в тенях, вызванный т.н. эффектом Шварцшильда: недостаток света не всегда удается заменить длинной выдержкой (т.н. "эффект невзаимозаместимости" -- "reciprocity failure effect"). Однако все это было явно не к месту в контексте моих разглагольствований о самодостаточности слайда для съемки большинства натурных сцен -- подмывало репутацию рассуждений, так сказать , что я сообразил только после реплики belok. Поэтому я решил пересканировать слайд, пробив его по теням и в норме, с последующим наложением.
Хает же работы Френкель (всегда) и прочие (в частности преподаватели), кому я их показывал в реальном формате.
karabin сказал(а):
Не по теме:
Эх! Я так и думал.
Нет-нет: "Дремучесть 3" тут совершенно ни причем. Я ее убрал совершенно по иным причинам: там имеет место завал в тенях, вызванный т.н. эффектом Шварцшильда: недостаток света не всегда удается заменить длинной выдержкой (т.н. "эффект невзаимозаместимости" -- "reciprocity failure effect"). Однако все это было явно не к месту в контексте моих разглагольствований о самодостаточности слайда для съемки большинства натурных сцен -- подмывало репутацию рассуждений, так сказать
, что я сообразил только после реплики belok. Поэтому я решил пересканировать слайд, пробив его по теням и в норме, с последующим наложением.Хает же работы Френкель (всегда) и прочие (в частности преподаватели), кому я их показывал в реальном формате.
- Статус