Собака Павлова и злобные модераторы
- Автор темы JAW
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 15 795
- Реакции
- 3 454
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Аа...
Наконец то я понял (серьёзно).
Свет является физическим объектом, волной определённой длины...
А Цвет является психофизической реакцией на стимулы...
Однако таки тоже несколько не согласуется, т.к. свет с определённой длинной волны излучения даёт конкретный цвет.
Для волн существуют определённые правила, т.к. это физика и математика.
Однако существует определённый "глюк", который называется восприятие Цвета.
И это именно "глюк", хотя довольно стабильный...
Те, на кого (не будем показывать пальцем
) Забывают о первоначальной физической сущности объекта исследования и говорят лишь о психофизиологической сущности тем самым исключая Науку в том виде, в котором я её понимаю и переходят к мистике...
Мне кажется, что сперва нужно изучить точные характеристики объекта исследования, а потом уже выходить на "погрешности" связанные с восприятием.
Первая часть описывается математически. Вторая имеет характер погрешности и не доказуема, т.к. статистические исследования штука сложная и спорная...
Да...
Есть РГПУ им. Герцена.
Опять напомню, я об этом говорил уже...
Ректор является руководителем лаборатории физической оптики (по совместительству ). Там весьма не плохие психологи для кучи...
Есть выход на медицинских физиологов (там, где собственно, Собаку Павлова зарезали). Я сижу на территории ВНИИМ.
Тема крайне интересная. По одному аспиранту с института натравить можно...
Аа...
Наконец то я понял (серьёзно).
Свет является физическим объектом, волной определённой длины...
А Цвет является психофизической реакцией на стимулы...
Однако таки тоже несколько не согласуется, т.к. свет с определённой длинной волны излучения даёт конкретный цвет.
Для волн существуют определённые правила, т.к. это физика и математика.
Однако существует определённый "глюк", который называется восприятие Цвета.
И это именно "глюк", хотя довольно стабильный...
Те, на кого (не будем показывать пальцем
) Забывают о первоначальной физической сущности объекта исследования и говорят лишь о психофизиологической сущности тем самым исключая Науку в том виде, в котором я её понимаю и переходят к мистике...Мне кажется, что сперва нужно изучить точные характеристики объекта исследования, а потом уже выходить на "погрешности" связанные с восприятием.
Первая часть описывается математически. Вторая имеет характер погрешности и не доказуема, т.к. статистические исследования штука сложная и спорная...
Да...
Есть РГПУ им. Герцена.
Опять напомню, я об этом говорил уже...
Ректор является руководителем лаборатории физической оптики (по совместительству
). Там весьма не плохие психологи для кучи...Есть выход на медицинских физиологов (там, где собственно, Собаку Павлова зарезали). Я сижу на территории ВНИИМ.
Тема крайне интересная. По одному аспиранту с института натравить можно...
- Сообщения
- 15 795
- Реакции
- 3 454
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
И не только люди воспринимают цвет, однако.
Физиологически это работа "сенсоров" в глазу и обработка мозгом (адаптация).
Но волновая природа Цвета от этого не становится иной...
Физика, она физика и есть.
Есть математика, которая называется физической оптикой.
Стоит от неё отталкиваться... А дальше...
т.е. есть физические законы. Это ПЕРВОЕ. дальше есть восприятие.
Различные условия освещения? Отражение от различных поверхностей?
Понятно... Это описывается оптикой и, соответственно математикой.
Математикой не описать (пока, очень хочется надеяться) физиологию восприятия цвета и психологию...
Я это понимаю... Люди, они такие разные...sabos сказал(а):
И не только люди воспринимают цвет, однако.
Физиологически это работа "сенсоров" в глазу и обработка мозгом (адаптация).
Но волновая природа Цвета от этого не становится иной...
Физика, она физика и есть.
Есть математика, которая называется физической оптикой.
Стоит от неё отталкиваться... А дальше...
т.е. есть физические законы. Это ПЕРВОЕ. дальше есть восприятие.
Причины?
Различные условия освещения? Отражение от различных поверхностей?
Понятно... Это описывается оптикой и, соответственно математикой.
Математикой не описать (пока, очень хочется надеяться) физиологию восприятия цвета и психологию...
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Алексей, Не будете ли Вы так любезны восстановить удалённые Вами посты.
т.к. Вы позволили удалить всё Вам неудобное и отправить меня в бан.
Такой подход к дискуссии (шельмование и удаление информации аппонентов мне кажется крайне оскорбительным и недостойным поведением).
Алексей, Не будете ли Вы так любезны восстановить удалённые Вами посты.
т.к. Вы позволили удалить всё Вам неудобное и отправить меня в бан.
Такой подход к дискуссии (шельмование и удаление информации аппонентов мне кажется крайне оскорбительным и недостойным поведением).
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Только из уважения к Вам. Восстановлено, но утром будет выделено в отдельную тему и перенесено в "Разговоры".Samsonov сказал(а):Так хотя бы будет понятно, из-за чего весь сыр-бор. Иначе это всё равно что собственными руками улики уничтожать.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Пора бы уже понять с чем и с кем вы имеете дело. А то распустили тут нюни...
Что касается воспрития - только перцепция немного изучена, и такой казалось бы простой механизм как аккомодация оказывается до конца не объяснен, модели не имеет, зато имеет несколько рабочих теорий.
Вам зачем физическая природа цвета? Для воприятия мира вам это знание не требуется. Оно для записи и воспроизведения цвета нужно - для информации. Так не цвет надо изучать, а его источники. А это вообще сугубая физика. Вот вы изучили и поняли что не светит вам генерировать цвет. Ну и все - с этого момента физическая природа цвета вас волнует только как производителя красок, пигментов, тканей и прочих изделий имеющих цвет.
Цвет как ощущение вы не можете изучать иначе как опросами общественного мнения. Пресловутый эксперимент давший основу современной модели Lab - именно на этом опросе и базируется. То есть, цвет как ощущение это статистические данные, информация.
Ой какие мы нежные! А как по-вашему защищать доктрину, построенную всего на трех книжках? Все что в книжках не написано - не существует в природе. Понимаете? Вы Ш рассказываете о каких-то вещах в природе, об открытиях в науке, об экспериментах и так далее. Ш открывает свою библию и не найдя там подтверждения тому, что вы сказали записывает все сказанное в ересь. Нет в трипитаке сведений об аккомодации, нет там сведений о дуализме и прочих рабочих теориях света - значит все это ересь.
Пора бы уже понять с чем и с кем вы имеете дело. А то распустили тут нюни...
Что касается воспрития - только перцепция немного изучена, и такой казалось бы простой механизм как аккомодация оказывается до конца не объяснен, модели не имеет, зато имеет несколько рабочих теорий.
Вам зачем физическая природа цвета? Для воприятия мира вам это знание не требуется. Оно для записи и воспроизведения цвета нужно - для информации. Так не цвет надо изучать, а его источники. А это вообще сугубая физика. Вот вы изучили и поняли что не светит вам генерировать цвет. Ну и все - с этого момента физическая природа цвета вас волнует только как производителя красок, пигментов, тканей и прочих изделий имеющих цвет.
Цвет как ощущение вы не можете изучать иначе как опросами общественного мнения. Пресловутый эксперимент давший основу современной модели Lab - именно на этом опросе и базируется. То есть, цвет как ощущение это статистические данные, информация.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Чего я вообще прикопался с аккомодации? В отличии от Ш у меня 100% зрение. Но у меня жена очкарик и один родственник дал ей диски с откровениями какого-то прохфессора построенными на теории Бейтса (Bates). Эту теорию мне жена изложила и удивила несказанно. Теория основа на осевом сдвиге фокальной плоскости - то есть изменении формы глазного яблока. Техника улучшения зрения по этой теории основана на тренировке мышц которые якобы и сжимают глаз. Разумеется я сразу столкнулся и множеством других теорий, начиная с давным-давно скомпроментировавшей себя - Гельмгольца.
Факт запомнился и в обсуждении на фотуре я его воспроизвел. Каково же было мое удивление когда Ш в муках наконец-то процитировал что пишут в его святых книгах. Оказалось ничего больше чем описание задачи аккомодации там не изложено. Типа вот так: глаз настраивается на резкость изменяя кривизну поверхности хрусталика. Всё, конец цитаты. Ну не прелесть ли?
Тут-то я и понял с чем мы имеем дело.
Чего я вообще прикопался с аккомодации? В отличии от Ш у меня 100% зрение. Но у меня жена очкарик и один родственник дал ей диски с откровениями какого-то прохфессора построенными на теории Бейтса (Bates). Эту теорию мне жена изложила и удивила несказанно. Теория основа на осевом сдвиге фокальной плоскости - то есть изменении формы глазного яблока. Техника улучшения зрения по этой теории основана на тренировке мышц которые якобы и сжимают глаз. Разумеется я сразу столкнулся и множеством других теорий, начиная с давным-давно скомпроментировавшей себя - Гельмгольца.
Факт запомнился и в обсуждении на фотуре я его воспроизвел. Каково же было мое удивление когда Ш в муках наконец-то процитировал что пишут в его святых книгах. Оказалось ничего больше чем описание задачи аккомодации там не изложено. Типа вот так: глаз настраивается на резкость изменяя кривизну поверхности хрусталика. Всё, конец цитаты. Ну не прелесть ли?
Тут-то я и понял с чем мы имеем дело.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Так было в науке уже бесчисленное количество раз. Почему вы думаете что корпускулярно-волновая теория незыблема?
А некоторые говорят - частица! То, что свет является физическим объектом предположить не трудно. А вот все остальные знания о свете, могут быть в одночасье отправлены в коробку с флюидами, после какого-нить очередного открытия в деле изучения волны и света в частности.
Так было в науке уже бесчисленное количество раз. Почему вы думаете что корпускулярно-волновая теория незыблема?
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Еще раз что ли хотите? Ну вот, описание:
"Кривизна хрусталика меняется под действием цилиарных мышц (циркулярных мышц его окружающих)"
Все, кончилось описание механизма. Следующие за этим предложением слова к механизму аккомодации не имеют никакого отношения, но более того, никаких фактов доказывающих их у вас нет, кроме имен авторов святых книг.
Смешно, конечно, но Ш легко допускает забавные ошибки, потому что святость она же искупает. Цилиарная мышца - не значит циркулярная, это значит cilio - мерцательная, ресничная мышца. Циркулярная, сфинктер, это радужка и внутри ее дырка - зрачок.
Но главное на что не дает ответа трипитака - в чем Ш с горечью признался - на зависимость кривизны хрусталика и его оптической силы. В то время как существуют теории прямо противоположного свойства: по одной оптическая сила увеличивается при увеличении кривизны, то при сдавлении хрусталика по экватору; другая утверждает обратное - что оптическая сила при этом уменьшается.
А почему и отчего - предстояло самому Ш узнать. Но т.к. кроме святых книг он ничего не читает, так ничего и не узнал.
Не вы описали, а кто-то из святой троицы. И это не описание механизма аккомодации - его до сих пор не существует, а описание задачи аккомодации.Alexey Shadrin сказал(а):
Еще раз что ли хотите? Ну вот, описание:
"Кривизна хрусталика меняется под действием цилиарных мышц (циркулярных мышц его окружающих)"
Все, кончилось описание механизма. Следующие за этим предложением слова к механизму аккомодации не имеют никакого отношения, но более того, никаких фактов доказывающих их у вас нет, кроме имен авторов святых книг.
Смешно, конечно, но Ш легко допускает забавные ошибки, потому что святость она же искупает. Цилиарная мышца - не значит циркулярная, это значит cilio - мерцательная, ресничная мышца. Циркулярная, сфинктер, это радужка и внутри ее дырка - зрачок.
Но главное на что не дает ответа трипитака - в чем Ш с горечью признался - на зависимость кривизны хрусталика и его оптической силы. В то время как существуют теории прямо противоположного свойства: по одной оптическая сила увеличивается при увеличении кривизны, то при сдавлении хрусталика по экватору; другая утверждает обратное - что оптическая сила при этом уменьшается.
А почему и отчего - предстояло самому Ш узнать. Но т.к. кроме святых книг он ничего не читает, так ничего и не узнал.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Задача аккомодации обеспечить максимальную ЧКХ оптического изображения на сетчатке. А как это делается (т.е. механизм) там и описан.
А что существует, чего не существует -- Вам не ведомо.
Костя, там черным по белому описан механизм аккомодации. Или нервы не позволяют прочитать строчкой ниже?Zest сказал(а):
Задача аккомодации обеспечить максимальную ЧКХ оптического изображения на сетчатке. А как это делается (т.е. механизм) там и описан.
А что существует, чего не существует -- Вам не ведомо.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
На самом деле можно очень просто остановить эту доктрину. Никаких объективных данных об ощущении цвета человеком у нас не имеется. То, что есть - получено в результате формализованного опроса, то есть является научным но статистическим фактом.
В промышленности была путаница с цветами которая порядком всех заколебала и придумали вот такой опрос чтобы хоть как-то стандартизовать цвет. Все, обсуждать больше нечего - никто пока не знает куда деваются сигналы вырабатываемые в глазу и как они превращаются в ощущение и как они превращаются в образы и воспоминания.
Ничего в этой области еще достоверного нет, а что имеется - так одни только спекуляции, мифы и доктрины. Нормальному, не посвященному человеку, уверен, даже понять будет очень трудно о чем там ведет беседы Ш, настолько предметы обсуждения оторваны от жизни.
Не секрет что Ш мечтает возглавить академию имени себя и ищет спонсоров - вот это тема для жизни. Как придумать науку или религию чтобы разбогатеть. Примеры ведь есть, например Рон Хаббард нехило заработал на своей сайентологии - побольше чем на фантастических романчиках.
На самом деле можно очень просто остановить эту доктрину. Никаких объективных данных об ощущении цвета человеком у нас не имеется. То, что есть - получено в результате формализованного опроса, то есть является научным но статистическим фактом.
В промышленности была путаница с цветами которая порядком всех заколебала и придумали вот такой опрос чтобы хоть как-то стандартизовать цвет. Все, обсуждать больше нечего - никто пока не знает куда деваются сигналы вырабатываемые в глазу и как они превращаются в ощущение и как они превращаются в образы и воспоминания.
Ничего в этой области еще достоверного нет, а что имеется - так одни только спекуляции, мифы и доктрины. Нормальному, не посвященному человеку, уверен, даже понять будет очень трудно о чем там ведет беседы Ш, настолько предметы обсуждения оторваны от жизни.
Не секрет что Ш мечтает возглавить академию имени себя и ищет спонсоров - вот это тема для жизни. Как придумать науку или религию чтобы разбогатеть. Примеры ведь есть, например Рон Хаббард нехило заработал на своей сайентологии - побольше чем на фантастических романчиках.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
С таким же успехом можно описать принцип действия двигателя внутреннего сгорания: ДВС работает когда в него заливают бензин и подают воздух.
Так что, может быть тут скажете, при всем честном народе - какова зависимость кривизны хрусталика и его оптической силы. Можете выбрать из двух предложенных вариантов. Но следующий вопрос будет "Почему?"
Ну и насчет "разноса сигналов ганглиозных клеток" - пруфлинк в студию, чтобы не показалось что вы это сами на ходу придумали.
Я понимаю что вы привыкли к тому что ваш читатель - профан, что ему все можно впарить без объяснений. И тут вы аппелируете именно к таким читателям, типа если написано что "Кривизна хрусталика меняется под действием цилиарных мышц" - это и есть весь механизм.
С таким же успехом можно описать принцип действия двигателя внутреннего сгорания: ДВС работает когда в него заливают бензин и подают воздух.
Так что, может быть тут скажете, при всем честном народе - какова зависимость кривизны хрусталика и его оптической силы. Можете выбрать из двух предложенных вариантов. Но следующий вопрос будет "Почему?"
Ну и насчет "разноса сигналов ганглиозных клеток" - пруфлинк в студию, чтобы не показалось что вы это сами на ходу придумали.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Вот Вы дока в вопросах коллажирования -- вот и флаг Вам в руки. Развивайте это дело и очень скоро станете настолько знаменитым и богатым, что скромный питерский жидок, от безделья читающий книжки, перестанет так будоражить Ваше воспаленное самолюбие.
Вот если бы Вы, Костя, не тратили время на пустопорожнюю болтовню на разных форумах под никами знаменитостей, а прочли хотя бы одну из перечисленных книг, то не говорили бы всей этой глупости (прямо как Шариков).Zest сказал(а):
Вот Вы дока в вопросах коллажирования -- вот и флаг Вам в руки. Развивайте это дело и очень скоро станете настолько знаменитым и богатым, что скромный питерский жидок, от безделья читающий книжки, перестанет так будоражить Ваше воспаленное самолюбие.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Понятия не имею -- я пока до этого места не дошел. Если дойду (если такое место есть) -- скажу. Костя, Вы в состоянии понять, что я ничего не исследую и ничего не пишу от себя? Я только нахожу и перевожу. А Вы только треплетесь. У каждого своя работа.
ПотерпИте: выложу перевод главы, посвященной spatial vision, прочитаете. Что же я буду по каждому Вашему воплю делать компиляции? Не уделаетесь -- подождете. И поймИте наконец: Интернет -- далеко не единственный источник знаний. Более того, не самый достоверный (хоть и быстрый). И подчас в нем можно прочитать чушь, подобную вот этой: "Ничего в этой области еще достоверного нет, а что имеется - так одни только спекуляции, мифы и доктрины."
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Список блестящих эпитетов которыми Ш любит награждать не вникающего в суть его доктрины читателя:
на пустопорожнюю болтовню
не говорили бы всей этой глупости
А Вы только треплетесь
в нем можно прочитать чушь
Давайте пруфлинки или цитаты. На кривизу и ганглиозные клетки. Я жду.
Если не дошли то на каком основании даете описание механизма аккомодации, который принципиально зависит от ответа на этот вопрос.
Интернет не источник, а средство передачи. Чисто для справки. В качестве источника я могу получить любого ученого который согласиться переписываться со мной.
Список блестящих эпитетов которыми Ш любит награждать не вникающего в суть его доктрины читателя:
на пустопорожнюю болтовню
не говорили бы всей этой глупости
А Вы только треплетесь
в нем можно прочитать чушь
Мне не надо переводить, я и так прочитаю.
Наоборот - я оченно буду рад первоисточнику, мне не нужны компиляции, я и так могу прочесть, as is.
Давайте пруфлинки или цитаты. На кривизу и ганглиозные клетки. Я жду.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Утомил. Я же на фото.ру еще сказал, два варианта: либо платим деньги, покупаем книги и читаем (все ссылки есть); либо ждем перевода в порядке общей очереди. Тратить время, делать внеочередные выписки и сканежку только потому, что Боярко -- жмот и только для того, чтобы Боярко придумал очередной способ обосрать собеседника -- я не буду.Zest сказал(а):
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Значится так: в аттаче три пальмеровских страницы, посвященных аккомодации. Подчеркнутое красным -- суть механизм. Для доказательства того, что прямым следствием подчеркнутого красным является максимальный разнос сигнала в рецептивных полях (ганглиозные клетки), нужно сканировать весь раздел 4.3. Извините, Константин, для людей осведомленных -- это элементарно (и в такой работе нет смысла), а для Вас -- много чести. Все равно это нужно Вам не для знания и не для истины, а лишь для трепатни и излияния ненависти к Шадрину. Молоть языком, не вникая и не разбираясь можно и без того.
Аккомодация и ее механизм -- это ничтожная (хотя и, безусловно, важная) составляющая зриетльного акта. Чего Вас так на ней зациклило -- не понятно. Хотя есть подозрение, что это то немногое, что Вы (как всегда по верхам) выцепили из интернета.
Значится так: в аттаче три пальмеровских страницы, посвященных аккомодации. Подчеркнутое красным -- суть механизм. Для доказательства того, что прямым следствием подчеркнутого красным является максимальный разнос сигнала в рецептивных полях (ганглиозные клетки), нужно сканировать весь раздел 4.3. Извините, Константин, для людей осведомленных -- это элементарно (и в такой работе нет смысла), а для Вас -- много чести. Все равно это нужно Вам не для знания и не для истины, а лишь для трепатни и излияния ненависти к Шадрину. Молоть языком, не вникая и не разбираясь можно и без того.
Аккомодация и ее механизм -- это ничтожная (хотя и, безусловно, важная) составляющая зриетльного акта. Чего Вас так на ней зациклило -- не понятно. Хотя есть подозрение, что это то немногое, что Вы (как всегда по верхам) выцепили из интернета.
Вложения
- Статус