Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Для доказательства того, что прямым следствием подчеркнутого красным является максимальный разнос сигнала в рецептивных полях (ганглиозные клетки), нужно сканировать весь раздел 4.3
Следовательно доказательств не представлено.
Кроме того, единственный источник который ни на что не ссылается не может являться научным доказательством. Нужны подтверждения того, что в мировой науке та или иная теория, тот или иной тезис доминирует также, как он доминирует в представленном материале. Если это маргинальная теория или маргинальный тезис, надо представить связные умозаключения не противоречащие сами себе, позитивные утверждения и конечно критику мэйнстрима.
Итак, на втором скане то, до чего не Ш "еще не дошел" - с его слов. Кстати, ритуально перечисляю очередной вслеск своеобразной лексики этого учёного в споре с оппонентом:
а лишь для трепатни и излияния ненависти
Молоть языком
как всегда по верхам
Функционально это делается намеренно - если я зацеплюсь и начну возвращать то, что делает Ш, он сразу заверещит как будто в мозоль попала заноса и понесется жаловаться модераторам на хамское "поведение".
Поэтому я признаю что мне хамить нельзя, а Шадрину - хамить можно. Такова политика.
Так вот, на втором скане черным по белому английским языком сказано:
thin for objects far away and thick for nearby ones. Сказано неопределенно, четкой связи между формой и оптической силой хрусталика не дано, но, по тому, что
тонкий для далеких объектов и толстый для близких можно утверждать за автора: чем толще хрусталик тем выше его оптическая сила.
Совершенно ясно что никаких собственных теорий у автора цитированной книги нет, но в этом месте следует задать программный вопрос:
Как называется эта теория аккомодации?
– отдельное спасибо ему, одного из вас в доску уделали. Но вам отшибает память…