Стохастика vs обычный растр

[BalovNICK]

Вопрос 1. Почему типография (я с ней обычно не работаю, но все же) отказывается принимать фотоформы с стохастическим растром. (Величина точки 40).
Вопрос 2. Личное мнение по данному вопросу. Что лучше (и, главное, в каком случае, а то мнений - пруд пруди, а конкретики - 0)?

 

[knower]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

прости, я не понял, 40 чего?
почему типография не берет, мне кажется, можно только предполагать.
скорее всего не хотят связываться с незнакомым процессом.

мои небольшие ковыряния этой темы привели к таким результатам:
большие полутоновые плашки получались хуже.
темные места больше завалены.
в светлых тонах - то что надо!
битмапы с мелкими деталями, получались четче.
соблюдение технологии изготовления фотоформ, пластин, а так же величина растискивания имеют большее влияние на результат.

мой первый опыт был в 97 году. печатали у финнов. потом - только личные потуги

на истину не претендую, с удовольствием выслушаю профессиональное мнение.

 

[german]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Вопрос 2. Личное мнение по данному вопросу. Что лучше (и, главное, в каком случае, а то мнений 0 пруд пруди, а конкретики - 0)?

Лучше - гибридный растр

 

[knower]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Лучше - гибридный растр

мне больше понравилось совмещать в одном изображении стохастику и обычный растр.
правда использовал псевдостохастику, из фотошопа.))
интересный эффект можно получить...

 

[BalovNICK]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

мне больше понравилось совмещать в одном изображении стохастику и обычный растр.
правда использовал псевдостохастику, из фотошопа.))
интересный эффект можно получить...

А тут можно поподробнее остановиться?

 

[knower]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

в общих словах...
СМЫК -> chanels->split chanels.
полученые грейскалы переводим в битмап. 600-800 dpi (сам подбери по картинке), diffuzion.
переводим обратно в грейскал.
chanels->merge chanels.
получили 800 dpi смык. в тенях задница. )) а вот светлые области вполне можно использовать.
с параметрами поэксперементируй, потом скажешь...)
как стыковать с обычной картинкой вижу сам догадался..*))))

где-то в сети предлагали в кварке складывать 4 битовые картинки с оверпринтом друг на друга, мне кажется мой вариант прикольнее.

меня эта тема тоже зацепила, вот только применить не получается. не дизайнер я, препрессник.(

 

[talyan]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

в который раз вижу как на конкретно заданный вопрос отвечают не потеме, далеко не по теме!
как я понял вы приносите пленки со стохастикой на 40 микрон и у вас ее не берут
у меня вопрос вы вообще видели как выглядит 40 микрон? если вас удовлетворяет качество ну и ладно с ними
не берут по причине что это стохастика и все, люди не хотять после тиража разбор полетов с вами
хотя размер точки уж совсем большой и проблем о которых они слышали про стохастику тут уже почти не будет
и вопрос вы на каких машинах и что вообще печатать собрались
если это обычная акциденция по моему лучше уж классикой
а если повезет найдите фирму которая вам выводить сможет комбинированые растры если уж совсем экперементировать хотите
а вот в фотошопе какой нибудь буклет на 40 стр это не серьезно

 

[knower]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

а вот в фотошопе какой нибудь буклет на 40 стр это не серьезно

я и не говорил про буклет. а как раз про 1 картинку, в которой совмещена псевдостохастика и обычное растрирование.
разве не так?

 

[BalovNICK]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

В данной работе, имхо, стохастика дает наилучший результат. И именно 40, т.к. если точку делать меньше - получается хуже. В изображении присутствует большое кол-во мелких картинок с хреновым качеством и мелкими деталями, которые это качество испоганило. Методом проб и ошибок я установил, что при 40-ом размере точки - вытягиваются вот такие дефекты. Визуально как бы добавляются лишние точечки. Градиенты и плашки я, естественно стараюсь избегать.

А вопрос я задал именно потому, что меня интересует имхо других людей, желательно подтвержденное их личным опытом, а не навеянное рассказами других. (Так бывает, почему то, довольно часто).

 

[talyan]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

А вопрос я задал именно потому, что меня интересует имхо других людей, желательно подтвержденное их личным опытом, а не навеянное рассказами других. (Так бывает, почему то, довольно часто).[/QUOTE]
я тебе и говорю мнение основанное на личном опыте
и мое мнение что обычный цмик крупной стохастикой это не есть качество
не мог бы ты ответить что на какой бумаге и на каком оборудовании печатаете что 40 микрон брать не хотят?

 

[BalovNICK]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Бумга - меловка 115 г.
Печатные станки - несколько.
Обычно я печатаюсь на Heidelberg A2 - 2-х красочный. В принципе на него и рассчитывал.

 

[Fat242]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Здрасьте Всем!!!

наш завод выпускает cd , dvd. С соответствующей печатью шелком по диску. Фотовывода своего нет.
Вопрос : параметры стохастики задаются на фотовыводе? если да то какие. И вообще какие к ней требования.
Мы используем 150 ткань и 133 линиатуру. Посоветуйте что-нибудь, плиз.
Муары достали!!!!

 

[Gongofer]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Вот ссылки, я думаю помогут разобраться. Да если какая-то типуха не берет стохастику ищите там где берут. Лично отдавал работу CMYK + пантон и усе выведено стохастикой и напечатали без проблем.

http://www.print-forum.ru/vb/showth...0196&highlight=%D1%F2%EE%F5%E0%F1%F2%E8%EA%E0

http://www.print-forum.ru/vb/showth...8218&highlight=%D1%F2%EE%F5%E0%F1%F2%E8%EA%E0

http://www.print-forum.ru/vb/showth...5933&highlight=%D1%F2%EE%F5%E0%F1%F2%E8%EA%E0

http://www.print-forum.ru/vb/showth...2400&highlight=%D1%F2%EE%F5%E0%F1%F2%E8%EA%E0

 

[Alien]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Обычно я печатаюсь на Heidelberg A2 - 2-х красочный. В принципе на него и рассчитывал.

Печатать стохастику на такой машине?
Сами себе сложности создаёте...
Красочность изделия и машины должны совпадать.
Дорогие эксперименты...

 

[Andrey Okunev]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Печатать стохастику на такой машине?
Сами себе сложности создаёте...
Красочность изделия и машины должны совпадать.
Дорогие эксперименты...

Извините, а из чего это утверждение следует? А также как связано кол-во секций и печать стохастикой?

 

[Vladimirovich]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Приветствую всех.

Печатать стохастику на такой машине?

тоже не понял по этому ответу. не вижу взяимосвязи.

Могу сказать про свой опыт, печатали на 80-ом офсете, 4+0 на 2-х краске. в целом получилось очень хорошо, растровые плашки визуально выглядели лучше чем при регулярном растре, тока в светах в жёлтый завалилось, мелкие картинки были с высоким разрешением и тоже вышли достаточно детализованные.

 

[Alien]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Взаимосвязь в том, чтобы печатать одним прогоном.Это мне кажется намного удобнее и быстрее, хотя могу и ошибаться.

 

[Vladimirovich]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Взаимосвязь в том, чтобы печатать одним прогоном.Это мне кажется намного удобнее и быстрее, хотя могу и ошибаться.

в таком случае стохастика не причем, в один прогон и регулярным удобнее...

П.С. не всегда есть возможность напечатать в один прогон полноцвет, особенно если машина 2-х красочная.

 

[Alien]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

в таком случае стохастика не причем, в один прогон и регулярным удобнее...

П.С. не всегда есть возможность напечатать в один прогон полноцвет, особенно если машина 2-х красочная.

Насколько я знаю, стохастику посложнее печатать чем регулярный.Печатая на 2-х красе получаем дополнительные "слабые места", где можно получить брак.Так что лучше искать возможность печати на полноцветной машине.

 

[JAW]

Ответ: Стохастика vs обычный растр

Насколько я понимаю стохастика как раз менее критична к совмещению, чем регулярные растры, посему по барабану, хоть на односекционной.