Точность профилей

[colorprint]

Продолжая свою мысль здесь, получается чтобы объективно оценить точность профилей в цветовоспроизведение (от разных профилировщиков), как ни странно ничего цветовоспроизводить на практике ненадо — тобиш печатать и мерить ненадо. Мы таким образом отбросим погрешности печати и замеров в отличии от оценки в этой статье или моих ранее эксперементов на лазернике.
Печатать и мерить ненадо — а надо оценить лишь точность преобразования профиля (Lab -> CMYK) и (CMYK -> Lab) по абсолюту на достаточной по патчам тест-карте — допустим IT8-7-4.txt на 1617 патчей для CMYK-профилей, думаю хватит. Тем более, что во многие CMYK-профиля стандартов имеют свои референсы именно на IT8-7-4.
Оценить по точности мы сможем любой CMYK-профиль и неважно имеет ли он вложенные в себя измерения тест-карты или нет.

Меня в первую очередь интересует сравнение точности CMYK-профилей от программ ColorTool, CoPrA, i1Profiler. По мере свободного времени буду выкладывать свои выводы.

 

[colorprint]

Надеюсь батл на точноть профилей будет многим интересен. Уточню, что качество сжатия внегамутных цветов я тут не оцениваю. Повторю я буду оценивать преобразования (Lab -> CMYK) и (CMYK -> Lab) относительно референса профиля. Тобиш насколько эти пробразования ускакали от эталона. А также налсколько они близко/далеко по точности между собой (обведено красным на картинке ниже). Для этого я использую 7 ColorAnt инструменты: ICC Transformation, Rescale, Compare, Evaluate. В Evaluate я буду сравнение показывать в режиме Validation Print, а не Contract Proof — так как там привычные нам дельты 76, а не 2000. Кстати, кто небоится могу попробовать оценить его цветопробный профиль с режимом имитации какого-то референса-эталона.
Ну что — поехали — первый участник самый популярный профиль у нас на сегодня от Хейдельберга — ISOcoated_v2_300_eci.icc

 

[colorprint]

Второй по популярности, я думаю, ISOcoated_v2_FullGamut4.icc (CIELab.XYZ) — хотя как я понимаю, FullGamut4 был нацелен на охват, а не на точность, но всеравно он обходит ISOcoated_v2_300_eci в части точности преобразования (Lab -> CMYK), благодаря опыту автора и более поздней версии профилировщика от Хейдельберг.

 

[colorprint]

ВНИМАНИЕ !!! Картинки в моих постах #2 і #3 НЕПРАВИЛЬНЫ!!!. В 7 ColorAnt новый инструмент Proof Evaluation почему то залипает и показывает предыдущие данные на новых данных — но вопрос решается.
Поэтому смотрите правильные картинки в этом посте!!! Сгенерил самый заурядный офсетный профиль по референсу Фогра 39 в CoPrA 7 с такими настройками:

Выкладываю сравнение трех профилей без комментариев:

 

[colorprint]

Если профиль кривой он обязательно даст большие ошибки на преобразованиях CMYK -> Lab и Lab -> CMYK. А кривым профиль может быть не только взависимости от выбора профилировщика, но и по причине чем сглаживались или вообще несглажиались измерения. Я теперь, например, с помощью Колорант могу оценить любой профиль насколько он кривой — и неважно с вложенной он тест-картой+измерения или нет — от КолорАнта ничего не утаишь.
P.S. Так что если кто хочет оценить что ему настроили например на офсет или лазерник — выкладывайте.

 

[colorprint]

Добавлю:
1) Если профиль без внедренного своего референса (тест-карта+измерения из которых делался профиль) то КолорАнтом можна «проявить» этот профиль на любую тест-карту и сделать новый его референс.
2) Профиль можна считать кривым-неточным если возможно только его базе построить существенно лучший гладкий-точный профиль примерно с такими же технологичными настройками (генерации, ТАСы и т.д.). Гладкость оценивается на разных графиках Колоранта, точность методикой предложенной выше.
3) Профиль цветопробного принтера надо оценивать не только по своему референсу, но и по референсу имитируемого профиля.
4) Добавлю, что в инструменте ICC Transformation можна сделать двойные/тройные преобразования, но осторожно с выводами, например на основе точности преобразования Lab -> CMYK -> Lab, нельзя делать выводов ни про точность Lab -> CMYK, ни про точность CMYK -> Lab. Просто можна смотреть уносит ли нас дальше от референса при многократных преобразованиях.
я думаю самым важным для печати является Lab -> CMYK.
Преобразования CMYK -> Lab, Lab -> CMYK -> Lab можна сделать с помощью только инструмента ICC Transformation. А преобразования Lab -> CMYK, CMYK -> Lab -> CMYK требуют еще инструмент Rescale (насколько я разобрался).

 

[colorprint]

Вот на картинке видно насколько кривые измерения дают неточный профиль. Кривые измерения связанны не с кривым спектрофотометром и замерами, а с нестабильной печатью, у которой разнотон и по тиражу, и по листу.
Ну и видно насколько возрастает точность профиля если измерения загладить в КолорАнте (сняли выбросы dE max аж на 10 едениц). Понятно, что загладить можна было еще более сильно и красиво — вплоть до идеального.
Если построить профиль с кривых измерений то он будет давать большие дельты/ошибки цветопередачи, даже в независимости от стабильности печати. Тобиш, если печать каким-то образом потом стабилизируется — это на неточность профиля не повлияет и на выходе все равно будут большие дельты в цветопередаче.

 

[colorprint]

Если добавить i1Profiler по референсу Фогра 39 — кажется все становится ясным. Результаты подтверждают утверждение @sasa, что у него i1Profiler проигрывает ColorTool в точности CMYK-профилей.

 

[colorprint]

Добавлю только, что на таком преобразовании Lab -> CMYK -> Lab пока ColorTool лидирует, CoPrA совсем немножко отстает и i1Profiler третий. Возможно это означает что инструмент Rescale работает с меньшей точностью чем инструмент ICC Transformation? Пока не могу я сгенерить профиль в CoPrA, что-бы победить по Lab -> CMYK -> Lab. Как видите — никакой предвзятости к ColorLogic.

 

[colorprint]

Добавлю только, что на таком преобразовании Lab -> CMYK -> Lab пока ColorTool лидирует, CoPrA совсем немножко отстает...

Понял в чем дело — вся это точность мелочи по сравнению с технологичностью дележки Lab -> CMYK. Даю вам возможность самим оценить у кого лучше технологичность рецептур при такой дележке. Выкладую оригинал (FOGRA39_original.txt) и три разные дележки Lab -> CMYK.
Например смотрим дележку первого цвета Копра и ФулГамут 4 — понятно у Копры лучше, но не спешите делать общий вывод по всех полях — где то в Копре лучше, где-то ФулГамут 4 лучше.

Три тест-карты для сравнения технологичности рецептур и оригинал — здесь:

 

[colorprint]

Ванжые замечание:
1) Сonvert from Lab (ICC Transformation) появился только в 7 КолорАнте, как и инструмент Evaluate. Только две этих на первый взгляд мелочи для меня делают весь КолорАнт где-то в 1,5 раза ценнее шестой версии!!! Теперь возможны колориметрическая и технологическая оценки профилей.
2) Для колориметрической оценки в инстременте ICC Transformation надо брать преобразования (CMYK -> Lab) и (Lab -> CMYK -> Lab).
3) Для технологической (Lab -> CMYK) — оцениваем технологичность рецептур в превюхе 2d (Primaries, Secondaries, 2C, 1C+1 ... и т.д.)
4) (Lab -> CMYK + Recsale) для колориметрической оценки как я использовал выше нельзя. Здесь не я лопухнулся, а КолорАнт в инструменте Recsale скорее всего дает ОШИБКУ!!! округления на интерполяции из тест-карт с дробными значениями CMYK-ов.

 

[colorprint]

Что касается моих выводов на счет профилей КолорТул и Копра на базе референса 39 то я бы пока присудил ничью.

1) У Копры точнее передележка (CMYK -> Lab), но совсем чуток менее точна передележка (Lab -> CMYK -> Lab).

2) На счет технологичности рецептур (Lab -> CMYK) — то она и в КолорТул и Копра хорошая, но разная. Оценить кто лидер в технологичности очень тяжело. У Копры после дележки больше 3С рецептур, в КолорТул больше Primaries, Secondaries. В обоих есть изредка разные неприятные «сопли» на разных рецептурах. Но то что оба профилировщика думали над технологичностью в угоду маленькой потери точности на преобразовании (Lab -> CMYK) это понятно — и понятно, что решали по разному.

 

[colorprint]

С новыми возможностями теперь более удобно определять силу Отбелевателя (Brightener), что-бы строить более оптимальные цветопробные профиля по отношению к точке белого имитируемого профиля.
Вот например посмотрел, насколько годится мой профиль лазерника для цветопробы по референсу Фогра 39
1) профиль принтера без применения Отбелевателя:

2) профиль принтера c приминением Отбелевателя на 50 дал немного лучше точность:

 

[colorprint]

Вот как еще как можна быстро оценить стандарты 2004 и 2013 (в части референсов Фогра 39/51) с помощью КолорАнта 7 — «по новому на цифрах» (про оценку профилей и референсов по TVI и по колористике мы уже знаем) :

1) iso 12647-2:2004, референс Фогра 39 (Lab), профиль ISO Coated v2 300 (ECI)
-Оценка по точности преобразования (Lab -> CMYK -> Lab) относительно референса и профиля стандарта.
-Оценка технологичности рецептур — 328 рецептур CMYK, у которых хотя-бы одно значение равно нулю.


2) iso 12647-2:2013, референс Фогра 51 (спектры), профиль PSOCoated_v3
-Оценка по точности преобразования (Lab -> CMYK -> Lab) относительно референса и профиля стандарта.
-Оценка технологичности рецептур — 342 рецептуры CMYK, у которых хотя-бы одно значение равно нулю.


Как видим в 13-том и точность, и технологичность подросла.

 

[colorprint]

Все учли — оценки Contract Proof (iso 12647-7) и Validation Print (iso 12647-8) можна делать относительно или профиля, или референса — они дают немного разные результаты.

 

[alex103]

Это действительно интересно. А давайте рассмотрим всё это под углом производства. У меня есть высокопроизводительная лазерная машина и регулярная печать фотокнижной продукции. Как мне мои задачи увязать с фичами?

 

[colorprint]

Это действительно интересно. А давайте рассмотрим всё это под углом производства. У меня есть высокопроизводительная лазерная машина и регулярная печать фотокнижной продукции. Как мне мои задачи увязать с фичами?

Думаю в идеале ColorAnt 7 + CoPrA + ColorTool + i1Profiler надо иметь, что-бы чувствовать себя уверенно на практике. ColorAnt наверное обязателен, хотя-бы для сглаживания, анализа и другой редактировки измерений — я же выше показал насколько сглаживание повышает точность.

Вот смотрите поковырял 7 ColorAnt и новый вывод. Незнаю, что там прописано в стандарте iso 12647-7 (Contract Proof) — но думаю, что оценивать цветопробу относительно референса не корректно — надо проверять относительно имитируемого профиля — для меня это сенсация!!! И в логике нового инструмента Evaluate КолорАнт это умеет.
Если проверять относительно референса — мы сами себе незаслуженно вешаем хоть и маленькие, но дополнительные дельты на ровном месте — эти дельты не связанны ни с печатью, ни с измерениями, а связанны с не идеальным преобрахованием CMYK -> Lab имитируемого профиля по этому референсу.
Вот например какие ошибки нам приносит по умолчанию профиль Iso coated v2 300 ECI — проверил разными прогами

 

[colorprint]

Ху, дошло наконец-то до меня — получается, что именно преобразование (CMYK -> Lab) НАМНОГО более важно чем (Lab -> CMYK) ибо оно используется для цветопробы. Оригиналы фото мы конвертим Lab -> CMYK — поэтому я сначала думал, что это важно — но вдумавшись — да тут в основном пофиг идеальная точность — мы итак дошлифовуем цветокоррекцией CMYK-и. Так-что:

Думаю в идеале ColorAnt 7 + CoPrA + ColorTool + i1Profiler

можна обойтись ColorAnt 7 + CoPrA 7 — здесь (CMYK -> Lab) CoPrA — БЕЗОГОВОРОЧНЫЙ ЧЕМПИОН!!! — ху, все стало на свои места!!! Итак итоги — конвертация (Lab -> CMYK) от разных профилировщиков — в Choose reference ICC profile — название профиля:

 

[colorprint]

Вот где больше всего врет КолорТул на (CMYK -> Lab) — на 40% черном — люди себе вешают там дополнительную ошибку dE76 = 0.64

 

[magneto]

А что у вас с генерацией чёрного?