Точность профилей

[colorprint]

То что можно попасть в фогру - я знаю. Но профиль который попадает в фогру - не подходит для фотопечати =)
А вот для коммерции - супер.

Да одно другому сильно не должно мешать. Поздний старт для фотопечати не должен сильно испортить прохождение фогры.
Другое дело, что хромовые минолты никогда фогры 39/51 не пройдут из-за спецефической колористики базовых цветов.

Я лишь пытаюсь полечить погрешность профиля на самих преобразованиях Lab -> CMYK и CMYK -> Lab, без относительно к печати, за счет двух вещей — колорантовского сглаживания и лучшей математики Копры.

Вдумайтесь и сами проверьте ваш референс с которого вы строили профиль. В референсе у Вас набор соотношений рецептур CMYK и значений Lab. Так вот — если вы прогонете эти же самые рецептуры CMYK из референса профиля САМИМ ПРОФИЛЕМ (CMYK -> Lab) то вы увидите, что он дает уже немного не те лабы что в референсе. Аналогично преобразование (Lab -> CMYK) в вашем профиле имеет погрешности, правда мы эти погрешности можем колориметрически оценить только на преобразовании (Lab -> CMYK -> Lab).
И когда вы оцените эти погрешности САМОЙ МАТИМАТИКИ ПРОФИЛЯ — на вас тоже снизойдет это «откровение» КолорЛоджик — который с выходом 7 КолорАнта позволил это понять и оценить и увидить влияние сглаживания, которое может улучшить корректность (Lab -> CMYK) и (Lab -> CMYK -> Lab). Как и улучшает — построение профиля именно в Копре.

А делать анализ это в других прогах — как советовал Михаил и Александр — это очень долго — причем ихняя методика касалась только преобразования (CMYK -> Lab) — намного тяжелее оценить (Lab -> CMYK).

 

[colorprint]

Мой старый рекорд на спектроскане - 10 замеров с десяти оттисков карты Visual плюс 10 замеров карты Random с иным расположением полей - и все 20 усреднены!-) Тот чудо-профиль результат вгонки в пробу Imation у меня до сих пор скачивают, обычные типографии с некалиброванными линейными пластинами в него неплохо попадают до сих пор!-)

Михаил, ну где я говорил, что у вас нет ничего полезного — у вас много ценных наработок. Да в конце-концов я помню потраченное ваше время на меня, что-бы в чем то разобраться. До вас я был баран-бараном. Но время не стоит на месте — я не создатель, я простой юзер который дорвался до более класного софта. И если есть инструменты с ошибками я просто указываю на них — истина превыше авторитетов. Мне даже жаль, что у вас нет ПОКА возможности сейчас опробовать весь функционал последнего колорлоджик — иначе на вас тоже бы снизошло его откровение!
Вот взять ваш метод (родить референс профилю если он не внедрен) — я бы конечно не родил такой хитрый заковыристый метод, нуждающийся во многих прогах — но это ж «блуждание Моисея по пустыне» в сравнение с тем как это делает КолорАнт.

 

[colorprint]

Впринципе — предложение актуально для всех (даже Михаила ), в том числе и для RGB-профилей.

Пока личка пустая , желающих проверить мои уж больно смелые преположения пока нету.
Вот в колорлоджике валялся какой-то профиль епсона на копре и на бумаге близкой к фогре 39. Пропустил его на тест — в роли цветопробы по фогре 39 — неплохо!!!

 

[alex103]

@colorprint =) извините, но вы слишком активно пытаетесь продать продукт.
Хотя, повторюсь, я считаю что качество профилей в связки G7 линеаризация + профиль из CopRa - нет равных. Колорант я использую для некоторых задач, но сглаживанием не пользуюсь.

 

[colorprint]

извините, но вы слишком активно пытаетесь продать продукт.

Нет я слишком ним восхищаюсь, насчет моего отношения к продажам в десятый раз повторять не буду.
Поймите же на конец главное «математическое чудо» Торстена Брауна в виде его сглаживателя. Изменяя реальные замеры его математикой вы лучше предсказываете любую печать в виде более точного пофиля. Где-то это лучше совсем незаметно, а где-то и заметно.
Поймите же наконец третью причину неточности цветовоспроизведения — кроме нетабильности печати и погрешности измерений — это погрешность преобразований в профиле — далеко не любой референс (набор точек) обеспечит точность преобразований в профиле — часто референс надо сгладить. Сглаживание приносит часто больше пользы в точности преобразований чем даже то, что мы этим сглаживанием немного ускакали от реальных замеров.

Конкретный пример — при печати тест-карты на какой-то рецептуре вы получили синий цвет, на последующей печати той же самой рецептуры, но уже профиль отрабатывает как выходящий вы получаете фиолетовый цвет (утрирую). Вы это связываете только с нестабильностью печати и погрешностью измерений — но есть и часто существенно третья причина — погрешность работы вашего профиля в преобразованиях. Ну и самые точные профиля в этом смысле строит КолорАнт + Копра.

Наверное поэтому и КолорЛоджик ТорстенаБрауна в топ-десятке технологий 2020 — для меня реально это «математическое чудо».

 

[colorprint]

С выходом 7 Колоранта — Торстен Браун вскрывает все — можно мгновенно проверить каество преобразований любого профиля профиля, понять нуждается ли референс профиля в дополнительном сглаживании — будет ли сглаженный профиль лучше имитировать референс несглаженного профиля. Ну и второе чудо Копра — она очень точно строит новый профиль. Хотя КолорАнтовское сглаживание в нужной доле не навредит любому профилировщику — что мы и наблюдаем в профилях стандарта.

 

[colorprint]

Пока личка пустая , желающих проверить мои уж больно смелые преположения пока нету.

Я в шоке — я ж один рискую. Выложите хотя бы какой то профиль для цифры. Отсылать буду только открытые профиля. Но лучше всего конечно проверить мою теорию на цветопробнику. Даже если референс цветопробного профиля не нуждается в сглаживании — Копра все равно построет точнее профиль чем конкуренты.

 

[colorprint]

Михаил — давайте еще раз засуним профиль от Копры в ваш РИП , но теперь уже открытый профиль. Сбрасывайте мне ваш rgb-цветопробный профиль, не бойтесь.

 

[mihas]

вы слишком активно пытаетесь продать продукт.

Да, вы не первый заметили, что уже достал промоушен этого продукта где только можно и нельзя. Я к счастью занес в игнор-лист промоутера этого продукта и уже всей этой ерунды просто не вижу, это нирвана как форум стал хорош без постоянной назойливой рекламы продукта!

 

[colorprint]

Хотя, повторюсь, я считаю что качество профилей в связки G7 линеаризация + профиль из CopRa - нет равных.

G7 линеаризация у Вас имеется ввиду в РИПе? Не смотрели как она коррелируется с Колорантовской G7-математикой?
По идеии, после хорошей линеаризации G7 в рипе у вас градационные замеры в идеале должны выстроится по этой прямой.
Я бы попробовал загладить измерения и потом еще привести их к колорантовскому G7.
Слева на рисунке градационные фогры 39 — справа градационные фогры 39 приведенной к G7 (координаты на рисунках не TVI от TV файл, а в велечине отклонения от G7 от TV файл)

 

[colorprint]

Да, вы не первый заметили, что уже достал промоушен этого продукта где только можно и нельзя. Я к счастью занес в игнор-лист промоутера этого продукта и уже всей этой ерунды просто не вижу, это нирвана как форум стал хорош без постоянной назойливой рекламы продукта!

Мне оно все видится немного подругому — например, представьте что никто не юзал Фотошоп и я говорю, что он лучший инструмент для цветокоррекции, давайте картинку сравним результат, а в ответ слышу — да это все маркетинг.

 

[colorprint]

Не по теме:
Или я говорю, загладьте эту тест-карту в своем СмартСмузинге и выложите результат — в ответ тишина...

 

[colorprint]

Время разсудит кто был прав в выше изложенном.
Тут еще мега интересное — роль колорантовского отбелевателя (Brighteher) — получается, что он тоже иногда может повысить качество цветопробного профиля (кроме сглаживания КолорАнт и точности которую дает Копра).
Итак имеем замеры принтера и прогнали их через отбелеватель — построили два профиля — один с отбелевателем, один без. И получатся что профиль с отбелевателем может иногда лучше имитировать какой-то профиль, допустим Фогра 39/51.

На первый взгляд вышесказанное кажется ахинеей — как бы на лицо нарушение колориметрии. Да имитировать свой изначальный референс — реальные замеры такой профиль с отбелевателем будет хуже. Но в роли имитатора другого профиля, может и лучше. Цветопробнику важно только преобразование в одну сторону — поэтому нарушения колориметрии нет.

Это будет касаться больше всего тех случаев когда белые точки цветопробной и тиражной бумаги практически совпадают, но они разнятся по флуоресценции. Ну по крайней мере КолорАнт у меня подтверждает, что такие случаи имеют место быть. Вот например видно, что мой профиль с отбелевателем на лазерник лучше подходит на роль цветопробы чем без отбелевателя. А они строились с одних и тех же измерений.

 

[serzin]

один алгоритм считает, что если на кривой какой-то краски есть характерный градационный скачок - этот характерный скачок присутствует во всех сложениях этого полутона с другими красками, и мы его поправляем везде.

Нет таких алгоритмов ибо это не так. Шумы штука независимая и каждый патч шумит по своему независимо от других. Собственно это хорошо иллюстрируют результаты работы как КолорАнтовского "Tonal Value" так и "Умного сглаживания". Нормальное сглаживание вообще не пользуется градационной. Оно сглаживает спектры, ничего не зная о градационных, но в результате градационная тоже сглаживается.

 

[colorprint]

Оно сглаживает спектры

Или Lab/XYZ в зависимости от того, в чем измерения подсунули колоранту.

 

[colorprint]

Ну раз никто ничено не выложил — вот Вам пример из нета — это просто шок, каким оружием стал... (промолчу кто ).
Скачал на сайте типа «ICC цветопрофили для чернил и фотобумаги» какой-то профилек епсона — _uploaded_file_icc_1410_normal.icc. В теге «cprt» — Copyright by LOGO GmbH, Steinfurt — ну всем понятно чей профиль.
1) Бросил профиль в колоранти записал его референс — _uploaded_file_icc_1410_normal.txt
2) Прокрутил референс по таких преобразованиях и сравнил результат с изначальным референсом

3) Дай думаю — а возможно ли улучшить этот профиль? Беру сглаживаю изначальный референс в КолорАнт и на базе сглаженного строю профиль в Копре.
4) Прокрутил теперь изначальный референс по таких преобразованиях (на базе уже нового копровского профиля) и сравнил результат с тоже с изначальным референсом


Надеюсь всем стало понятно, что я получил более точный профиль?
В данном примере я среднюю дельту улучшил на 0.58
Вот в принципе этот эксперимент я и хотел проделать с цветопробными профилями (не важно CMYK, RGB, multicolor) — но там бы я еще оценивал точность имитации допустим фогра 39/51 — потом бы просто отправил этот профиль вам назад только после открытия профиля Арсеном.
Вот эту возможное повышение точности преобразований профиля как раз и можна проверить только на цветопробных принтерах.
И то — у многих и так мега точные профиля и скорее всего даже увилечение качества преобразований профиля на каких то там 0.2-0.3 (ну я надеюсь ) по средней дельте 2000 на практике врятли удастся проверить.

 

[colorprint]

Добавлю, что каждый может сам оценить свои профиля на точность преобразований скачав даже демо Колорант 7.
1) Бросаете профиль в колорант — он превращается в референс. Если нет внедренного референса в профиль — открываете «пустую» тест-карту типа IT8.7-4 и насажываете на нее свой профиль инструментом ICC Transformation.
2) Дальше оцениваете этих два преобразования в ICC Transformation (выбрав свой профиль) на точность. Сравниваете референс профиля после преобразований с изначальным референсом. Правда для сравнения в демке открыт только инструмент Compare, но там основные дельты есть, что-бы оценить точность.

 

[colorprint]

Этим преобразованием изначального референса оцениваем технологичность рецептур,

и можна сделать потом еще rescale (по этому же профилю) на тест-карту референса получив возможность колориметрически оценить Lab/спектры -> CMYK. Но кажется мне рескале некорректно работает с дробной рецептурой CMYK.

 

[colorprint]

Не ту картинку поставил в пост выше.

 

[colorprint]

дошло наконец-то до меня — получается, что именно преобразование (CMYK -> Lab) НАМНОГО более важно чем (Lab -> CMYK) ибо оно используется для цветопробы. Оригиналы фото мы конвертим Lab -> CMYK — поэтому я сначала думал, что это важно — но вдумавшись

Поправлюсь — все-таки для печатного профиля важнее точность (Lab -> CMYK), а точность (CMYK -> Lab) важно только для имитируемого профиля. Завтра надо еще раз все проверить —помню, что (CMYK -> Lab) точнее всех дает Копра, а (Lab -> CMYK -> Lab) надо еще раз проверить.