Учёт влияния различных ламинатов на цвет печатаемой продукции

  • Автор темы Автор темы sasa
  • Дата начала Дата начала
Предискаженный макет я конвертировал в профайл Fogra51 с помощью DLP, и именно его печатал на цветопробном принтере по профайлу PSOcoated_v3.icc
Ну не знаю — но такое впечатление, что после преидскажений Вы на цветопробе как-то симитировали больший охват чем Фогра 51 — похоже на то, что Вы симитировали профиль предискажений.
Если Вы замеряете 100% желтый на двух тест-картах до ламинации — то увидите, что он разный. А такого быть не должно — покрайней мере в офсетном процессе точно, причем и в Вашем методе и в моем.
DLP как Вы замечали буксует, если неправильно обозначить входящий-выходящий — подумайте в этом направлении — может Ваша DLP неизменила CMYK-рецептуру.
 
Последнее редактирование:
Вы как-бы насытили цвет предискажением в 100% плашках CMYKRGB — а это в реальном офсете невозможно сделать. Это конфликт стопроцентный.
А может в файле который попал в РИП был внедрен профиль предискажений и РИП взял как input — use embeded profile и проигнорировал PSOcoated_v3.icc — в моем РИПе именно такая логика.
 
Последнее редактирование:
ВНИМАНИЕ — НУ ОЧЕНЬ ПРАВДОПОДОБНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ!!!!
Да точно — вот такая логика все объясняет. Смотрите назначаете профиль предискажений — применяете DLP — DLP поменял рецептуру но непереназначил профиль предискажений на Фогру51 — у Вас получается дальше файл с внедренным профилем предискажений но другой рецептурой — а эта рецептура под профилем предискажений будет выглядеть намного охватистей чем под фогрой 51. Вы неумышленно раздули охват.
Дальше этот файл с внедренным профилем предискажений попадает в РИП — модный РИП первым приоритетом берет внедренный профиль как Input, а не тот, что Вы предлагаете из списка. Ваш PSOcoated_v3.icc он ингорирует.
Значит профилем цветопробного принтера Вы имитируете профиль преискажений.
И на левой картинке видно следствие того, что охват профиля предискажений вылез за охват Вашего цветопробного принтера. Иначе там бы все линии совпали.
Ух — я гений!!! :) — точно именно так — иначе не объяснить!!!
 
Последнее редактирование:
sasa — я в PDF не силен в внедренных профилях — mihas силен — он говорил, что в PDF внедренный профиль может сидеть в двух разных местах. Может на это и напоролись?

С другой стороны есть аксиома невозможности Вашей правой картинки если Вы все сделали правильно.
После матовой ламинации желтый просто обязан потухнуть по хроме в сравнении с Фогрой 51, какие бы Вы преобразования не делали.
 
Для этого есть три результата измерений.
1. Измерение цветопробы без ламината. ECI 2002 CMYK visual_Proof_ala_f51_AV_Smoothed.txt
2. Измерение ламината положенного на цветопробу - ECI 2002 CMYK visual_Proof_Matt_Laminat_AV_Smoothed.txt
3. Измерение ламината положенного на цветопробу предискажённого макета - Proof_Matt_Laminat_Relatiive_01_M0_Smoothed.txt
4. Спектры Fogra51 (они вроде бы у вас есть).
Этого не достаточно. Вы эктраполировали ламинат на пробе до ламината на офсетном оттиске. Я хочу взглянуть на спектр тестового оттиска под ламинатом и на спектр вашего предсказания для этого оттиска. И сравнить их. Вы не даете ни того ни того.
Ваши спектры цветопроб говорят лишь о спектрах цветопроб. Вам не интересно сравнить цвет с ламинатом на пробе и цвет с ламинатом на оттиске? Вот мне все это интересно! И ничего этого нет.

Для построения профайлов я использовал ваш калькулятор для пересчёта из фильтра М0 в М1.
Эти измерения сделаны с фильтром М0. Оригиналы, так сказать.
А какой смысл пересчитывать нормальные спектры в фильтр M1 в контексте данной методики?
 
Я например с тест-картами работаю только в формате TIFF для двойной перестраховки :),
что-бы избежать каких-то сюрпризов от ПДФ — хотя у меня в РИПе галочка включить/отключить внедренный — как конь, не пропустишь.

Вам не интересно сравнить цвет с ламинатом на пробе и цвет с ламинатом на оттиске? Вот мне все это интересно! И ничего этого нет.
И мне интересно — и там ошибка сразу проявится.

Забавно вышло с этой ошибкой бонусного охвата — наложилось аж четыре фактора:
1) Большой охват цветопробного принтера
2) При DLP не перевнедряется профиль как при convert to в ФШ
3) Новая функция в РИПах — использовать внедренный профиль как Input профиль
4) Подлость PDF-а на счет внедренных профилей
Красивая получилась задачка.
Для другой ошибки, учитывая Ваш опыт просто нет логического объяснения. А то, что это обязательно ошибка — нам диктует подход совсем с другой стороны — из реальности офсета.
 
Последнее редактирование:
Есть и третья сторона, что доказывает эту ошибку — логика построения пространства предискажений.

Хотя метод в оконцовке приколный и правильный (в верой в «непорочность» связанную с спектрами) — профиль предискажений лишний и неправильно симитировали печать на цветопробном принтере.
 
Последнее редактирование:
Ну вот — в логике Фотошопа в работе с DLP и convert to — все так и происходит как я описал в посте #303
1) Взял Хакамаду в профиле PSO Coated v3
2) Назначил Ваш — Before_Matt_Laminat_from_F51 — профиль предискажений
3) Применил DLP — DL_Before_Matt_Laminat_to_PSOcoated_v3
4) После применения DLP — преобразование пошло, рецептура поменялась,
но файл остался под профилем Before_Matt_Laminat_from_F51
5) Файл под профилем Before_Matt_Laminat_from_F51 выглядет намного
насыщенней чем этот же файл под профилем PSO Coated v3
... дальше надеюсь понятно — пост #303.
Знімок экрана  о 00.19.38.pngЗнімок экрана  о 00.18.18.png
 
Последнее редактирование:
неправильно симитировали печать на цветопробном принтере.
Вообще клево было бы, заламинировав и промерив пробу - математически точно предсказать цвет заламинированного оттиска. Вычисления топикастера такой возможности не предоставляют. Но как бы намекают обычному полиграфисту, что сложность и заумь двух профилей плюс длп что-то подобное делают. А доказательств хоть сколько-нибудь приемлемой точности цветового прогнозирования результата в спектрах или лабах нет.

Начальник мне говорит, я просто буду ламинировать оттиск с цпм и давать печатнику традиционного офсета. Я отвечаю - пробуйте но не поможет. Это работает не так. Приходит топикатер и говорит, что может сэкономить на тесте в традиционном офсете и придумал технологию, которая позволяет просчитать результат виртуально, не имея в наличии заламинированного офсетного тестового оттиска. Ему даже кто-то поверит.

Я не люблю когда разные чудики-коммерсанты, не топикастер конечно, надувают мое начальство, их пруд-пруди, на полном серьезе например предлагают настроить печать триадными красками без черной и сохранить при этом контраст печати CMYK просто видимо тремя чудо профилями... Я ж не сильно утрирую, технология топикастера так раздувает цветовой охват неким предыскажением, что в принципе и черная краска не нужна... Шутки шутками, но вот доказательная база какая-то очень похожая.
 
Вот PDF, который ушёл на печать.
Найдите в нем все те профайлы, о которых вели речь.
Не смог я там найти внедренный профиль предискажений Before_Matt_Laminat_from_F51 как и PSO Coated v3 — Питстопа под руками нету. Да и в таких поисках я не силен. Я только знаю, что я умею корректно строить свои ПДФ.
И вот, какое отличие я заметил между своими ПДФ и Вашей. Внедрил я в свой ПДФ профиль или нет — Output Preview у меня всегда такое (при таких настройках акробата):
Знімок экрана  о 00.54.05.pngЗнімок экрана  о 01.24.39.png
А в Вашем ПДФ Output Preview — такое — выделил разницу красным
Знімок экрана  о 01.27.50.png
 
Вы лучше закиньте эти шкалы на принтер в виде TIFF, но после DLP незабудьте назначить PSO Coated v3 и внедрить в TIFF — теперь Ваш цветопробный РИП 100%-но не ошибется — он в качетве Input теперь возьмет PSO Coated v3 — или из внедрения, или из списка входящих профилей.
И увидите свою ошибку.
 
Начальник мне говорит, я просто буду ламинировать оттиск с цпм и давать печатнику традиционного офсета...
Уровень спора переходит на недосягаемую высоту... :) (с) Жванецкий
Я ни разу не обмолвился о том, что надо заламинированную цветопробу давать печатнику! Зачем она нужна печатнику? Чтобы бегать с печатным оттиском к ламинатору? А ведь именно от необходимости этого деяния я и хочу уйти!
Очень странно, что вы сами же придумываете несуществовавшие в процессе обсуждений, и изначально абсурдные аргументы, и их же развенчиваете... :)
 
Вы лучше закиньте эти шкалы на принтер в виде TIFF, но после DLP незабудьте назначить PSO Coated v3 и внедрить в TIFF — теперь Ваш цветопробный РИП 100%-но не ошибется — он в качетве Input теперь возьмет PSO Coated v3 — или из внедрения, или из списка входящих профилей.
И увидите свою ошибку.
Если вы скачаете PDF, который я тоже выложил в сообщении 306, то сможете увидеть, что Output Intent там - PSOcoated_v3.icc
 
Если вы скачаете PDF, который я тоже выложил в сообщении 306, то сможете увидеть, что Output Intent там - PSOcoated_v3.icc
Такое ощущение sasa, что Вы моих постов не читаете — #307 и #313.
Кстати в Акробате PDF может быть внедрен один профиль, а на Output Preview у него настроен на другой профиль — как раз этим Output Intent. У меня напись Output Intent невыскакивает для моих ПДФ когда я внедряю профиль — #313.
 
Последнее редактирование:
Вы не даете ни того ни того.
Ваши спектры цветопроб говорят лишь о спектрах цветопроб. Вам не интересно сравнить цвет с ламинатом на пробе и цвет с ламинатом на оттиске? Вот мне все это интересно!
Вот когда вы сравниваете печатный оттиск и цветопробу по спектрам, то разницу dE вычисляете из Lab?
А один и тот же Lab ведь бывает из разных спектров?
Так можно договориться до того, что если спектры разные, то и цвет разный... :)
 
Такое ощущение sasa, что Вы моих постов не читаете — #307 и #313.
Кстати в Акробате PDF может быть внедрен один профиль, а на Output Preview у него настроен на другой профиль — как раз этим Output Intent. У меня напись Output Intent невыскакивает для моих ПДФ когда я внедряю профиль — #313.
Я читал, конечно же.
Но я не могу ничего прокомментировать, кроме того, что нет в моём макете никаких встроенных профайлов.
И пруфмашин настроен так, чтобы не читал он никаких встроенных профайлов. Сам настраивал, специально, чтобы исключить ошибку.
 
Вот когда вы сравниваете печатный оттиск и цветопробу по спектрам, то разницу dE вычисляете из Lab?
А один и тот же Lab ведь бывает из разных спектров?
Так можно договориться до того, что если спектры разные, то и цвет разный... :)
Я и Михаил таких выводов не делали. Мы делали такой вывод:
1) До ламинации два цвета обладают такой особенностью — Lab-ы одинаковы, но спектры разные
2) Мы лишь сказали, что после ламинации их Lab-ы НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОДИНАКОВЫ.

Знімок экрана 2020-05-21 о 21.19.38.png

Если после простого ламинирования кол-во цветов за пределами dE>5 было 55,02%, то стало только 18,25%.
За пределами dE>10 было 16,15%, а стало только 0,47%
Средняя ошибка была dE=6,03, а стала dE=2,89
Тут тоже надо пояснить, а то Вы наверное думаете, что кроме охвата у Вас растет точность цветопередачи — значит все правильно.
Вы распечатали:
1) Картинка слева — Файл в Фогре 51, печать — цветопроба по Фогре 51, заламинировали, промеряли, сравнили с референсом Фогры 51 — у Вас получились большие dE — все правильно так как это не колориметрически точная операция — Вы по сути сделали на бумаге — Фогре 51 assign Профиль ламината (Профиль ламината считаем точным).

2) А должны были сделать так — Фогра 51 convert to Профиль ламината assign Фогра 51 — печать — цветопроба по Фогра 51 — , заламинировали, промеряли, сравнили с референсом Фогры 51 — тогда бы увидели колориметрическую точность намного выше чем в пункте 1). И Ваш метод надо сравнивать с пунктом 2), а не пунктом 1)

3) Ваш метод в теории — файл в Фогра 51 assign Профиль предискажений convert to Фогра 51 — печать — цветопроба по Фогра 51 — , заламинировали, промеряли, сравнили с референсом Фогры 51. Он должен был почти совпать с пунктом 2)

4) Ошибка которую Вы сделали — картинка справа — файл в Фогра 51 assign Профиль предискажений convert to Фогра 51 assign Профиль предискажений — цветопроба по Профилю предискажений — заламинировали, промеряли, сравнили с референсом Фогры 51 — вышла картинка справа

Из четырех пунктов:
1) и 4) — цепочка преобразований, которые не сохраняют цветопередачу оригинала в Фогре 51 и Вы их умудрились применить и сравнивать с Фогрой 51 по точности dE и делать выводы. :)
2) и 3) — цепочка преобразований, которые сохраняют цветопередачу — должны были почти совпасть — 2) это мой вариант — 3) это Ваш метод.

P.S. Александр — жду аплодисментов, это ж надо было постараться мне с логикой, что-бы вычислить ошибку у Вас.
 
Последнее редактирование: