В чем снимать, в RAW или в JPEG?

[@diz@]

Немного опущусь на землю.
Взял JPG и RAW.
Сцену не знаю (или уже не помню).
Крутнул по ощущению. Ессесно без фанатизма.
Отдал заказчику для какой-нибудь печати или даже вообще — для сайта.
Никто снаружи не будет вдаваться в подробности процессинга внутри тракта камера -> профили -> результат.
Опытный корректор быстро сделает и из того, и из другого.
Я имею в виду нормальный JPG и - в итоге - обычный снимок без рассматривания пикселов под микроскопом или денситометром.

Более-менее понятно изъясняюсь?

 

[TRANTOR]

корректор быстро сделает и из того, и из другого.

Вопрос - какой ценой, какими временнЫми затратами и с каким результатом. "Исходник" (в данном случае RAW) всегда лучше.

Понятное дело, что требования разные бывают. Вот выше уже упоминали отпуски и прочие семейные альбомы. Заказчики так же нетребовательные случаются. Берем некий средний уровень, когда результат важен. А то так можно скатиться, что все не имеет смысла и тлен.

 

[Jeine]

Попробую перечислить аргументы "за" RAW, которые пока не назвали.
Многое зависит также и от того, как именно камера делает джипег. А тут уже появляется несметное количество вариантов начиная от бренда и заканчивая конкретной моделью камеры.
1. К примеру, при самых что ни на есть нейтральных настройках камерного джипега (без повышения контраста, без изменения насыщенности и т.д.) моя камера (pentax k10d) все равно зачем-то добавляет этот самый контраст (да и цвет отличается от любых других манипуляций).
2. Заметил, что в моей камере есть один (я заметил один, возможно, что их больше) цвет, который при сохранении в джипег самого высокого качества всё равно "побит" артефактами джипег-сжатия. Поэтому рав, а потом тиф, если это критично. Кстати, почему камерный джипег весит раза в три меньше, чем умолчательный джипег из проявки? "Это жжж не спроста!" Сравнивал на конвертере PS и LR.

Ну, про нетребовательных заказчиков и семейные альбомы скажу так: а вдруг шедевр, а рава нет? Неужели карточка хотя бы на 8 Гб – непозволительная роскошь?? Лично я ВСЁ снимаю в RAW+JPG. Далеко не всегда равы с карты забираю, но снимаю всегда в оба формата.

 

[IPTIV]

IMHO, если ты понимаешь, зачем ты брал камеру с глубиной дискретизации базовых цветов в 12 или даже 14 бит на канал - будешь снимать в RAW и не задавать странных вопросов (и иногда - в jpeg, но только там, где ты, как понимающий человек, видишь, что это допускает стоящая перед тобой задача).
Да, и почему-то ни у кого не возникает желания подискутировать на такие темы, как, например:
- Portraiture VS ручная ретушь;
- Auto color VS ручная цветокоррекция;
- трассировка VS ручная отрисовка.

 

[Serge_e]

Это не перфекционизм, а "кушай то, что дают"

Хоть так

Инструмент хоть дает возможность сделать чуть лучше. При плохом свете (те же люминисцентные лампы) немного улучшается разделение близких оттенков цвета.

 

[Yaspersen]

Добрый день всем.

Да, и почему-то ни у кого не возникает желания подискутировать на такие темы, как, например:
- Portraiture VS ручная ретушь;

Не по теме:
"Но почему же? Мультфильм (с) "Карлсон, который живет на крыше"
У меня есть подруга, которая на полном серьезе думала, что "пластиковые люди" от плагина Portraiture – это красиво, потому что нет морщин, и пользовалась им в "полную силу" года 2, причем она неплохой дизайнер/ретушер, метод частотного разложения знает и сама его доработала немного. У нее много крупных заказчиков, я даже не уверена, заказчики или она сама навязала такую моду на ретушь. Просто было заблуждение относительно канонов красоты. Сейчас это прошло.

А есть люди, которые до сих пор не знают, что jpeg – это формат сжатия...Ничего удивительного в названии тем нет.

 

[Serge_e]

Семейные, личные фото (а-ля я в Египте) и тому подобное - в jpeg.

Как говорили еще лет 5 назад, "фото с экскурсии, я и лошадь, лошадь справа". Ничего личного, эта шутка еще с времен пленочных мыльниц и раздолбанных минилабов с левой химией

От съемки всего "только в RAW" удерживают 2 вещи - отсутствие быстрых вьюеров этого формата (те, что есть, показывают встроенный Jpeg) и потребность (иногда) быстро отдать результат. Поэтому RAW+Jpeg. Удобно, когда можно выставить размер этого Jpeg'а в 1/2 от размера кадра (1/4 по площади).

Если время на съемку ограничено, то удобнее снять в RAW - можно потом скорректировать в существенно более широких пределах.

 

[andrejK]

метод частотного разложения знает

@Yaspersen дадада.

но не мешает ещё разок ссылку.
чтоб увеличить количество знающих.
ну или пытающихся узнать.

по сему - вешаю её)))
http://zhur74.livejournal.com/998.html

 

[Каргин Александр]

IMHO, все преимущества RAW начинаешь понимать в процессе сравнения своих снимков с результатом опытных людей. Особенно в сложных условиях съёмки.
Скажем, в горах на маршруте — ну нет у тебя возможности и времени бегать каждый раз десятки километров, чтобы выгадать точку съёмки, да и цель такая не ставится. Ты хочешь лишь достойно запечатлеть момент на месте. В итоге, небо пересвечено, земля в глубокой тени, всё блёклое и унылое. И с таким JPG ты уже не сделаешь ничего. Точнее, действие тут одно — подобные файлы можно сразу отправлять в ведро под раковиной, поскольку реакция неподготовленного зрителя будет из серии "Чё это за? И ради этого ты две недели туда пёрся?"
С RAW-файлами остаётся колоссальный запас. Они, можно сказать, прощают мелкие ошибки и лень. Собственно, ради одной возможности "посткоитально" править баланс белого, уже можно от JPG отказаться. Кроме того, процессор камеры работает с несколько упрощёнными алгоритмами (даже относительно прямого как швабра lightroom'а) — это не стационарная машина, у которой есть время на раздумья, это всего лишь рабочий инструмент для съёмки. В сети можно найти статьи с наглядным сравнением сохранения incameraJPG и конвертацией на ПК без ретуши — разница очевидна.

В конце концов, глаз зрителя на месте съёмки и результат работы фотокамеры — не одно и то же. Человек может осматривать объекты отдельно друг от друга, подстраиваясь под освещённость и разную цветовую температуру источников света. Мозг собирает всё воедино и появляются некие ощущения, назовём это так. Демонстрация снимка, по сути, призвана эти же ощущения и передать, но ввиду совершенно иного процесса фиксации информации — в большинстве случаев результат требует существенной корректировки (как минимум, расстановка яркостных и цветовых акцентов для управления вниманием). Тут на помощь и приходит RAW с его широким ДД, возможностью локальной регулировки шумов, оттенков, хроматики и прочего.
Да, в студии можно выставить свет, заранее корректно снять ББ, пристреляться — в этом случае (если не требуется дальнейшая обработка в PS) можно получить вполне внятный JPG. Однако, не всегда условия и цель именно такие.

P.S. Могу быть тысячу раз не прав, но если купил функциональный аппарат — используй его возможности.
Не видишь разницы — зачем оспаривать места в "пищевой цепочке" техники? Мыльница даст тот же результат за меньшие деньги.
P.P.S. Порой в подобных дискуссиях появляются люди, настаивающие на излишней природе каких-либо корректировок. Аргумент — якобы, снимок должен быть "реальным". Вот если вдруг вопрос того коснётся, я был бы очень признателен за внятное объяснение — что мешает нашим ультрареалистам уйти уже с концами в ЛОМОграфию?

 

[@diz@]

Все словно забыли начальные задачи темы.
Я спрашивал не про сложные условия съёмки и не про уникальные кадры.
Есть хороший объектив, хорошая матрица.
Мне интересен был момент — насколько хорош софт в современных камерах при, так сказать, условно нейтральных сценах. Сильно ли отличается JPG с возможной последующей небольшой коррекцией от RAW.
Пока увидел на примерах, что даже при дефолтной конвертации из RAW результат "сочнее".
Хотя исходник JPG довольно быстро подтягивается примерно к такому же. Есть некоторые нюансы, но не сказал бы, что это сильно критично. Получаются некоторые перераспределения в светах, цветах, но характер сцены фатально не меняется.
Уверен, что 95% зрителей (если не больше) вообще ничего не заметят

Да, можно покрутить, повертеть, вылизать так, как хочется конкретному человеку. Другой тот же RAW будет подгонять под себя (мем: "Я так вижу").

Повторюсь, что мы говорим не о мыльницах и не о совсем бюджетных камерах.
И не о "я и лошадь, лошадь слева".

 

[Dmitrij M]

В нейтральных сценах особого преимущества равов нет. Но, большинство интересных художественно кадров снимается в сложных условиях освещения, и тут нет повода оспаривать возможности рава. Нет предмета спора, считаю.

 

[Serge_e]

Хотя исходник JPG довольно быстро подтягивается примерно к такому же

Ну да, конечно. (с) из анекдота, с соответствующей интонацией



Первый - из камеры, уменьшено
Второй - скриншот из RAW-вьюера (не редактора!!!)

 

[Каргин Александр]

Второй - скриншот из RAW-вьюера (не редактора!!!)

Престранная программа =)
Резкость убивает — это ещё ничего не сказать. Баланс белого тоже какой-то люто подозрительный, судя по знакам и фонарям наружного освещения.
Не Picasa ли это, часом?

 

[@diz@]

Ну да, конечно. (с) из анекдота, с соответствующей интонацией

Это, разумеется, простенький нейтральный кадр (с той же интонацией)
Что ж, аргумент в пользу того, что камерный софт в данном случае так себе для JPG. Понятно. Убедили. Хотя на правом превью и вырви глаз, но ...

 

[Serge_e]

Престранная программа

Программа такая, какая надо для разбора съемки. Позволяет быстро смотреть RAW файлы (а не встроенные в них jpeg), ставит теги и рейтинги. Дальше все это (теги и рейтинги) оперативно втягивается в тот же лайтрум и редактируются нужные фотографии. Средствами лайтрума/бриджа подобная разборка съемки делается на порядок медленнее или требует существенно более мощный компьютер (уровня средне-топового макпро).

Резкость во вьюере есть при просмотре 50/100%. Скриншот сделан при 25%, чтобы соответствовать размеру жпега.
ББ взят по белой полосе на автобусе.

Не Пикаса, она слишком медленная для разбора.

 

[Н. Васильева]

Сильно ли отличается JPG с возможной последующей небольшой коррекцией от RAW.
Пока увидел на примерах, что даже при дефолтной конвертации из RAW результат "сочнее".
Хотя исходник JPG довольно быстро подтягивается примерно к такому же. Есть некоторые нюансы, но не сказал бы, что это сильно критично. Получаются некоторые перераспределения в светах, цветах, но характер сцены фатально не меняется.
Уверен, что 95% зрителей (если не больше) вообще ничего не заметят

После того, как поработала с RAW, JPG стал даром не нужен. Возможности обработки — несопоставимы. Проработка пересвеченных участков, коррекция оттенков, устранение аберраций и т. п. Ну и, само собой, отсутствие артефактов сжатия.

С RAW-файлами надо именно работать, "по умолчанию" на автомате получить нечто приличное проблематично. Я перфекционист, и качество "абы что-то было видно" меня никогда не устраивало. С моим вовсе не профессиональным фотоаппаратом при работе с RAW можно получить снимки вполне "полиграфического" качества (такие, которые не стыдно использовать в качестве цветных иллюстраций в книге с пристойным качеством печати). Но после RAW-конвертора (я пользуюсь Silkypix) картинки всегда дорабатываю в графическом редакторе (резкость, окончательная коррекция цвета). Хотя у каждого свои приемы и привычки...

 

[@diz@]

В качестве иллюстрации, по ссылке @Serge_e, камерный jpeg и проявка в LR (только ДД и шумодав; легкий шарп в ФШ, т.к. камерный JPEG тоже пошарплен; все приведено к sRGB). Ссылка на сравнение: http://forum.rudtp.ru/resources/illjustracija-k-teme-v-chem-snimat-v-raw-ili-v-jpeg.392/

Настройки LR:

Посмотреть вложение 61741

Таких цветов при данном освещении не бывает
В JPG крутим Saturation и получаем то же самое. Только зачем?
Другое дело, что цветные квадратики через RAW совсем другие. Но тут я не знаю, какие они в оригинале.
Такая "проявка" — совсем не айс, извини!

 

[@diz@]

Ну да, конечно.
Первый - из камеры, уменьшено
Второй - скриншот из RAW-вьюера (не редактора!!!)

Посмотрел дома на мониторе получше.
Уличные фонари жёлтые. Цвета блёкнут под таким светом. JPG в сравнении этих скриншотов в данном случае выигрышнее, на мой взгляд.
Белого на автобусе ни в жисть не будет! Ставить по нему ББ — сомневаюсь, что это правильно.
Понятно, что фары, светофоры и подобные точечные цветовые элементы в RAWе естественнее.
Но опять возвращаемся к вопросу, что вечерняя съёмка, это не для любительства.
Кроме того, в шопе рихтовка даже подобного снимка не такая большая проблема. В конвертерах возни будет не меньше. Был бы запас по разрешению и грамотно выставленная экспозиция (пересветы сейчас не рассматриваем).

Народ, спасибо за разные мнения!
Не думайте, что упираюсь и пытаюсь доказать, что JPG лучше
Мне очень интересен прогресс камерного софта. Помните, какие были JPG всего несколько лет назад?

Насчёт виньетирования, удаления иных артефактов — это тоже можно учитывать в прошивке для генерации JPG.
Другое дело, что пока жёстко и ненастраиваемо.

 

[TRANTOR]

Таких цветов

Какие там цвета были на самом деле, нужно узнавать со спектрофотометром. Поэтому аргумент отклоняется.

В любом случае, при камерном джипеге камерный софт принял решение на счет ББ, а при RAW'е решение принимает пользователь. Плюс профили, которые могут быть любые.

 

[Serge_e]

Таких цветов при данном освещении не бывает

Стенка визуально совпадает очень хорошо, зигокактус в реальности чуть темнее
Картинка целиком немного больше насыщена чем реальная сцена (что, в общем, правильно).

Но тут я не знаю, какие они в оригинале.

В приложении декларируемый x-rite'ом референс