В чем снимать, в RAW или в JPEG?

[Dresden]

Еще один аргумент в пользу raw: возможность регулировать настройки шумодава по сюжету при съемке на высоких ИСО. И не говорите, что съемки при проблемном свете - проблема профессионалов. Любители тоже снимают вечером/ночью и при разных источниках света, но эти снимки почти всегда идут в корзину (или должны идти, если сняты в jpeg).

 

[TRANTOR]

декларируемый x-rite'ом референс

На самом деле, разброс у этих колорчекеров довольно большой, 5-7 dE. Поэтому данный референс, скажем так, гипотетический.

 

[Serge_e]

Не думайте, что упираюсь и пытаюсь доказать, что JPG лучше

Вот вредный какой! Скажу еще раз, если раньше это непонятно прозвучало - съемка в RAW экономит время при съемке, причем очень существенно.

Чтобы сразу хорошо снять в jpeg надо сделать следующее:
- выставить ББ (автобаланс врет всегда)
- выставить экспозицию так, чтобы в картинке был весь нужный диапазон
- выбрать настройки обработки в jpeg == пресет (портрет, пейзаж, нейтральный, насыщенный, и еще 10 разных)
- для выбранного пресета настроить контраст, насыщенность и резкость
- можно еще настроить степень компрессии теней/светов

И можно не снимать, сюжет убежит раньше

И надо еще помнить, в каком пресете что лучше снимать!!! Убил бы разработчиков.

 

[Serge_e]

Поэтому данный референс, скажем так, гипотетический.

Я в курсе Соберусь как-нибудь, измерю реальный. Благо он в программе лежит в таком простом виде, спокойно можно заменить.

 

[Serge_e]

Любители тоже снимают вечером/ночью и при разных источниках света, но эти снимки почти всегда идут в корзину

Если не рассматривать результат при 100%, то результат съемки в jpeg при очень высоких iso у соневских A7, A7r более чем приемлемый по шуму.
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a7/16
http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-a7r/15

Ну и проявка из RAW (размер - 50%, iso 6400):
https://lh3.googleusercontent.com/-...cI/AAAAAAAAI8g/6gesvgxYLcs/s2917/_DSC3461.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-...wI/AAAAAAAAI6Q/dGP1XXF25w0/s3000/_DSC3363.jpg

https://lh6.googleusercontent.com/-...I/AAAAAAAAI2Y/uuJ0PX3JzSA/s3012/_DSC2997.jpeg

 

[TRANTOR]

спокойно можно заменить

Если речь про X-Rite'овый построитель DNG-профилей, то нельзя. Оно этим рефом не пользуется, толку никакого. Цифры имплементированы где-то в коде программы.

 

[@diz@]

Вот вредный какой! ...
...И можно не снимать, сюжет убежит раньше

Я вредный??
Вон, Dresden о проблемном свете сразу, а я ж говорил, что речь не о вечной тьме

Сюжет убежит — зачётный аргумент!

 

[Serge_e]

Цифры имплементированы где-то в коде программы.

Если пользоваться плагином к лайтруму, то да, они где-то внутри кода, а если самой програмой, то берется этот референс. Насколько помню, Леша этот вопрос изучал.

 

[Dresden]

Если не рассматривать результат при 100%, то результат съемки в jpeg при очень высоких iso у соневских A7, A7r более чем приемлемый по шуму.

Не знаю, как у Сони, но Кэнон давит и светлотный шум, и шум в цветах. Иногда лучше оставить больше шума, не не терять детали/цвет. Угадать это при съемке нереально.

 

[Каргин Александр]

Программа такая, какая надо для разбора съемки. Позволяет быстро смотреть RAW файлы (а не встроенные в них jpeg), ставит теги и рейтинги. Дальше все это (теги и рейтинги) оперативно втягивается в тот же лайтрум и редактируются нужные фотографии. Средствами лайтрума/бриджа подобная разборка съемки делается на порядок медленнее или требует существенно более мощный компьютер (уровня средне-топового макпро).

Вторая попытка: photo mechanic?

Не знаю, как у Сони, но Кэнон давит и светлотный шум, и шум в цветах. Иногда лучше оставить больше шума, не не терять детали/цвет. Угадать это при съемке нереально.

Добавлю — нередко бывает нужно управлять шумодавом локально, с помощью кисти выделяя нужные участки. Понятное дело, что JPG тут снова пролетает.

 

[Serge_e]

photo mechanic

Тоже показывает встроенный jpeg.
Не надо угадывать, это пока еще альфа/бета тестирование. Объявление было на сайте Леши.

 

[@diz@]

Тут вспомнил, что телефончик в RAW снимает.
Попробовал.
Мда-а-а, встроенный софт, конечно... караул!
Думаю, что это будет заметно даже на таком превью.

 

[Dmitrij M]

встроенный софт, конечно... караул!

Для котиков достаточно!

 

[Serge_e]

А лучше скачать оригинал и посмотреть в программе, которая нормально поддерживает профили, картинка в BetaRGB %)

https://picasaweb.google.com/lh/photo/IKzxZRRNEnBI-5FQJrhLstFuy6PLOTWjjiNLlVIVI48?feat=directlink

 

[TRANTOR]

картинка в BetaRGB %)

Какой в этом смысл?

 

[Serge_e]

@TRANTOR,
В Beta - практически никакого, для этой картинки достаточно AdobeRGB, а вот sRGB маловато - с небом не очень хорошо получается, или я такой цвет в нем делать не умею

 

[TRANTOR]

В этом профиле верхняя часть неба даже за AdobeRGB выскакивает.

 

[Каргин Александр]

Ещё хотелось бы узнать смысл таких ISO, но это будет оффтопиком.
По своим наблюдениям — 800 уже на грани фола, если снимок сколь-нибудь значимый...

P.S. Пытался сделать наглядный пример, дабы показать разницу между RAW и JPG по динамическому диапазону. Так чтобы "АХ" не получилось =) Да, есть проблемы, но не сказать что любой неискушённый углядит...

 

[Dmitrij M]

По своим наблюдениям — 800 уже на грани фола

На новых камерах и несколько тысяч выглядят вполне приемлемо. Особенно на ФФ.

 

[Serge_e]

Ещё хотелось бы узнать смысл таких ISO, но это будет оффтопиком.

Это еще один случай, когда RAW лучше чем jpeg. Моя картинка снята на 6400 из-за того, что снимал с рук, и для получения приемлемого результата с 1..2 попыток пришлось увеличивать чувствительность. В принципе, при печати на А4 или меньше, результат будет слабо отличим от результата с более низкой чувствительностью.

Даже на небе (т.е. однородной безтекстурной части) шум весьма слабый и легко может быть еще уменьшен постобработкой.

В общем, iso 800 было рабочим лет 5 назад, у современных камер порог сдвинулся до 1600..3200. В некоторых случаях (и для некоторых камер) до 6400. Это для полиграфии в формате ~А4.