Посмотрел сегодня любопытную лекцию часа на три про технологии современного управления цветом
Получи скидку на мастер-класс «Идеология и технология современного Color Management» Была бесплатная трансляция, подключился. По результату написал отзыв в фейсе, но Алексей Шадрин все тут же стирает, так что заново попробую.
Очень интересен исторический экскурс, про то когда и какие ученые привнесли в колориметрию что-то важное и новое. На этом хвалебная часть рецензии заканчивается.
По ходу повествования выясняется, что целевая аудитория данного курса не колористы и специалисты в репродуцировании изображений, а блогеры ВК. Я не поверил на слово и дослушал до конца (пока все не зависло на 4 часу трансляции). Поверить надо было, весь обзор современных технологий печати и их взаисмосвязь с наработками ICC начался и закончился рассказом о копировщике в запое при царе горохе на питерской Правде. Больше там о цвете в печати не было НИЧЕГО ценного. На мой взгляд этот провал хорошо объяснил сам автор лекции, специально указав на то, что convert to profile применяется им стократ чаще и многократно важнее опции assign profile. На самом деле после convert все самое интересное в современных технологиях печати только начинается и assign колористами в печати статистически применяется даже чаще, чем convert. Дальше бытового настольного принтера разговор о современной высокотехнологичной цветной печати больше не заходил, из чего я сделал вывод, что докладчик видимо не знаком с этими технологиями, стала в контексте понятна цитата, почему Алексей советует сегодня фотографам устаревший профиль 10-летней давности фогру 27, когда с тех пор уже сменилось два поколения цветового описания офсета на меловке: фогры 27, 39 и 51. О современных технологиях репродуцирования (помимо настольного принтера с черным ящиком драйвера) как мне показалось докладчику рассказать просто нечего.
Все сказанное не умаляет того факта, что исторический экскурс в науку о цвете и правда познавателен и любопытен. Для общего образования современному колористу он нужен, для решения конкретных задач - скорее не обязателен.
Особенно доставило неимоверно гипертрофированное, бросающееся в глаза, злоупотребление медицинским термином trichromatism не в прямом значении, а в колориметрическом значении tristimulus. Я уже задавал Алексею этот вопрос и еще раз задам: вас интересуют как физиолога всякие T-колбочки, а меня как филолога все еще интересует, в какой момент в колориметрической литературе tristimulus стал trichromatism-ом? В нашей, не нашей (особенно) - нельзя ли пару ссылочек на термин trichromatism, употребленный колористами почему-то в значении tristimulus? Мне ради понимания, имеем мы дело просто с авторским новоязом в науке о цвете, или за "трихромазией" стоит что-то более глубокое. Под трихроматизмом понимается наличие у организмов 3 независимых каналов для передачи информации. Однако колориметрия, МКО, ICC оперируют обычно тремя цветовыми стимулами, а не физиологическими процессами, проистекающими в клетках глаза. Не знаю, одного ли меня раздражает эта постоянная подмена понятий - колориметрического tristimulus медицинским trichromatism или "трихромазия"?
