Ответ: Вопросы по основам
Harlequin сказал(а):
Исходник, как я сказал выше, представляет собой круг 50% серого на белом фоне. Вот я Вам скажу, что там за кадром еще черный квадрат остался, и докажите мне, что это изображение - не полутоновое. Не хотите же Вы сказать, что в реальных изображениях не встречается сходных элементов? Я даже не говорю про графику, карты, схемы и диаграммы в растровых форматах.
В графике, картах, схемах и т.п. всякая мелочь, которая должна быть воспроизведена максимально точно, рисуется и плотностями максимальными, т.е. эти элементы, а из-за них и всё изображение в целом, переходят в разряд штриховых изображений. Про них я писал выше.
Harlequin сказал(а):
Суть прежде всего в локальных контрастах. Разрешение цифрового оригинала может заметно влиять на резкость отпечатка.
Ну и толку от того, что разница плотностей двух соседних пикселов будет максимальной, хоть 100%, если их угловой размер будет ниже уровня зрительного восприятия? Элемент растра самой замысловатой формы, если не рассматривать её вооружённым глазом (ближе минимального расстояния, с которого предполагается рассмативание изображения), воспринимается зрением как нечто округлое — круг, эллипс, квадрат со скруглёнными краями и т.п.).
Harlequin сказал(а):
Для печати в газете (85 lpi), например, фото с узором черных ветвей на светлом фоне может не хватить разрешения и в три линиатуры.
Это предположение? Или факт? Продемонстируй пример с ветвями на сером фоне. Желательно в виде скана с этой самой газеты.
Harlequin сказал(а):
Я все это к тому говорю, чтобы подчеркнуть - не надо однозначно привязывать разрешение цифрового оригинала к пространственной частоте растра.
А к чему же ещё привязывать?
Ну да, к особенносятм и ограничениям зрительного восприятия. Если говорить о книжно(журнально)-газетной продукции, то зрение не фиксирует отдельных пикселов при разрешении 412 ppi (или 291, или 365 — выкладки тут за углом, почему или/или, и почему именно столько).
Т.е. исходя из этого, без привязки к линиатуре, 412 ppi — максимальное разрешение, имеющее хоть какой-то практический смысл. Выше — вне всякого смысла.
Или к чему ещё привязывать разрешение оригинала?
Harlequin сказал(а):
Современные алгоритмы растрирования (даже в Photoshop) адаптивны, и форма растровой точки, как мы видим, зависит от локальных контрастов цифрового изображения. А они напрямую зависят от разрешения. Нужно, наверное, думать над каждым изображением, если, конечно, Вы ставите себе целью максимально качественный результат.
Да, я имею в виду максимально качественный результат. Но где? На оттисках! При рассматривании его с расстояния, обычного для нормально видящего человека. С учётом особенностей и фокусов (финтов и закидонов) зрительного воспирятия.
Ведь именно благодаря этим фокусам (финтам и закидонам) мы воспринимаем оттиск, отпечатанный растром (т.е. отдельными точками разного диаметра, линиями переменной толщины и т.д, и т.п.) как непрерывное полутоновое изображение. Или, при низких линиатурах, очень близко к непрерывному, когда видно, что изображение состоит из точек, но отдельно взятую точку во всех её подробностях не разглядишь.
Ты же, и те, кто разделяют твою точку зрения, почему-то внимательно рассматривете превью RIP-а, а даже не печатные формы, где часть самых мелких деталей растровой точки уже будут утрачены, не говоря уже об оттиске, где в процесс вмешивается ещё и растискивание. (Собственно, я это говорил много выше. Не заметил?)
Harlequin сказал(а):
И насчет моего примера: я набираю этот ответ на ноутбуке, и, представьте себе, на его паршивенькой матрице мне видна разница между превью.
С того растояния, с которого ты рассматриваешь изображение на экране, это похоже на газетный оттиск? Нет. Похоже оно будет, если ты отойдёшь от экрана на метр-полтора. Ну как, видна разница? Хотя и видно, что круг не серый, а идёт сеткой.
Разве ты ни разу не был свидетелем, когда какой-нибудь вполне взрослый человек (не сказать — пожилой) с удивлением узнаёт о том, что типографский оттиск состоит из точек, когда даёшь ему посмотреть на него хотя бы в карманную лупу?
Оценивать надо оттиск — непосредственно или через предположение, как то, что мы видим в превью RIP-а, ляжет на оттиск.
А даже если и не оттсик, а превью RIP-а — приведу пример, демонстрирующий абсурдность твоих тезисов.
Текст 4-м кеглем, каким-нибудь не-Bold-овым Newton-ом, цветом k50, не переводя даже в кривые, а текстом, отрастрируй RIP-ом на 175 lpi / 3000 dpi.
Нравится? Много мелких деталей этого изображения тебе удалось передать?
А теперь тот же текст, но цветом k100.
А теперь всё то же самое, оба варианта, на фоне плашки, крашенной в k30.
Ну как там с мелкмими деталями у текста цветом k50?
Разницу между полутоновым изображением и штриховым почувствовал?
: 
