Значит он был неисправен. Но это не участие. Это работает или не работает. Участие - это освещение, окружение итд итп.
Я же писал, что даже если в другой вход этого же монитора переткнуть кабель - то я видел изменение изображения.Значит он был неисправен. Но это не участие. Это работает или не работает. Участие - это освещение, окружение итд итп.
А то откроете невзначай новую индустрию по подбору колориметрически правильных шнуров и видеокарт. Может не надо?
Ну, разве что если заменить неисправный
Там может быть два полностью независимых тракта, с разными таблицами.
Да у меня был как положительный, так и отрицательный опыт с телевизионщиками. Попросили настроить как-то примерно 30 ли 40 (сейчас уж не помню точно) мониторов. Как бы контрольные в студиях. Но у ИХ только коаксиальный вход и ВСЁ!.. НЕЧЕМ "поуправлять". А вся партия "уходит в фиолет" и телесный цвет - далеко не телесный получается. Вообще ни одной настройки! Ни на панели, нигде в доступном месте! Отказался. А сейчас у меня несколько клиентов для ТВ самостоятельно, дома монтируют собственные передачи, даже "эдакие сериалы". Один из них, делает например, такие. А мониторы у него - DELLы по 261€...
Видели ли бы вы счастливые глаза "обычных юзеров" после настройки мониторов их ноутбуков!..Все-таки попытка охватить юзеров для которых "цвет не важен" выглядит как продажа золотых кабелей аудиофилам
HDMI кабель в магазине max 12 метров, min 12 сантиметров.
Могу ещё докопаться до обоснования вреда органам зрения, но боюсь, это будет менее интересно форумчанам.
Вы понимаете, что при цифровой передаче сигнала так быть не может?
Хотя бывает всякое и такое наверно тоже может быть, если найти идиота, котрый будет копировать не через файловую систему, а например открывать в фотошопе и пересохранять (а там конверт при открытии зарылся). Так и с кабелем - проблема в чем то другом.
Т.е. куча энергии в узком диапазоне у вас подозрений не вызывает?
А вот с этим согласен полностью!
Из этой фразы, по задумке автора, читатель должен вынести: данные есть (наука подтвердила), просто они пока не опубликованы.
Да, бывает. У меня по работе часто приходят с проблемами, когда случается такое что "не может быть никогда" И при детальном погружении в проблему все встает на свои места, трабл оказывается не там, где все думали, а там где сразу никто не заметил.Теоретически - быть-то не может. Но - бывает...
К "пуговицам" претензии есть?..А вот с этим согласен полностью!
Нужно доказывать, а не шулерничать при построении фраз.
Из этой фразы, по задумке автора, читатель должен вынести: данные есть (наука подтвердила), просто они пока не опубликованы.
Что есть ложь.
