Зачем нужна линеаризация при профилировании, например флексо печати?

[splxgf]

диапазон 0..255 - это 8 бит, если говорить про честный один знак после запятой 0.0...100.0%, то набирается тысяча вариантов, это 10 бит.

DeviceLink, такое впечатление, еще не придумали

Для картинок замечательно, а как для нативных градиентов?

 

[_MBK_]

Нет ты не понял, имелось в виду, что при 8битовом представлении цвета минимальная единица (1/256) требует как минимум двух знаков после запятой. Хотя, тут тоже не совсем верно - требует она 0.390625, но можно округлить до 0.39

 

[splxgf]

Тут лишь вопрос в том что первично... мы задаем цвета в битах или %. Наверное в процентах, а проценты уже вполне могут пересчитываться в нужную разрядность.

 

[_MBK_]

Если в целых процентах то 7 бит вполне достаточно. Один знак после запятой требует уже 10 бит, все правильно. С другой стороны, у mihas была обратная задача - при помощи числа с одним знаком после запятой описать 8 битный цвет. Эта задача невыполнима, для этого надо как минимум 6 знаков.

 

[mihas]

Я не апологет ни 8 ни 16 бит, для разных задач разной точности хватет, утверждать, что 16 вообще не нужно не возмусь. Напрмяр мягко сделать компенсацию белой точки, если лазер не рисует 1% и надо применить кривую к диапазону 2-3-4 то 8 бит не так и много. А эта WPC - не выдумка а совершенно реальная головная боль крупной киевской типографии с фиолетовым лазером.
С другой стороны в последней своей линеаризации (или скорее компенсации - пластины делал гладкими но нелинейными строго под кривую стандарта) я столкнулся с тем, что даже 8 бит не очень нужны: все честные точные расчеты летели в помойку потому что табличка в рип вбивалась одна, пипетка в рипе показывала другие цифры а достаточно точный дорогой Техкон по пластинам - третьи. Так что со второй итерации и с одним знаком после запятой добился хорошей гладкости, проверенной степенной функцией и печатью. Даже 8 бит не потребовалось - погрешность между таблицей в рипе и пластинами была намного больше чем точность 8 бит.

 

[Кандальник]

То ли я чего-то не понимаю в контексте, то ли автор имеет весьма смутное представление о профилировании. Рассмотрим для упрощения градиент, как совокупность разноцветных полосок...
...Если правильно понять эту логику, то даже в голову не придет безумная ересь типа "нелинейный градиент" и "плагин для его рисования" %)

А давайте не будем рассматривать "упрощение". Хитрить, как некоторые, я тоже умею:

— А давайте сделаем координатную ось показательной, тогда нелинейная функция построеннная на этой оси на картинке станет линией и мы начнём её звать линейной.
— А давайте туда-сюда переделим и покажем как процент на градиенте не изменился.
— А ещё можно взять не градиент, а TIFF в котором что-то типа градиента, тогда всё прекрасно переделится.

Именно, если взять не градиент, а что-то типа бленды (набор объектов со сплошной заливкой) или типа "градиент" но построенный в Шопе, тогда, конечно, можно просто переделить.

Пример. Illustrator градиент в прямоугольнике длиной 1 дюйм:

1) Растрируем на 200 lpi — получаем, грубо, 200 градаций.
2) Строим его в Шопе при 2 dpi, растрируем на 200 lpi — получаем? (2 градации)

Это демонстрация того, что под словом "градиент" скрываются разные по сути вещи. Я уже не раз сказал что имею ввиду. Что за градиент меня так занимает.

 

[_MBK_]

Получается, все-таки я не совсем понял вашу мысль в контексте.
То есть у вас претензии именно к реализации нативного градиента в каком-то РИПе?
То есть, при описанном мной представлении градиента (которое, кстати, было стандартом долгое время) все замечательно, а при использовании нативных градиентов почему-то не айс?

 

[Кандальник]

Получается, все-таки я не совсем понял вашу мысль в контексте.
То есть у вас претензии именно к реализации нативного градиента в каком-то РИПе?
То есть, при описанном мной представлении градиента (которое, кстати, было стандартом долгое время) все замечательно, а при использовании нативных градиентов почему-то не айс?

RIP тут не при чём.

Ваше описание градиента к стандартам не имеет отношения.

Я понимаю что форум место трёпа, но мне дико, что высказавшиеся числятся авторитетами.

Получите, градиент:

Схитрожоплю по-вашей методе:

А теперь наложим:

Ничего удивительного, верно?
А теперь переделим:

Не удивляет? Меня нет. Я уже не раз тут это описал.

Но надо было упереться рогом... И ещё посмеиваться.

 

[minos]

_MBK_

Кандальник

Придерживайтесь темы и воздерживайтесь от провокаций.

 

[_MBK_]

Я понимаю что форум место трёпа, но мне дико, что высказавшиеся числятся авторитетами.

Мне, конечно лестно, что вы причисляете меня к авторитетам (хоть и надуманным), я сразу признался, что данная тема совершенно лежит вне моей компетенции и я спорю исключительно по отдельным техническим моментам. А моменты существенные. Вот, к примеру, вы говорите что

RIP тут не при чём.

Как же ни при чем, когда вы, фактически, привели в пример конкретную реализацию "встроенного РИПа" в иллюстратор. Точнее, ее возможность цветокоррекции. Почему-то мне как то не особо удивительно, что она кривая - иллюстратор вообще говоря, слабо заточен под препресс. Или это не иллюстратор, а я ошибаюсь? Но на сообщении вроде буквочки Ai стоят.

Ваше описание градиента к стандартам не имеет отношения.

А вы сами-то видели эти самые стандарты, что так авторитетно заявляете? Повторяю, совсем недавно постскрипт не поддерживал нативные градиенты совсем и реализованны они были именно так - да, через набор полосок. Более того, вы будете, наверно, сильно удивлены, но достаточно часто при выводе из некоторых программ они так же на полоски и раскидываются. Что, в принципе, при грамотной реализации внутри РИПа и не должно ни на что влиять, странно, что вы не понимаете, почему. Если хотите, конечно, могу объяснить.
Резюмирую - да, вы приводите глюк конкретной реализации профильной цветокоррекции, встроенной в иллюстратор. Не более.

 

[splxgf]

Как же ни при чем, когда вы, фактически, привели в пример конкретную реализацию "встроенного РИПа" в иллюстратор. Точнее, ее возможность цветокоррекции.

Таки это управление цветом, а не РИП.

Повторяю, совсем недавно постскрипт не поддерживал нативные градиенты совсем и реализованны они были именно так - да, через набор полосок

Да уж лет 15 как.

 

[Кандальник]

...

Извините, милейший сударь. Я вас спутал с другим. Но бдительная администрация меня вовремя поправила. За что ей ещё раз спасибо. Эта тема про DTP (forum.rudtp.ru всё-таки).

Это не глюк. Весь мир делает вид что не замечает этого в тиражах. И только мудрые несут уже который год всё в TIFF-ах и побеждают, даже не подозревая об этом.

А я убогий сам по себе. Начинал с RIP 50 PS level 2, продолжал Delta RIP 5, 7, 8, а теперь мучаюсь, глупый, MetaDimension 2012. Всё это убожество не знало как и я, что

...совсем недавно постскрипт не поддерживал нативные градиенты совсем и реализованны они были именно так - да, через набор полосок.

Вот тут я слукавил, раз мы попали в переплёт: переход на MAC OS X, FreeHand MX EPS и Delta RIP 5 — оно как раз ошибкой вынудило нас перейти на объектики вместо нормальных PS растяжек, но временно, не на долго, Delta RIP 7 нас спас.

Вы со мной не спорьте. Я ж опять не выдержу, отрину словесную шелуху и на практике что-то покажу. Тяжко это. Просто примите как данность — я убог. А то ещё делить всем форумом предложу да попечатать на полях, у меня их хватает, я как никак ещё и работаю кроме болтовни.

Вис бест регадс и всё такое.

P.S. Ой соврамши опять, я ещё разок на Кросфилд выводил, мудрые предупредили не связываться с PS level 2 и заходить в тыл через TIFF. Да-а-а. Как щас помню — всё как по-маслу. А про растяжки там не помню.

P.P.S. Ой-ой-ой. Время... как же оно летит. Ещё был Арлекин на Дек Альфастейшн, старьё, мда-а-а, но не помню чё как тама с растяжкаме.

 

[_MBK_]

Таки это управление цветом, а не РИП.

Я и говорю - такая функция РИП, как цветокоррекция. Согласись, это тупит именно иллюстратор - в идеале должно быть без разницы, блендом сделан переход или нативным градиентом. Потому как пересчитывается значение цвета в конкретной точке, при равных исходных значениях, результирующие значения должны совпадать. С точки зрения банальной математической логики. Если они не совпадают, значит варианта 2: или они не совпадают на мониторе (не верь глазам своим), тогда это глюк видеодрайвера; или они неправильно пересчитываются - тогда это глюк иллюстраторовской реализации бленда или градиента. И все!

Просто примите как данность — я убог.

О боже, какая тётка, я хочу от неё плёткой!

Не по теме:

Прям какой-то клуб мазохистов.
Но подпись зачетная

 

[TRANTOR]

Много патетических слов.

Показываю еще раз:

 

[splxgf]

Много патетических слов.

Неплохо, а через DeviceLink тулбокс так может?

 

[Кандальник]

Повторил тоже самое. Только я без Обжект Эдитора, потому сохранил и открыл Illustrator-ом. Не было уверенности что градиент не подвергся уличной магии.

Вы не поверите, не идеально, НО, середина градиента сдвинута в позицию ≈55%. Само сабой, концы изменили цвет на очень близкий к цвету концов бленды.

Т.е. таки да, скорость изменения цвета, налицо, уменьшена потому что я делил из профиля с менее крутой градационной в профиль с более крутой градационной. Логично. Но надо печатнуть. И придумать профиль с линейной градационной. И прибором пройтись по-честному.

TRANTOR, был не прав, да, Acrobat в отличии от <...> сделал.

 

[TRANTOR]

через DeviceLink

Разумеется. Color Toolbox'ом можно сделать девайс-линк из двух нужных профилей, а потом переделить с его помощью в PDF Toolbox'е.