Железо для графики

  • Автор темы Автор темы saloed
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
а что ссд? влиет же только на скорость "чтения-записи", настолько ли будет ощутимым эффект?
Добавлю что работать с действительно большими файлами, либо с кучей мелких на ссд гораздо быстрее. Многие команды автоматизации на ссд по совокупности выполняются на порядок шустрее.
 
  • Спасибо
Реакции: Valentin
а что ссд? влиет же только на скорость "чтения-записи", настолько ли будет ощутимым эффект?
Дано: Intel i3 - 3220 3.3 GHz, 16 GB DDR3 TeamFORCE, обычный WD 2 ТВ SATA 3 RED, Win 7 64 bit Pro, книжка 1156 стр. ч/б без картинок (PDF собраный кусками из нескольких частей).
Помещаем в Adobe InDesign CS6 64 bit макросом MultiPageImporter 2.5 по сети 1 Гбит дабы срезать блиды, разные размеры полей и т.д.

Меняем в данной цепочке WD на SSD Intel 535 BW120H6 SATA 3 - время потраченное на операцию сокращается в ДВА РАЗА!!!

;)
 
имеет ли смысл обновлять свой Атлон II X3 455 на феном
Не имеет. На ебэе Атлоны раза в два дешевле Феномов (проще говоря, почти бесплатно), так что, полагаю, кэш L3 того не стоит. На четырёхъядерник обновите, ещё лучше, если BlackEdition. Ибо, хотя из моих экспериментов очевидно, что с многопоточностью у Иллюстратора беда, тем не менее, четырёхъядерник на 2.9 ГГц всё-таки держал паритет с двухъядерником на 3.5 ГГц. Так что два дополнительных ядра хоть и не пропорционально, но влияют. И разгоните процессор мегагерц на 300 - эффект будет куда больше, чем от кэша L3.
Полезность SSD для работы, а не для скорости запуска ОС и программ, imho, сильно преувеличена. В том же ФШ, если оперативки достаточно, то никакой SSD не влияет. Но запускается ФШ с SSD в разы быстрее.
 
И разгоните процессор мегагерц на 300 - эффект будет куда больше, чем от кэша L3.
я могу и атлон разогнать на такую же величину, но как-то не было особой нужды. понмится разгонял до 3,7 номально было даже на штатном охлаждении - контроллировал по температуре. кстати, на моем можно и четвертое ядро разлочить так что получается тоже 4-х ядреный проц :)
 
Полезность SSD для работы, а не для скорости запуска ОС и программ, imho, сильно преувеличена. В том же ФШ, если оперативки достаточно, то никакой SSD не влияет. Но запускается ФШ с SSD в разы быстрее.
Отчасти не согласен. SSD ещё как влияет на скорость работы в процесах автоматизации, преобразовании многостраничных (тяжёлых макетов) ps в pdf - разве это не полезность?
 
Отчасти не согласен. SSD ещё как влияет на скорость работы в процесах автоматизации, преобразовании многостраничных (тяжёлых макетов) ps в pdf - разве это не полезность?
да это полезность, и это все относится к операциям чтения-записи.
 
я могу и атлон разогнать
можно и четвертое ядро разлочить
А, ну если вы тему завели только с целью поговорить о полезности большого кэша L3, а не с целью увеличить производительность компьютера, то прошу прощения - я вас неправильно понял.

Не по теме:
@idreamer, наверное, вы правы. Просто передо мной никогда не вставала задача преобразования макета ps в pdf и вряд ликогда либо встанет. В нашей работе практически всё, что нужно - это приемлемый интерактивный отклик в программах вёрстки, векторной и растровой графики. Все рабочие файлы у нас из сети, так что скорость открывания/сохранения лимитируется в основном этим. Кстати, если в Индизайне много больших иллюстраций, то скорость их подгрузки на интерактивную работу влияет очень сильно, однако, в 64-разрядном СС кэширование (при наличии достаточного кол-ва оперативки) эту проблему очень эффективно решает.
Ну и если pdf генерируется быстро, то тоже неплохо, но тут скорость чаще всего ограничивается не диском, а если только диском - то это получается очень высокая скорость)))

 
ssd для компьютера, конечно, не панацея, насколько я понял, тс хочет как-то улучшить/ускорить работу своего компьютера имея небольшой бюджет на апгрейд. исходя из своего опыта, могу сказать что когда обновил на первом компе ждд на ссд и поработал +- с неделю, поставил в план апгрейда и второй компьютер, пообщеав себе проапгрейдить оперативку "чуть позже" :-) и это "чуть позже" значительно увеличилось по времени на +- год, т.к. по задачам обновленные компьютеры справлялись очень хорошо.
 
посмотрел на загрузку графического ядра в илл-ре cs3 при 50000 объектах - скроллинг и масш-е. мак-я заг-ка не более 20%, в среднем 10-11%. и это при том что моя инт-я видеокарта поддерживает авт-е увел-е частоты ядра, т.е. она продолжала работать при дефлотной частоте ядра, которая довольно маленькая. другигми словами, дискретная видеокарта при наличии современной инт-й gpu как зайцу стопсигнал в 2d приложении.
 
Ну так про CS3 никто не говорит, вы поюзайте cc актуальной версии.
 
@saloed, переведите ваш пассаж из 49 поста на русский.
 
Это форум, а не ваш конспект.
writer.gif
 
посмотрел на загрузку графического ядра в иллюстраторе cs3 при 50000 объектах - скроллинг и масштабирование. максимальная загрузка не более 20%, в среднем 10-11%. и это при том что моя интегрированная видеокарта поддерживает автоматическое увеличение частоты ядра, т.е. она продолжала работать при дефлотной частоте ядра, которая довольно маленькая. другигми словами, дискретная видеокарта при наличии современной интегрированной gpu как зайцу стопсигнал в 2d приложении.
 
  • Спасибо
Реакции: Dmitrij M
Cделал маленький бенчмарк систем на amd и intel в Corel X3. Применялся кореловский Contour к множеству кривых - это не ахти какой правильный тест, но выполнение этого эффекта требует определенного времени. Cовременныей intel и устаревший amd:
  • Intel i3-6100, 4Gb DDR4, Win 7, x64 - 75,2 сек.
  • AMD Athlon II x3-455, 2+2 Gb DDR3 (dual), Win XP, x32 - 195,6 сек.
Старичку amd потребовалось более чем в 2,5 раза больше времени. При этом в на intel частично были загружены два ядра, в то время как на amd наблюдалась похожая картина, но третье ядро тоже слегка загружалось. Сравнение конечно неравное, но на мысль наводит.
 
Последнее редактирование:
А вы сомневались в таком результате? Или вы так влияние кэша изучали?'))'
 
@saloed, не претендуя на истину…

Дома уже второй подряд десктоп на AMD FM. Первую собаку съел на пробу на А6 ещё под FM1 (3650 по-моему), сейчас, ободрившись результатом, пользую A10-6770 (вроде) + 8 гектар оперативки.
Плюсы: дёшево и весьма сердито, о необходимости дискретной видюшки не вспоминаю уже который год. Сравнение производительности с Core I5 и несколькими Mac-ами — не в их пользу. В ряде задач — в разы.

Минусы в основном в игрушках, причём именно в графической части — считает A10 бодрее. 3D задач давно не беру — судить не стану. Основа работы: InDesign (периодика), Illustrator да Acrobat (препресс) CS6. Ретушь больших старых фотографий тоже показала выигрыш в отношении Core I5.
 
@langry, не понял, сравнение не в чью пользу-то?
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.