Андрей, вот здесь и начинается бардак -- "плотность на отражение". Александр привел хороший термин -- контраст. Но я думаю, что с "плотностью на отражение" уже ничего не сделать.Andrey Frenkel сказал(а):
. Назовите ее приведенной плотностью. В конце концов не забываем про цветные фильтры. В случае их использования это уже полная абстракция. Эти фильтры можно так отнормировать, что легко получаем 3.0D "плотности".Andrey Frenkel сказал(а):
Почему? Для visual (не для цветных) это и есть энергетический контраст. Или Вы не хотите его путать с perceptual?Andrey Frenkel сказал(а):
Суть-то в том, что не надо называть "это" плотностью. Именно потому и путаемся. Оптическая плотность - характеристика поглощения, а термин должен подчеркивать, что речь идет об отражении.sabos сказал(а):
Хотя эти две величины и совпадают в данном случае, но это не одно и тоже. Нас интересует ответ на вопрос: какой процент света отражает черная плашка. Контраст уведет нас от ответа на этот простой вопрос.sabos сказал(а):
А, вот, Вас я как раз и не имел в виду -- камень был послан в основном в адрес наших местных форум-реформаторовsabos сказал(а):
Увы, чтобы копать, придется осилить.Avdot сказал(а):
Нет. Imho, здесь вообще нельзя найти приемлемую формулировку. Ибо вопрос этот не теоретический. Классическая теория говорит о том, что можно довести и отражение/рассеивание до нуля (банка бесконечно большого объема), и поглощение до нуля (берете дисперсию с частицами бесконечно малого размера). D (по Wandell) сразу стремится к бесконечности. А как только выходите из классики, получаете черное тело со всеми проистекающими...Andrey Frenkel сказал(а):
А где здесь физическая поверхность?sabos сказал(а):
Саша, речь ведь идет об одной поверхности и об одном отражении. Вроде бы, это очевидно следует из моего вопроса. коэффициент отражения физической поверхностиsabos сказал(а):
.Эээ... Это сильно смело. Зеркальная и рассеянная составляющая отражения. Если первая влезет в Ваше определение "одно отражение" (и я ее обнулю, просто сдвинув датчик с оси источника света), то как с рассеянной?Andrey Frenkel сказал(а):
В части "одного отражения" - возможно. С другой стороны поверхность тоже можно рассматривать как сумму малю-ю-юсеньких поверхностей с разными свойствами. Нужно ввести какие-то ограничения...sabos сказал(а):
Это интересная тема. И достаточно важная, был повод ее обсудить http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=20600 , но что-то помешало. Может быть теперь обсудим?sabos сказал(а):
Знаем мы эту индикрысуsabos сказал(а):
. Главный вопрос там в другом: чего нам, собственно, надо? Ответ на него в условиях просмотра отпечатков. И как это Вы в теорию собрались ограничения вводить? Смахивает на подгонку под результат.Andrey Frenkel сказал(а):
Очень хорошая идея. Не секрет, что наши схемы измерения отличаются от схемы наблюдения глазом. Откуда и возникают зеркальные составляющие и прочие индикатрисы. Более адекватная схема замера есть. Просто нужен телескоп. И получим телеспектроколориметр. Это не научная фантастика, такими методами изучают не только звезды и галактики, но и мониторы (см. аттач). Увы, пока проработан лишь emission. Нам же более актуален reflection, а там ждет непростая проблема - источник освещения.Andrey Frenkel сказал(а):
Сам по себе вопрос о отражении - уже практический. Это значит, что абстракция "черное тело" Вас не устраивает. Давайте попытаемся уровень абстракции определить. Датчик мы считаем идеальным? А источник освещения - точечным? Какую среду берем (насколько я понимаю, глицерин мы пока не пользуемAndrey Frenkel сказал(а):
- воздух? Мы стараемся в классике остаться? Или перейдем на кванты? Если классика - то как поверхность задавать будем? Саша, Хант активно пишет о применении "телефотометров" и "теледенситометров" при оценке отпечатков. Более того: только ими и пользуются. Фершильд также упоминает о них.sabos сказал(а):
