Ответ: 2.7D -- теоретически достижимый предел
Всем – привет.
Здравствуйте, Саша.
В конкретном случае теория должна ограничиться нашими потребностями. Вряд ли нам важны взаимодействия на уровне элементарных частиц. Найти ту глубину, на которую необходимо погрузится, - одна из задач. О чем Вы, собственно, и говорите:
Я не хочу пересказывать общую теорию, поэтому, для тех, кому это необходимо даю ссылки:
http://shadrin.rudtp.ru/Classic/Djadd/ 37Мб. Джадд, Вышецки, «Цвет в науке и технике» Стр 120-132.
Фершильд, «Модели цветового восприятия» (Этот кусок выложит Алексей)
«Цвет в Промышленности» (Этот кусок я сегодня же отсканирую и выложу)
К делу. Наша обычная просмотровая ситуация представляет в подавляющем большинстве случаев смешение направленного и рассеянного света. Это может быть свет солнца и рассеянный свет неба, свет лампы и рассеянный свет, отраженный от потолка и т.д. Достаточно часто свет бывает полунаправленным/полурассеянным: например, большое окно в небольшой комнате (в фотографии существует масса способов сделать свет более мягким/жестким, т.е. более направленным/рассеянным) . Следует учитывать, что направленных (или полунаправленных) источников может быть несколько. Зеркальная составляющая в отражении от реального отпечатка присутствует (в большей или меньшей степени) всегда, каким бы матовым он ни был. При просмотре отпечатка мы (как правило, не осознанно) поворачиваем отпечаток таким образом, что бы максимально исключить эту составляющую. Геометрия измерения 45/0 идеально соответствует условиям исключения зеркальной составляющей, однако, она не учитывает, что при просмотре присутствует и рассеянное освещение. Это не имеет значения для матовых поверхностей (отражение-то рассеянное), но на глянцевых дает ошибку, т.к. при использовании прибора с геометрией 45/0 почти полностью отсутствует диффузная составляющая освещения и отражения. И чем сильнее глянец поверхности, тем больше будет эта ошибка. В реальной практике, мне кажется, именно поэтому мы получаем «плотности» черного на отпечатках более 2,4D, хотя при просмотре отпечатка никакого «супер-пупер черного» мы не видим.
С другой стороны, измерения спектрофотометром с геометрией dif/0 (даже с исключением зеркальной составляющей), как мне кажется, тоже дают не совсем адекватные цифры: и для матовой и для глянцевой поверхности эти цифры получаются слишком «светлыми» - такими эти патчи в реальности мы сможем увидеть только в густом тумане. Связано это с тем, что весь свет в таком приборе рассеянный, а в реальных условиях просмотра, значительная его часть - направленная, которую мы исключаем поворачивая отпечаток.
Таким образом, с моей точки зрения, при измерении очень темных патчей наиболее адекватный визуальному опыту результат дает геометрия 45/0 на матовых/полуматовых поверхностях. Измерения с геометрией dif/0 не адекватны и для матовых, и для глянцевых поверхностей. Получить адекватный результат при геометрии измерения 45/0 для глянца, видимо, можно вводя некую постоянную добавку в измерения, зависящую от «силы» глянца. Алексей Шадрин говорил, что по стандарту какие-то поправки вносятся, но я не в курсе какие. Посмотрю - скажу.
Нужно бы выразить все это формулами, но потом – сейчас некогда.
С уважением, Андрей Френкель.
P.S. Самое смешное, что я не заметил какого-либо влияния очевидной лажи измерений в тенях на высокоглянцевой бумаге на работу созданного по этим замерам профиля. В тенях все было нормально, видимо важны относительные значения, а не абсолютные. А как у других? Влияет ли неточность измерения темных патчей на глянцевых бумагах на качество работы профиля в тенях? А.Ф.
Всем – привет.
Здравствуйте, Саша.
Любая теория ограничена, как минимум - познаниями человечества, но это уже философия. Сложность и глубина прикладной теории должна быть минимально необходимой.sabos сказал(а):
В конкретном случае теория должна ограничиться нашими потребностями. Вряд ли нам важны взаимодействия на уровне элементарных частиц. Найти ту глубину, на которую необходимо погрузится, - одна из задач. О чем Вы, собственно, и говорите:
sabos сказал(а):
Телеспектрофотометр – это, скорее, для реальных сцен. Вряд ли мы когда-нибудь будем промерять карту на пару тысяч полей таким прибором. Да и смысла в этом для отпечатков нет: нам просто нужен прибор, который даст цифры, отражающие наше восприятие. На мой взгляд, обычный спектрофотометр прекрасно справляется с этой задачей, если мы имеем дело с матовой, полуматовой и, возможно, полуглянцевой поверхностью. Если же поверхность глянцевая то мы получаем ерунду (речь идет об очень темных патчах). Попробую объяснить свою точку зрения.sabos сказал(а):
Я не хочу пересказывать общую теорию, поэтому, для тех, кому это необходимо даю ссылки:
http://shadrin.rudtp.ru/Classic/Djadd/ 37Мб. Джадд, Вышецки, «Цвет в науке и технике» Стр 120-132.
Фершильд, «Модели цветового восприятия» (Этот кусок выложит Алексей)
«Цвет в Промышленности» (Этот кусок я сегодня же отсканирую и выложу)
К делу. Наша обычная просмотровая ситуация представляет в подавляющем большинстве случаев смешение направленного и рассеянного света. Это может быть свет солнца и рассеянный свет неба, свет лампы и рассеянный свет, отраженный от потолка и т.д. Достаточно часто свет бывает полунаправленным/полурассеянным: например, большое окно в небольшой комнате (в фотографии существует масса способов сделать свет более мягким/жестким, т.е. более направленным/рассеянным) . Следует учитывать, что направленных (или полунаправленных) источников может быть несколько. Зеркальная составляющая в отражении от реального отпечатка присутствует (в большей или меньшей степени) всегда, каким бы матовым он ни был. При просмотре отпечатка мы (как правило, не осознанно) поворачиваем отпечаток таким образом, что бы максимально исключить эту составляющую. Геометрия измерения 45/0 идеально соответствует условиям исключения зеркальной составляющей, однако, она не учитывает, что при просмотре присутствует и рассеянное освещение. Это не имеет значения для матовых поверхностей (отражение-то рассеянное), но на глянцевых дает ошибку, т.к. при использовании прибора с геометрией 45/0 почти полностью отсутствует диффузная составляющая освещения и отражения. И чем сильнее глянец поверхности, тем больше будет эта ошибка. В реальной практике, мне кажется, именно поэтому мы получаем «плотности» черного на отпечатках более 2,4D, хотя при просмотре отпечатка никакого «супер-пупер черного» мы не видим.
С другой стороны, измерения спектрофотометром с геометрией dif/0 (даже с исключением зеркальной составляющей), как мне кажется, тоже дают не совсем адекватные цифры: и для матовой и для глянцевой поверхности эти цифры получаются слишком «светлыми» - такими эти патчи в реальности мы сможем увидеть только в густом тумане. Связано это с тем, что весь свет в таком приборе рассеянный, а в реальных условиях просмотра, значительная его часть - направленная, которую мы исключаем поворачивая отпечаток.
Таким образом, с моей точки зрения, при измерении очень темных патчей наиболее адекватный визуальному опыту результат дает геометрия 45/0 на матовых/полуматовых поверхностях. Измерения с геометрией dif/0 не адекватны и для матовых, и для глянцевых поверхностей. Получить адекватный результат при геометрии измерения 45/0 для глянца, видимо, можно вводя некую постоянную добавку в измерения, зависящую от «силы» глянца. Алексей Шадрин говорил, что по стандарту какие-то поправки вносятся, но я не в курсе какие. Посмотрю - скажу.
Нужно бы выразить все это формулами, но потом – сейчас некогда.
С уважением, Андрей Френкель.
P.S. Самое смешное, что я не заметил какого-либо влияния очевидной лажи измерений в тенях на высокоглянцевой бумаге на работу созданного по этим замерам профиля. В тенях все было нормально, видимо важны относительные значения, а не абсолютные. А как у других? Влияет ли неточность измерения темных патчей на глянцевых бумагах на качество работы профиля в тенях? А.Ф.
