Блестящая формулировка, но факт неприятный

[greenSnake]

"Инфоргафика" особенно прикольная. :)

Это была попытка уйти от слов).

 

[garif]

Это была попытка уйти от слов).

Ну вот с вами можно разговаривать о дизайне .

 

[Fog_patch]

Если не устраивает тот вариант, назовите это "функциональной вещью, выглядящей эстетично". Тот же икс, только вид сбоку.

Не по теме:
Вернулся с велопрогулки, попал под сильный ливень, продолжаю разговор.


Не обязательно. Вообще всё это необязательно. Ни полезность, ни удобство, ни функциональность, ни эстетичность -- не обязательны. Многие работают только на гэг-эффект, например. Десятки примеров. Упаковки какие-нибудь неожиданные и интересные. Никто товар в такой упаковке всё равно покупать массово не будет, это заранее известно. Но это делается. Чтоб заявить о себе, о фирме, привлечь внимание. Т.е. вроде какая-то польза всё-таки есть от "ктотама". Иногда эту пользу всё-равно нельзя никак монетизировать. Вот и получается, что дизайн это деятельность дизайнеров (не моё определение).

 

[dih]

Не по теме:
Вернулся с велопрогулки, попал под сильный ливень, продолжаю разговор.


Не обязательно. Вообще всё это необязательно. Ни полезность, ни удобство, ни функциональность, ни эстетичность -- не обязательны. Многие работают только на гэг-эффект, например. Десятки примеров. Упаковки какие-нибудь неожиданные и интересные. Никто товар в такой упаковке всё равно покупать массово не будет, это заранее известно. Но это делается. Чтоб заявить о себе, о фирме, привлечь внимание. Т.е. вроде какая-то польза всё-таки есть от "ктотама". Иногда эту пользу всё-равно нельзя никак монетизировать. Вот и получается, что дизайн это деятельность дизайнеров (не моё определение).

Гэг не хороший дизайн. А так получается, как в анекдоте про инсталляцию и перформанс

 

[Fog_patch]

Гэг не хороший дизайн.

Каждое слово в этой фразе прекрасно. Почти нулевая энтропия.

 

[carry]

Гэг, достигший цели (обративший внимание на предмет гэга), это - хороший дизайн Я за функциональность в таком смысле.

 

[greenSnake]

Насколько я понимаю, под гэг и задача ставится соответствующая.

 

[dih]

Гэг, достигший цели (обративший внимание на предмет гэга), это - хороший дизайн Я за функциональность в таком смысле.

В данном смысле - да. Но, грубо говоря, выстрел над ухом всегда будет лучше любого гэг-дизайна. Я все же придерживаюсь того мнения, что дизайн - это стык эстетики и (первичной) функциональности.
Молоток, которым бьют по пальцам - не крутой дизайн. Иначе нужно делать визитки алого цвета с люминисцентным шрифтом, например.

 

[carry]

Выстрел над ухом, если это реклама ружья для охотников - не такая уж плохая реклама. Но если таким образом попытаться рекламировать валидол, то реклама не достигнет цели из-за резкого уменьшения целевой аудитории

 

[Fog_patch]

Вот та визитка, которую я упоминал вначале (может кто не видел)

Гэг, он действительно в кино и театре трактуется как комедийный выстрел, что-то резкое, неожиданное, новое, юморное, имеющее двойной смысл и т.п. В русской вики как-то очень бледно описали суть.

 

[Dmitrij M]

Читаю сейчас по-польски, а есть и русские переводы. Тексты Бруно Мунари написаны легко и доступно. Первая книга во многом на тему топика. Рекомендую.

 

[IPTIV]

Для меня обсуждаемая цитата не является предметом дискуссии - она на 100% верна и точка. Широчайшие адаптивные способности человека - одно из основных отличий от других видов животных и главная причина выживаемости нашего вида. Человек действительно способен увидеть белое чёрным, начать ходить на руках и рисовать ногами. При определённых обстоятельствах люди начнут с аппетитом употреблять в пищу фекалии и одновременно приобретут рвотный рефлекс на клубнику со сливками.

 

[ch_alex]

Для меня обсуждаемая цитата не является предметом дискуссии - она на 100% верна и точка. Широчайшие адаптивные способности человека - одно из основных отличий от других видов животных и главная причина выживаемости нашего вида. Человек действительно способен увидеть белое чёрным, начать ходить на руках и рисовать ногами. При определённых обстоятельствах люди начнут с аппетитом употреблять в пищу фекалии и одновременно приобретут рвотный рефлекс на клубнику со сливками.

Вы слишком превозносите человека в способности к адаптации. Известно, что искалеченные животные, не без помощи человека, получали протезы и вполне успешно ими пользовались. Вопрос не в приспосабливаемости, а в поддержке социума. Если поддержки нет, то никакая приспосабливаемость не поможет выжить в тайге со свежеоторванной рукой. Разве что таёжнику, который всю жизнь там прожил и знает, как обмануть медведя или волка, почуявшего запах крови. Если есть поддержка социума, то сможет жить даже собака с перебитым позвоночником, катаясь по дому на приспособленной тележке. Не говоря уже о черепахах и прочих тварях.

 

[IPTIV]

Не по теме:

Известно, что искалеченные животные, не без помощи человека, получали протезы и вполне успешно ими пользовались.

Вы меня не поняли. Способность адаптации человека и животных проявляется не в умении жить без оторванных конечностей. Тысячи видов животных вымерли (с абсолютно целыми конечностями и даже без всякого антропогенного влияния) по причинам куда более прозаическим, таким, как сокращение поголовья или миграция их любимой пищи, засуха, наводнение, наступление пустыни и т.п. Человек же пережил всё это, т.к. способен при необходимости сожрать и сырое мясо, и свежую кору, в случае похолодания может слезть с любимого дерева и начать жить в пещере, может научиться плавать и нырять, а если совсем приспичит - совершить миграцию на десятки тысяч километров в совершенно иные условия обитания и там прижиться. Причём нередко катаклизмы и изменения происходили не плавно, а на протяжении жизни одного поколения. И чем ближе к нашему времени, тем быстрее происходили изменения. Прибывшие в Америку поселенцы (squatters) из Англии и Франции вряд ли были готовы к жизни среди индейцев в чуждом климате и незнакомых диких лесах. Но научились обычаям индейцев и другим полезным навыкам и выжили, а, например, гиена не может прийти в стаю волков, перенять их повадки, внушить уважение и выжить (человек - может). Причём не путайте этих самых "сквоттеров" с теми, кто жил в укреплённых фортах. Сквоттер - это тот самый старый пират из романа Купера, живущий в одиночку со своими дочерьми в плавучем доме на озере среди враждебного ему леса.

 

[ch_alex]

Не по теме:
В принципе, да, соглашусь. Но многим человек обязан социальному образу жизни. Как муравьи, пчёлы и другие социальные существа. Человек точно так же может вымереть, если в атмосферу попадут цианиды с какого-нибудь шального метеора. Достаточно измениться температуре на +-80 градусов - и человеку не останется места. При минусе ещё получится, но при плюсе... в пещеры до определённого уровня, ниже которого опять начнётся рост температуры?
Человек многое утратил из своих способностей. Помните эксперимент с запоминанием цифр на экране и последовательном нажатии по квадратикам, которые через секунду накрывали цифры? Шимпанзе без труда выполняет эту непосильную для среднего человека задачу. Ладно, это всё разговор вне темы.

 

[Йожег]

Вот он твой человек Платон!(с) или сквоттеры в Лондоне. Делают друг другу дизайнерские прически

 

[Krest]

Это фальшивые сквоттеры У них электричество работает.

 

[sans]

На мой взгляд эту цитату можно разбить на две части.
Первая, что общество действительно больше знакомо с плохим дизайном. Но это в основном по причине того, что мы (дизайнеры) сами создаем его.
И виноват тут не совсем заказчик. Дизайнеров не способных объяснить почему он сделал так, а не иначе гораздо больше чем заказчиков, которым это невозможно сделать. Если дизайнер не способен объяснить почему рисунок стоит именно здесь, почему заголовок именно этого цвета и т.д. - это не дизайн, это халтура. Рекламный плакаты, которые будут висеть в вагоне метро, и в зале ожидания вокзала не могут быть одинаковы. И самое главное объяснять нужно не махая медальками и дипломами, которые получают порой просто за прослушивание лекции, а на доступном заказчике языку. Да-да именно на языке ему понятному. Дизайнер - человек, который из хаоса создает порядок и хаос этот в голове заказчика. На первом этапе знакомства с заказчиком, опытный дизайнер способен определить можно ли из этого хаоса вообще что-то создать.
Людей которые именуют себя дизайнерами можно разделить на три категории. Первые и их большинство, которые умеют что-то делать в Индизайне,Фотошопе и др. программах , не владея никакой теоретической базой дизайна и типографики (либо минимальной) хватаются за любую работу. Основной их критерий это деньги, заплатили - значит я дизайнер.
Вторые, их гораздо меньше, способные создавать действительно оригинальный, хороший дизайн, но не способные, говоря словами менеджеров, его продать. Они считают что их работы должны нравиться заказчику только потому, что они их создали. Они считают себя художниками, не понятыми и неоцененными глупым обществом, но вынуждены мириться с действительностью - поэтому вечно ноют. Именно об этом вторая часть цитаты. Ай-ай какие все, привыкли к плохому и не хотят ничего нового.
Ну и третья категория, их совсем мало. Это действительно Дизайнеры, обладающие набором как теоретических, так и практических навыков, причем и в психологии общения с клиентом. Способные как создавать дизайн, так и объяснить заказчику - почему так, а не иначе, способны убеждать заказчика, способны продавать свой дизайн. Они могут создать, функциональный (исходя из правильного размещения и размера как изображений так и шрифта), красивый, оригинальный и удобочитаемый макет. Каждый, на мой взгляд проходит две стадии, к сожалению до третьей дойти могут не все. Поэтому и дизайн такой разный и объяснения к нему, на каждой стадии он свой.