Бюджетный фотик как выбрать?

  • Автор темы Автор темы Йожег
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
~RA~ сказал(а):
Да не кипишуйте вы! :)
Просто хочется посмотреть пиксел в пиксел, а ваша фотка похожа на ресайз. ;)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, я ее не масштабировала, хотя и слегка обрезала (полный размер файла в пискселах 3000 на 4000). Это не много, но для четкой печати в формате А4 — если возникнет такое желание — достаточно (я вообще-то довольствуюсь электронными версиями, кроме не очень многих случаев, когда книжную иллюстрацию печатает типография). Разумеется, картинка обработана, но не сильно, в плане резкости и устранения аберраций. При сильном приближении хроматические аберрации приходится добивать в графическом редакторе (я работаю в PhotoPaint'е), RAW-конвертор не всегда убирает их до конца. Вот еще один свиристель из той же серии, тоже обрезан, но масштаб не изменен.

Если учесть, что орнитологи снимают птиц на расстоянии, то почему бы им не пользоваться суперзумами. С тем же успехом можно сказать, что суперзумы предназначены для архитекторов, ибо ими удобно снимать архитектурный и скульптурный декор зданий. Что я порой и делаю. Хотя мой трансфокатор не такой уж мощный.
 

Вложения

  • P1150805.jpg
    P1150805.jpg
    133.8 КБ · Просм.: 678
Последнее редактирование:
IPTIV сказал(а):

Не по теме:

Посмотреть вложение 79146
Хорошая книжка.

А что касается темы, то обсуждать выбор мыльницы, даже суперзумовой, IMHO, так же глупо, как выбор оперативной полиграфии для распечатки поздравительной открытки из Ворда - конечно, бывают настолько дерьмовые, что и Ворд испохабят ещё больше, но в общем случае что на входе, то и на выходе. Так и тут. Хочешь научиться фотографировать - бери любую зеркалку. Хочешь просто щёлкать - бери что угодно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это обычный снобизм. Когда я снимала "Зенитом", то отличие качества этих снимков от того, что давали пленочные "мыльницы", было видно за версту. Сейчас я присматриваюсь к снятому зеркалками и не вижу принципиальных отличий — кроме, понятно, меньших шумов и большего размера файла. Кто-то, не помню кто, сказал, что хороший снимок можно сделать и консервной банкой. Кто "просто щелкает", хоть трижды навороченной зеркалкой, получит ерунду. В прошлом году мне пришлось приводить в порядок снимки, сделанные зеркальным "Никоном", и я прокляла все на свете, ибо цвета там были серо-буро-зеленые, а все до одной вертикали — завалены. Снимает человек, а техника — банальный инструмент. Даже неловко это писать.
P. S. Нашла: автор цитаты — Анри Картье-Брессон. Что ж, авторитет бесспорен.
 
Последнее редактирование:
JAW сказал(а):
Да я вот постоянно задумываюсь о критериях...
"Пипл хавает", в принципе, чем не критерий?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну нет. Пипл много чего схавает.
Другое дело, что не все снимки обязаны быть высокохудожественными, некоторые делаются просто для фиксации момента.
 
Н. Васильева сказал(а):
Снимок с орлом и вороной — симпатичный.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И самое в этом забавное то, что ворону то я снизу не видел и кадр не планировал.
А на той прогулке самый забавный кадр:

DSC04803.JPG
Ребёнок увидел собаку у меня за спиной, кричит чтобы я снимал, я долго не мог понять что снимать, пока развернулся да увидел, думал что не успел... В общем просто фотоаппарат вскинул.
 
А вообще, если подумать, то всё, что мы сейчас снимаем предназначено вот сюда, в конечном итоге:
Cifrovaya-fotoramka-Rekam-VisaVis-L127.jpg
 
JAW сказал(а):
чем не критерий?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Критерий. Я не глумился, я серьёзно.
@Н. Васильева, годные птички.
JAW сказал(а):
предназначено вот сюда
Нажмите, чтобы раскрыть...
iPad pro уже 2732×2048, а что будет через несколько десятков лет, когда захочется пересмотреть старые фотки?
 
Н. Васильева сказал(а):
Снимает человек, а техника — банальный инструмент.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы фотографии обрабатываете на планшете в каком-нибудь веб-редакторе, или в специализированных программах? Выходит, вы тоже сноб?
Н. Васильева сказал(а):
Кто-то, не помню кто, сказал, что хороший снимок можно сделать и консервной банкой.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Того, кто это сказал, либо достали фотоонанисты со своей попиксельной резкостью, "пластикой" и прочей мутью, либо он просто дурак. Не верите - возьмите консервную банку и сделайте хороший снимок (да хоть какой-нибудь сделайте). Ах, это гипербола и аллегория? А в чём разница между вашей гиперболой/аллегорией и чем-то практически применимым? Возможно, в автофокусе, который фокусируется минуту без возможности ручной фокусировки? Или в зумировании кнопками? Или в трёх значениях диафрагмы? Или в шумах? Или во встроенных неотключаемых "улучшайзерах"? Или в отсутствии брекетинга? Или в невозможности установить светосильный объектив?

Не по теме:
@~RA~, Гугль при формировании поисковой выдачи учитывает интересы пользователя, сформированные по другим его поисковым запросам, только и всего.
 
  • Спасибо
Реакции: LeonidB

Не по теме:
~RA~ сказал(а):
Критерий. Я не глумился, я серьёзно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да я тоже довольно серьёзно. Но это размышлизмы, просто видя некоторые работы задаёшь себе вопрос, "и что это я так корячился?"
Но работу таки нужно делать качественно, это да. Но вот все эти снимки сделаны для себя и скорее из интереса к процессу и на художественную ценность даже близко не претендуют
 
@Н. Васильева, вторым моим цифровым аппаратом был Sony DSC-R1, очень неплохой, предназначенный для сегмента prosumer, с цейсовским зумом, и что-то около 12 млн. пикселей, полуформатной матрицей. И действительно, для многих целей он вполне неплохой. Первый раз он меня подвел в Стокгольме, когда я пытался снять смену почетного караула, солдаты очень смешно задирали ноги – аппарат все время опаздывал, второй раз на пленере, когда аккумуляторы сели и пришлось искать, где их подзарядить. Третий, решающий удар – взял у знакомого уже устаревшую на тот момент зеркалку Никона, с 6 что-ли млн. пикселей (минимум в два раза меньше сонькиного), и снял в очень хороших условиях один и тот же пейзаж, со штатива. Снимки Никона оказались неизмеримо лучше – больше деталей, выше динамика. Срочно купил Никон, теперь имею практически полный комплект оптики. Хотя даже китовый 55-200 делает вполне приличные снимки. Вот подумываю прикупить прогулочный зум, который и вам советовал.
Сейчас появились системные беззеркалки, они существенно компактнее, но – очень дороги пока что к ним объективы, да и сами тоже недешевы. Если бы я сейчас начинал с нуля – это была бы альтернатива.
 
  • Спасибо
Реакции: IPTIV
IPTIV сказал(а):
А вы фотографии обрабатываете на планшете в каком-нибудь веб-редакторе, или в специализированных программах? Выходит, вы тоже сноб?

Того, кто это сказал, либо достали фотоонанисты со своей попиксельной резкостью, "пластикой" и прочей мутью, либо он просто дурак. Не верите - возьмите консервную банку и сделайте хороший снимок (да хоть какой-нибудь сделайте). Ах, это гипербола и аллегория? А в чём разница между вашей гиперболой/аллегорией и чем-то практически применимым? Возможно, в автофокусе, который фокусируется минуту без возможности ручной фокусировки? Или в зумировании кнопками? Или в трёх значениях диафрагмы? Или в шумах? Или во встроенных неотключаемых "улучшайзерах"? Или в отсутствии брекетинга? Или в невозможности установить светосильный объектив?

Не по теме:
@~RA~, Гугль при формировании поисковой выдачи учитывает интересы пользователя, сформированные по другим его поисковым запросам, только и всего.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я же нашла автора фразы: Анри Картье-Брессон, человек более чем авторитетный.
Я не любитель пленочной фотографии, но у меня есть одна родственница, которая окончила профильный лицей, имеет диплом фотографа и обожает снимать старыми камерами, где нет вообще никаких наворотов. Не скажу, что мне у нее всё подряд нравится, но есть действительно удачные работы. Она экспонировала свои фото в Академии художеств."Цифру" она вообще не любит, а любит ручную проявку и печать. Так что "консервной банкой" таки можно сделать хороший кадр.
А в моей "незеркалке" есть туча ручных настроек, ручная фокусировка, вообще пользовательская настройка всего, что может прийти в голову. Иногда пользуюсь этим, но в большинстве случаев автомат и сам справляется. Вручную будет то же самое, но дольше. Японцы барахло не делают. "Улучшайзеры" в RAW-конверторе — только по моему выбору. Была бы приличная матрица — я бы и в ус не дула.
 
Последнее редактирование:
Я когда-то снимал на плёночную зеркалку - Минольту. Потом перешёл на цифру - и захотелось суперзума, как раз для птичек и т. п. И чтобы, помимо суперзума, ещё и макросъёмка в том же флаконе была. Купил Sony DSC H9. Был на седьмом небе. Сначала... А потом... Да, на улице и когда светло и солнышко - всё отлично. Но в помещении вспышка просто бесила. Пока отработает, кадр уже поменялся - особенно если детей снимать, да и не только. Невозможность использовать внешнюю вспышку с отворотом в потолок - в результате красные глаза и плоские лица. Матрица начинает шуметь уже при ISO 400. В общем, через три года всё-таки созрел до зеркалки - купил Sony Alpha A580. Потом китовый объектив 35-80 всё-таки поменял на зум 18-250. Ну и вспышку, конечно, тоже прикупил. А от плёночной Минольты остался штатник 50/1.4 - для портретов. А просьюмерку положил недалёко - иногда и её достаю, но только когда она сможет сделать то, что хочу, а зеркалку с причиндалами тащить неохота.
 
  • Спасибо
Реакции: IPTIV
@JAW, @Н. Васильева, а я паять гвоздём и аспирином умею, но не задумываясь пошлю в задницу того, кто скажет, что "спаять радиоприёмник можно любым гвоздём". И кстати, паять гвоздём я могу потому, что учился паять нормальным паяльником с регулировкой температуры. Кстати, и сам Брессон почему-то снимал на Лейку и даже одним из принципов "Magnum Photos" провозгласил "использовать только камеры Leica", а совсем не консервную банку - странно, правда? Так что давайте не будем заниматься буквоедством - про камеру-обскуру все знают, да только почему-то никто не снимает (@JAW, только не надо в ответ на моё "никто" приводить список тех двадцати человек, кто иногда снимает).
 
jeine сказал(а):
как по мне, так мыло мыльное.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Если приблизить, а не разглядывать уменьшенную браузером картинку, то прекрасно видно каждое перо. У реальной птицы, сидящей на дереве, глазом не видно бОльших подробностей. Искусственно "перешарпленные" изображения терпеть не могу, хотя многие это обожают.
 

Вложения

  • фрагмент.jpg
    фрагмент.jpg
    116.6 КБ · Просм.: 847
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ