Ответ: Что такое "баланс белого"?
Всем - привет.
Привет, Саша, Леша, Игорь.
Где ты увидел «тяжелая недооценка просмотровых условий.»? Интегральный фоновый стимул – это полный учет всех просмотровых условий.
Если без прилагательных "неоспоримый" "основополагающий" - то соглашусь. В рамках нашей задачи такой взгляд на детектор возможен. Более строгое определения для такого регистратора я уже давал: детектор, имеющий заметное время восстановления (разницу в один-два порядка между временами срабатывания и восстановления)
Ну, все несколько сложнее, но это один из механизмов. А какой «другой» взгляд может быть? Колбочка в обычной ситуации может быть регистратором яркости?
Нет, это не нечто отдельное, это лишь функция (простейшая) от стимула. Адаптация в моделях - это не левый эмпирический "поделить одно на второе", это не эти костыли в виде непонятных коэффициентов. Адаптация в моделях - продукт "массива всех стимулов, попадающих в глаз, распределенных в пространстве и во времени".
В какой модели при изменении самого стимула изменяется адаптация? Такие существуют? Какая-то модель может предсказать постобразы?
практически все они содержат понятие адаптации, как некоторой функции от "массива всех стимулов".
Во всех моделях адаптация - это прежде всего функция освещения, что, вообще говоря, верно, но абсолютно недостаточно, и в отдельности от всего остального такой подход приводит к грубым ошибкам и всяческим «эффектам» вроде «одновременного контраста». В реальности колбочка ничего не знает об освещении, и нет никакого механизма «учета освещения» кроме как через интегральный фоновый стимул.
И это совершенно не противоречит "все модели исходят из регистрации яркостей"
Еще как противоречит! Если колбочка (с чем ты, вроде бы согласился) не является регистратором яркости, а регистрирует отличие стимула от фонового стимула, то любое сравнение по яркостям в дальнейшем становится невозможно. Скажи, почему, зная, что колбочка не является регистратором яркости, все модели упорно исходят из этой неверной предпосылки?
Он пытается противопоставить два принципа детекции, два сенсора
Не пытаюсь противопоставить, а утверждаю, что если мы имеем дело с первым, то нельзя применять модель описывающее второе. Если попробовать описывать дизельный двигатель с помощью модели описывающей бензиновый, то такая модель будет очень плохой. С помощью различных уловок и коэффициентиков мы сможем для каких-то случаев добиться от такой модели какого-то соответствия в отделльных случаях, но , может быть, правильнее применить модель описывающую именно дизель?
Существующие модели куда больше подходят для описания цифровых фотоаппаратов, чем зрения. Вот там, действительно, сначала происходит регистрация яркости, потом учитывается освещение (твой баланс белого), потом происходит «сжатие». Но какое отношение это имеет к зрению? То, что мы хотим получать одинаковый результат, еще не означает, что мы должны применять в разных случаях одинаковую модель. Именно поэтому: наши фотоаппараты постоянно капризничают, наши RAW-конвертеры выдают чепуху, а наши красивые закаты выглядят на экране грязными "серо-буро-малиновыми" кляксами
Очень плохое противопоставление, оно говорит о проблемах в важнейших (физических) принципах - например нарушается принцип эквивалентности (визуальной).
Не понимаю, что ты имеешь в виду. Какие проблемы? Каким образом нарушается принцип визуальной эквивалентности? Ответь, пожалуйста, для меня это очень важно.
То, что ты еще не увидел там логики - не значит, что её там нет вовсе.
Согласен! Но пока ты, как мне кажется, тоже не смог показать эту логику. Возможно, дело во мне, но постарайся, пожалуйста.
Для построения модели нам нужно ответить на вопрос – как колбочка реагирует на свет, как выглядит функция преобразования световой энергии в колбочковую реакцию (функция фототрансдукции).
Колбочка не занимается преобразованием световой энергии! Ее функция только одна – зарегистрировать различие между стимулом и фоновым стимулом. Желательно совсем независимо от световой энергии. И здесь я хочу еще раз сказать, что, видимо, говорить об «адаптации» в этом случае неуместно. Вот зрачок - это в чистом виде адаптация, а колбочка это изначально механизм сравнения стимула и фона. Т.е. это уже обработка информации, а не просто собирание данных.
Алексей, приведенная тобой цитата никак не противоречит тому, что говорю я. Да физические стимулы преобразуются в зрительные ощущения, а эти ощущения осмысливаются. Да, видеть надо учиться, и то, как мы видим, зависит от того, насколько хорошо мы знаем то, на что смотрим.
Но Пальмер нигде не говорит, что в преобразовании стимул – ощущение участвует когнитивная составляющая. Все когнитивное начинается после того, как стимул преобразован в ощущение. О чем ты и сам говоришь: Цветовое ощущение участвует в переходе от фасетного этапа восприятия к категорийному, то есть в категорзации объекта, что выполняется путем т.н. бессознательных инференций. Т.е. сознание в этой процедуре не участвует никак. Невозможно «недоучесть» влияние когнитивного фактора на формирование цветового ощущения, т.к. этот фактор в данной процедуре не участвует. А о том что происходит потом я и не говорю.
еще и состояния environment (обстановки): утро, вечер, день, ночь).
С таким же успехом можно говорить что, отражает спелость банана: в основе лежит оценка отраженного от поверхностей излучения. Если банан желтый – он спелый, если снег розовый – солнце низко над горизонтом.
Подробности – позже.
С уважением, Андрей Френкель.
