DotLine CTP

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

Приходится ли печатнику "тянуть" формы?

Не аргумент imho. Слишком много неизвестных. Тянуть формы приходится и после Трендсеттера, и после ТопСеттера, и после Галилео. Ибо есть еще машина и бумага. Повторяемость проверяется пленками. Той самой монтажной миллиметровкой, что ты подсказал.

 

[Valery]

Ответ: DotLine CTP

Ну соглашусь - не подумал про бумагу. Но у нас натягивать на бумагу приходилось не чаще пары-тройки раз в неделю.
Так что думаю - понятно, что я про нормальные условия печати говорил.

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

Ну соглашусь - не подумал про бумагу.

Тут две грабли лежат - повторяемость и геометрия. Печатный станок с хорошей повторяемостью - не редкость, штифты же все освоили, автоматы настраивать также многие умеют. Резать еще не все освоили, это да. Так что повторяемость на ухоженном оборудовании - это или CtP, или бумага. А вот геометрия - это другое дело. Печ. машина с нормальной геометрией встречается еще реже, чем CtP с нормальной геометрией. Из опыта, 60% проблем с заносом хвоста - это станок.

 

[Valery]

Ответ: DotLine CTP

Все равно мне самому очень интересно - что такое получилось из Дот-лайна на практике?
Тем более, что стоит он немало.
Понимаю, что стоимость аппарата (особенно в данном случае) это продукт маркетинга.
Вот и хочу понять - деньги просят за соответствующий им продукт или это просто свободная ценовая ниша?

 

[Kuvshinov]

Ответ: DotLine CTP

Сергею - извини. Если бы в профиле написал имя - на ты бы обращался. А если псевдонимы - вроде спокойнее на Вы.

По повторяемости. Для полноцвета, извините, важнейший параметр. Ответ люди брали - не жаловались - он не выглядит достаточным. Все и всегда приводят цифры. Эту цифру надо сравнить с 1/4 линиатуры и понять - годится для данной линиатуры или нет. Если производитель не раскрывает эту информацию (что пугает), но есть реальный аппарат (да еще на серебре - разрешение выше), то можно оценить его. Нарисовать в иллюстраторе сетку с линией в 1 пиксел. Вывести четыре раза подряд на одну пластину. Проявить. Посмотреть в микроскоп.

 

[Valery]

Ответ: DotLine CTP

Вывести четыре раза подряд на одну пластину.

Зачастую это непросто. Аппарат, отрисовав один раз, выплюнет пластину.
Загрузив ее еще раз, мы спозиционируем ее с точностью механизмов подачи-загрузки пластины. А это уже другая песня.
Есть ли в сервисном режиме возможность многократного рисования - это от конкретного аппарата зависит.

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

Скажу больше - такой способ не контролирует перфоратор, сталкивание и равнение. Значительный фактор в повторяемости.

 

[Alex_Nissa]

Ответ: DotLine CTP

Зачастую это непросто. Аппарат, отрисовав один раз, выплюнет пластину.
Загрузив ее еще раз, мы спозиционируем ее с точностью механизмов подачи-загрузки пластины. А это уже другая песня.

Извините, Валерий, а в реальной жизни, когда мы для работы 4 пластины выводим (CMYK) - разве нас не интересует реальная повторяемость устройства (с учетом точности аппаратуры загрузки-выгрузки, позиционирования) ?

А по ващему какое-то "академическое" исследование получается. Как у Screen ;-) 4 раза рисуем на одной пластине, не снимая ее с барабана.

Согласен с sabos - точность размеров САМИХ пластин и загибщика-перфоратора - это другая песня. Но ИМХО оценка собственно устройства CtP должна быть с учетом загрузки-выгрузки.

Удачи!

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

В этом контексте меня всегда забавляли CtP, равняющие в угол, в комплекте с перфоратором, равняющим в центр.

 

[Alex_Nissa]

Ответ: DotLine CTP

В этом контексте меня всегда забавляли CtP, равняющие в угол, в комплекте с перфоратором, равняющим в центр.

;-) А ведь Вы абсолютно правы, хоть это и не смертельно для типографии. Врожденное "гуляние" приводки (от пластины к пластине) самого CTP пострашнее будет.

НИССА, кстати, когда поставляет "комплектом", ставит "правильно". Например "угол-угол".

Удачи!

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

хоть это и не смертельно для типографии.

Выручает то, что заводским способом порезанные пластины достаточно точны. Это маскирует потенциальную проблему.

 

[Alex_Nissa]

(+)

Выручает то, что заводским способом порезанные пластины достаточно точны.

Точнее, достаточно одинаковы по ширине ;-)

Однако мы отвлеклись от темы - меня ведь тоже заинтересовала реальная повторяемость дотлайна с учетом загрузки-выгрузки. А то как бы как с Кобальтом не получилось, где многое зависит от опытности рук девочки-автолоадера ;-)

Удачи!

 

[Valery]

Ответ: DotLine CTP

Извините, Валерий, а в реальной жизни, когда мы для работы 4 пластины выводим (CMYK) - разве нас не интересует реальная повторяемость устройства (с учетом точности аппаратуры загрузки-выгрузки, позиционирования) ?

Вас - возможно, а меня - нет. Да и станку печатному пофиг это все.
Он печатает от своих штифтов.
Соответственно и вывод надо смотреть привязанным к штифтам, а не к углу.
Размеры пластин гуляют в пачке даже "на глаз".
Покажите мне точность этих размеров, указываемую производителем, и я соглашусь. Пока - нет.
Соответственно переживать за положение вывода на пластине могут только непанчующие собратья.

Для тех, кто хочет убедить меня в обратном и сделать открытие, будто наличие встроенных панчей - hype, а приводиться к углу - cool, прошу озвучить стоимость и ТТХ той самой внешней штифтовой системы, которая будет обеспечивать требуемую точность.
Только с цифрами и по возможности без эмоций.

Касаемо Дот-лайна - мне бы хватило честного ответа на мной уже поставленный выше Сергею вопрос.
Хотя с другой стороны требовать его я не в праве. Мы обсуждаем клиентский аппарат за спиной клиента, а это неэтично. Поэтому я пожалуй сниму свой вопрос.

 

[Kuvshinov]

Ответ: DotLine CTP

Аппарат, отрисовав один раз, выплюнет пластину.
Загрузив ее еще раз, мы спозиционируем ее с точностью механизмов подачи-загрузки пластины. А это уже другая песня.
Есть ли в сервисном режиме возможность многократного рисования - это от конкретного аппарата зависит.

Извините, но я имел в виду именно 4-х кратную загрузку.
Почему? Потому, что именно так работает в реальной жизни, именно с точностью механизмов позиционирования осуществляется дальнейшее равнение при перфорации. А многократное рисование по одной пластине без загрузки-выгрузки не несет понятного мне смысла.

To Sabos - в дотлайне нет механизма перфорации, соответсвенно оценивать общую ошибку важно, но мы обсуждаем именно ошибку CtP как такового. А с учетом того, что ее назначение - газеты, перфоратора в самом CtP просто быть не может.

 

[Alex_Nissa]

(+)

Соответственно переживать за положение вывода на пластине могут только непанчующие собратья.

Сорри, Валерий, а что, Дотлайн уже и панчует сам ? Считаю, что в данном контексте мой вопрос был более чем уместен ;-)

ЗЫ Линейку запустили ?

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

Вас - возможно, а меня - нет. Да и станку печатному пофиг это все. Он печатает от своих штифтов.

И в чем тут противоречие? Есть два подхода к проблеме штифтов. Да, встроенная в CtP штифтовка - решение удобное и точное. Но не везде есть. Равнение на угол и внешний перфоратор также имеют право на жизнь. И не нужны там страшные автоматизированные перфораторы, нужны руки и голова.

Анализ повторяемости на аппаратах со встроенными штифтами - своя метода. На аппаратах с равнением - своя. Где здесь проблема? Или вы о чем-то своем спорите .

Мы обсуждаем клиентский аппарат за спиной клиента, а это неэтично. Поэтому я пожалуй сниму свой вопрос.

Imho, у нас вполне профессиональный разговор. Нас не интересует клиентский аппарат. Нас интересует реальные наблюдения за повторяемостью у разных машин. В т.ч. и в subj.

 

[Valery]

Ответ: DotLine CTP

И в чем тут противоречие? Есть два подхода к проблеме штифтов. Да, встроенная в CtP штифтовка - решение удобное и точное. Но не везде есть. Равнение на угол и внешний перфоратор также имеют право на жизнь.

Противоречие в том, что я не знаю перфораторов, которые могут дать +\-2.5мкм (это цифры из каталога участников обсуждения).
Ну и насчет аппаратов, которые с такой точностью могут четыре раза поставить пластину в одно и тоже место - я тоже не сомневаюсь - их не существует.

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

Попахивает мечтой о машине без приводки. Если бы не бумага...

Да, точность в 2.5 мкм позволила бы начать тиражные с первого листа. Если в идеальном состоянии CtP, станок и бумага.

На практике играться приводкой приходится всегда. Для отстроенного процесса +.- 20мкм вертикальной/горизонтальной - норма. Это быстро и несложно. Главное для качественного процесса - отсутствие диагональных неприводок. Вот это сложно и малопродуктивно. Именно этому нужно противостоять за счет этих самых повторяемостей, равнений и т.п.

 

[Kuvshinov]

Ответ: DotLine CTP

Соответственно и вывод надо смотреть привязанным к штифтам, а не к углу.

Рискуя показаться занудой, повторю, что кроме листовых машин, под которые можно штифтовать в CtP, есть рулонные - как газетные, так и журнальные. (Именно для газетных и придуман обсуждаемый Дотлайн.)

В рулонных машинах схема перфорации такова, что не известно ни одной CtP системы, которая ее поддерживает.

Считаете Вы, Валерий, или не считаете поставляемые Вашей компании CtP работоспособными без панча - к теме не относится. Но Дотлайн именно для этой задачи и позиционируется и я настаиваю на корректности предложенной мной процедуры проверки повторяемости.

Оговорюсь, я отдаю себе отчет, насколько жестокая процедура предложена. И не удивлен желанию некоторых свернуть тему.

 

[sabos]

Ответ: DotLine CTP

В рулонных машинах схема перфорации такова, что не известно ни одной CtP системы, которая ее поддерживает.

Уточню. Штифтовка в CtP может работать, как обычный универсальный панч. Т.е. быть независимой от конструкции печатной машины. Естественно, в таком случае нужен и внешний перфоратор под конкретную машину. Пусть рулонную.

Как инженер считаю встроенную в CtP систему штифтовки удачным решением, снимающим немало головной боли. Но для объективности повторю - равнение также имеет право на жизнь и (теоретически) может обеспечить повторяемость не худшую. Так что предлагаю религиозные войны прекратить.

я отдаю себе отчет, насколько жестокая процедура предложена.

Самое смешное, что в предложенной методе (естественно, включая многократную загрузку-выгрузку) штифтованое CtP имеет преимущество.