Как в условиях постоянной смены расходных материалов обеспечить повторяемость цвета в тиражах?

  • Автор темы Автор темы sasa
  • Дата начала Дата начала
Почему калибровать должен именно поставщик тонера, а не типография, не очень понятно. Поставщики тонера лучше разбираются в колориметрии цифровой печати, чем сотрудники типографии?
По опыту, из этой пары почти никто не разбирается. Иногда встречаются специалисты из сервиса. Их мало, единицы. Поэтому на них и надежда.
 
Вот пример нахальства.
остальные неумехи
Я не говорил слова "неумехи", но это Фрейд видимо говорит.

Вот ilias с цпм интересуется в посте #40:
"А зачем dlp в цифре? Просто калибруемся и, если надо, делаем новый output profile".

Вот koraalex в посте #53 констатирует:
"вашу мысль, - как я могу справиться с дурными поставками при помощи девайс-линков, - я так и не понял. Я не понимаю, чем девайс-линки принципиально лучше полноценного перепрофилирования".

Из всего сказанного в теме я так понял, что не только во флексе, гравюре и в офсете девайс-линки не очень удобны и нужны, но и в настройке цпм тоже не слишком нужны.

Александр, вы не смогли объяснить в статье, зачем нужны именно DLP на практике - ну так поясните сейчас. Я не вижу ответов на эти простые вопросы. То что DLP возможны в рипах цпм - объяснять не обязательно.
Но вот зачем именно DLP - не понятно пока.
DLP очень сужает сферу применения связки профиля на входе и на выходе, зачастую имеет смысл эти профили держать по-отдельности, а не связкой.
Почему именно DLP выбрана как панацея от того, от чего панацеи нет? Статья это не объясняет, к сожалению. Можно предположить, что тогда остается единственный смысл статьи в последнем "джинсовом" абзаце скрытой рекламы товаров и услуг, но я это предполагать не буду.
 
Вот ilias с цпм интересуется в посте #40:
"А зачем dlp в цифре? Просто калибруемся и, если надо, делаем новый output profile".
"делаем новый output profile" - это означает, что делаем новый DLP.
Не сами делаем! Нам его РИП рассчитывает.
Если нам не понравится результат работы РИПа, можем изготовить свой, и заменить.
Это - ясно? Или надо ещё подробнее? Со снимками с экрана?
 
Вот koraalex в посте #53 констатирует:
"вашу мысль, - как я могу справиться с дурными поставками при помощи девайс-линков, - я так и не понял. Я не понимаю, чем девайс-линки принципиально лучше полноценного перепрофилирования".
Здесь нет противоречия.
DLP можно изготовить только в том случае, если имеем выходной профайл. Причём для "дурных поставок", он всенепременно и нужен. А как мы под другому сможем узнать о реальном печатном процессе? И его возможных ограничениях.
И DLP не "лучше". Он - один из инструментов, для связи входного профайла и выходного. С набором желаемых особенностей, например, сохранения чёрного, градаций чёрного, и т.д.
Также, например, если имеем прошедшую печать, неизвестно как напечатанную, но со шкалами, где есть и полутона. Для офсета - подойдут контрольные шкалы в хвосте печатного листа. Создаем на базе этих данных профайл прошедшей печати. Строим DLP исходя из профайла, при помощи которого изготовлен макет, и профайла прошедшей печати. Тогда возможно при помощи DLP, перецветоделить исходный макет "в прошедшую печать". И затем уже этот перецветоделённый макет печатать в новых условиях. Там будут изменены не только градационные, но и работать CLUT.
 
Александр, вы не смогли объяснить в статье, зачем нужны именно DLP на практике - ну так поясните сейчас. Я не вижу ответов на эти простые вопросы. То что DLP возможны в рипах цпм - объяснять не обязательно.
Но вот зачем именно DLP - не понятно пока.
Объём статьи не безразмерен. И рассказывать ВСЕ случаи применения DLP можно в отдельной, другой статье. Если будет запрос - напишу.
DLP очень успешно применяются для перецветоделения под различные типы бумаги.
Например, если макет сделан для меловки, а печать будет на офсетке.
Для флексо - это вообще основной вариант подготовки к печати. Там вариантов запечатываемого материала очень много.
И TVI (dot gain) у флексопречати в районе 30-40%, а макеты делают используя профайлы для меловки (Fogra39).
То, что мало кто им пользуется, говорит лишь о профнепригодности. Это - сплошь и рядом.
Когда "на местах" приходится обучать работников отдела prepress я этому явлению уже не удивляюсь.
 
"делаем новый output profile" - это означает, что делаем новый DLP.
Это не так, это софистика, не все связки инпут с оутпут именно DLP.

Я перекинулся парой слов с ведущим экспертом по цифре, сотни калибровок ЦПМ в год, а не "три машины в РФ", с его разрешения процитирую короткий диалог:

- Слушай, такой вопрос, а именно девайс-линки в цифре как ты считаешь зачем?

- Ты знаешь, я не считаю девайс линк когда настраиваю контроллеры. Мне это кажется не практичным. Девайс линк предполагает известные данные на входе, а у нас там винегрет. И не факт, что контроллер правильно прочтет встроенный профиль. А если, допустим, он не совпадает с нашей связкой, то тогда что, две конверсии: из клиентского цмик в промежуточный, а затем в целевой?

- Ну вот этот вариант второй видимо остается...

- И еще есть политический вопрос: кто отвечает за ошибку. В цифре очень слабый препресс, либо его отсутствие, поэтому, всему входящему без профиля назначается исо/фогра и будьте здоровы.

- Да эта же политика и на цветопробе присутствует.

- Верно.
 
  • Спасибо
Реакции: akropin, Nikle и alex103
Я не говорил слова "неумехи", но это Фрейд видимо говорит.
Расшифровать эту цитату? Без Фрейда...
"... настройщики цпм не умеют программировать и предпочитают ворованные американские программы, программеры не понимают что такое перцепционный двумерный гамут-маппинг"
1. Не умеют программировать...
2. Не понимают что такое перцепционный двумерный гамут-маппинг...
Это как можно характеризовать по другому? "Умехи" и "понимахи"?.. :)
 
Я перекинулся парой слов с ведущим экспертом по цифре, сотни калибровок ЦПМ в год, а не "три машины в РФ", с его разрешения процитирую короткий диалог:

- Слушай, такой вопрос, а именно девайс-линки в цифре как ты считаешь зачем?

- Ты знаешь, я не считаю девайс линк когда настраиваю контроллеры. Мне это кажется не практичным. Девайс линк предполагает известные данные на входе, а у нас там винегрет. И не факт, что контроллер правильно прочтет встроенный профиль. А если, допустим, он не совпадает с нашей связкой, то тогда что, две конверсии: из клиентского цмик в промежуточный, а затем в целевой?

- Ну вот этот вариант второй видимо остается...

- И еще есть политический вопрос: кто отвечает за ошибку. В цифре очень слабый препресс, либо его отсутствие, поэтому, всему входящему без профиля назначается исо/фогра и будьте здоровы.
И? Что же сказал "ведущий эксперт"?
Что вначале "назначается исо/фогра" как входной профайл!
Что это означает? Что происходит преобразование CMYK-CMYK. Т.е. перецветоделение. Так?
Если же есть возможность из файла получить другой входящий профайл (есть там такая галочка), то также происходит перецветоделение. Только в этом случае DLP создаётся "на лету". Логика событий та же самая.
Или ЭТО совсем непонятно?
И про "три машины в РФ". Это было только за одну неделю. Я работаю в "настройке ЦПМ" с 2015 года. И это - сотни машин, Михаил. Перестаньте принижать меня, это не даёт вам возможности получить превосходство... :)
 
"Умехи" и "понимахи"?.. :)
Это обсуждение с koraalex его реплики про "задание для создающих отечественные профилировщики: сделать простую утилиту". Кто эти создающие? Программисты очевидно часто не способны без посторонней помощи сами создавать колориметрические алгоритмы, настройщики цпм предпочитают ворованный софт. При чем тут умехи и неумехи? Вы как-то все лично воспринимаете, Александр, хотя я отвечал koraalex.
 
Перестаньте принижать меня
Забавное заявление от автора "бесконечно дремуч и бесконечно нахален" !-)) Счет 1:1 !-)))
Опубликованная статья сама по себе достаточно автора принижает без моего участия, так что извините ради бога, я не понял правильно фразу про три калибровки в РФ.
 
Это обсуждение с koraalex его реплики про "задание для создающих отечественные профилировщики: сделать простую утилиту". Кто эти создающие? Программисты очевидно часто не способны без посторонней помощи сами создавать колориметрические алгоритмы, настройщики цпм предпочитают ворованный софт. При чем тут умехи и неумехи? Вы как-то все лично воспринимаете, Александр, хотя я отвечал koraalex.
Цитату я уже приводил. И там было написано именно про непонимание программистов. А не про их неспособность.
И про неумение настройщиков ЦПМ программировать. Так что я прочитал именно ЭТО... :) Только ТО, что и было написано.
 
про непонимание программистов. А не про их неспособность.
Ну так что смущает-то? Ну да не понимают концепции двумерного перецепционного гамут-маппинга, потому и не способны без посторонней помощи, без создания алгоритма за них что-то сами написать. Не понимают, не способны. Был хороший человек на форуме, который понимал и был способен создать колориметрический алгоритм и воплотить его сам - Трантор - так и тот умер к сожалению.
 
Забавное заявление от автора "бесконечно дремуч и бесконечно нахален" !-)) Счет 1:1 !-)))
Опубликованная статья сама по себе достаточно автора принижает без моего участия, так что извините ради бога, я не понял правильно фразу про три калибровки в РФ.
Хорошо, что в стране не только один специалист-программист профайлера iccGPU разбирается в настройках ЦПМ... :)
 
Александр, самое главное замечание по вашей статье - пишете для народа непонятно. Даже больше скажу: не хватает владения словом. Те, кто в теме, просмотрят бегло и не станут читать. Те, кто не в теме, ничего не поймут.
Согласен с "невладением словом". Обучаюсь и этому ремеслу. Полезная критика для меня очень важна. Спасибо!
 
разбирается в настройках ЦПМ...
Из обсуждаемой статьи не ясно, кто разбирается в настройках ЦПМ. Я верю, что именно вы разбираетесь, но почему тогда статья этой вере столь сильно противоречит, и народ озвучивает естественный возникающий вопрос - WTF? Еще раз, не я озвучиваю. Но как обычно отдуваться за всех вы меня выбираете!-)
 
Еще раз, не я озвучиваю. Но как обычно отдуваться за всех вы меня выбираете!-)
Нет. Зачем мне нужно "выбирать"?
Если есть конкретные вопросы, я на них даю конкретные ответы.
Вы же начали с наезда. Сначала на политику редакции журнала. С явной целью дискредитации всего того, что в нём будет написано. Что явно вас не красит.
Далее "отдуваться" уже пришлось за уничижительные комментарии.
Я же ссылку на статью дал для конструктивного диалога. Чтобы можно было найти какие-то важные, но непонятные моменты. Мне принципиально важно мнение коллег. Чтобы улучшать и качество материала, и его подачу.
 
политику редакции журнала. С явной целью дискредитации
Целей столь амбициозных я не ставил перед собой. Я просто высказываю мнение: я не люблю спекулятивных статей на тему благодатного импортозамещения, не люблю "джинсовых" статей - рекламы товаров и услуг под видом аналитики. Мое мнение обо всем этом мало что значит, чтобы ставить себе столь глобальные цели.
 
Мне кажется что всё превратилось в припирательство. Не интересно, простите.
Рынок, спрос и время нас (вас?) рассудят.
Из своего скромного опыта могу сказать: действительно, где-то около 5% цифропечатников интересуются вопросами точного воспроизведения цвета. Причём зачастую - это фотокнижники. Слишком уж требовательный клиент (особенно крупные игроки, которые работают не с конечником).
А вот ребята которые в "коммерческий контекст" идут (визитки, буклеты etc...) - этим ребятам до лампы и им проще +5 cyan -4Magenta чем потратиться на профилирование и/или обучение.
Но! Оооооочень медленнно это меняется.
(работал с Xerox / Ricoh / Hp Indigo)
Будем посмотреть.

PS.: В любом случае, какой-то движ нам нужен. Просто что бы рынок цвета не стоял на месте.
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: Бер и Nikle