Нет, пример не нормальный. Оставшиеся детали цвета кроме светлоты - насыщенность и тон - будут так же одинаково и правильно усреднены в моделях Lab и LCh, правильно в обоих случаях. "Результат смешивания" в этих моделях будет одинаковым, потому что это фактически одна и та же модель, просто немного в различном численном представлении.
Вчера ошибка фотошопа была фичей и общепринятой практикой, сегодня стала погрешностью и сознательным компромиссом, хорошо что у фотошопа появился адвокат-софист, мне тоже нравится этот софт
Кто больше сможет придумать эвфемизмов для фразы "колориметрическая ошибка"?
Какую колориметрическую погрешность в 8 битах мы в таком случае будем считать в фотошопе допустимой? Когда фотошоп выдает в лабе вместо 44.4 только 44 а вместо 44.6 выдает 45 - это погрешность. Когда фотошоп по лабу в 8 битах вместо 50 выдает 52 или 61 или 81 - мой жизненный опыт не позволяет называть эту ошибку погрешностью при дискретности 8 бит. Лучше давайте на фиче остановимся
Дельта 2, 10, 20 - все это выше погрешности вычислений. Но соглашусь в фотошопе на погрешность с дельтой до 0,5.
По поводу общепринятой практики я кстати так и не получил ответа - какие еще программы делают при усреднении такие же ошибки, как фотошоп? По моим наблюдениям другие программы при выполнении той же задачи усреднения цвета двух соседних пикселов в пространстве RGB делают другие колориметрические ошибки. В контексте наплевательского отношения к колориметрии я не против называть эти ошибки фичами в юмористическом ключе, но неправильное решение уравнения со всеми известными переменными не подпадает под определение "погрешность".
И уж точно обычные пользователи ждут от графического редактора правильного цвета, и в последнюю очередь ждут среднего арифметического двух значений на нелинейной степенной шкале. Зачем им нужно это среднее арифместическое при обработке фоток, если даже с точки зрения математики некорректно так усреднять нелинейные величины?
