Нужен ли пейзажисту HDR?
- Автор темы Alexey Shadrin
- Дата начала
- Статус
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Вот слайд, снятый строго против солнца: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=24784
Как видишь, проблемы нет ни в светах, ни в тенях, если экспозиция подобрана по моей методе, и если слайд не FUJI, а Ektachrome 100G.
Гера, привет и с Новым годом!german сказал(а):
Вот слайд, снятый строго против солнца: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=24784
Как видишь, проблемы нет ни в светах, ни в тенях, если экспозиция подобрана по моей методе, и если слайд не FUJI, а Ektachrome 100G.
german
20 лет на форуме
- Сообщения
- 4 566
- Реакции
- 649
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
В твоём же примере, должен признаться, снимок сделан продуманно. Всё-таки снимать природу абы-как и пренебрегать освещением - нельзя. Как мне кажется. Отсюда и мой скепсис по отношению к ХДР. Да и вообще, ты же знаешь моё отношение к плёнке и цифровым технологиям.
Привет, и тебя тоже с наступившемAlexey Shadrin сказал(а):
Дело в том, что на моём слайде солнце прям в объектив лупит и всё, что должно было быть в тени, проработано. В твоей методе я нисколько не сомневаюсь, так как сам ею пользуюсь, тот слайд был снят безо всякой методы, наобум.Alexey Shadrin сказал(а):
В твоём же примере, должен признаться, снимок сделан продуманно. Всё-таки снимать природу абы-как и пренебрегать освещением - нельзя. Как мне кажется. Отсюда и мой скепсис по отношению к ХДР. Да и вообще, ты же знаешь моё отношение к плёнке и цифровым технологиям.
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Алексей, если солнце в кадре, то это не съемка против солнца -- это съемка Солнца. Это уже другая песня. И сие никак нельзя отнести к категории normal lighted scenes (в связи с чем есть предложение побеседовать о компендиумах).atutubalin сказал(а):
Оно проработано даже избыточно -- сюжет не требовал такой проработки -- это уж я для иллюстрации.
Кто бы спорил! Но только тогда и экспозиция ведется с перевесом по светам (2 замера тени + 2 замера средние + 5 замеров света) и сюжетно небо занимает 2/3 а не одну. Если же все-таки 1/3, то получаем "павильон", как в HDR-Венеции.Можно и так, но часто небо настолько красиво, что вот так им жертвовать - преступление
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
> Вижу подпись "Юля", а чудится мне там "Илья".
Илья тоже "тут". Пьём кофе.
> Если ошибся - ничего личного
Да-да, так я и поверила
> А если не менять выдержку, то что, пусть глубина резкости плавает ?
> Или менять чувствительность ?
В случае ночной съёмки с источниками света в кадре - просто снимается серия кадров с недодержкой на 2-3 ступени, затем складываются или в новый raw или в крайнем случае коныертируются с линейной гаммой и затем складываются. При хорошем свете в простейшем случае все кадры экспонируются нормально и усредняются. Практически получается просто расширение динамического диапазона за счёт взаимоподавления случайной компоненты шума. Ну, Вы это наверняка лучше сформулировать можете.
В пейзаже при изменении диафрагмы глубина резкости изменится незначительно, она и так обычно немаленькая.
Чувствительность у цифровой камеры есть одна, базовая. Остальное - недодержка и пуш. Где его делать, в камере или в конверторе, и в какой пропорции - устанавливается экспериментально. Часто помогает по exif'у определить, где появляются gain 1 и gain 2, то есть, при каких установках ISO переключается "децибельник" усилителя. Разные конверторы будут вести себя, конечно, по-разному. Adobe традиционно фотографии не понимает и свою eV коррекцию делает в нелинейном пространстве.
Вот папина заметка на эту тему.
Target was shot in available light, from a tripod, manual focus, same settings for aperture and shutter speed (f/8, 1/20 sec). The only difference in shots is ISO setting: 100, 200, 400, 800. Subsequently, all non-800 shots were pushed in raw processing.
Derive your conclusions (I think we do not want to go to jpgs, or any other compression formats, so I present direct renditions) - here is an archive (150Mb) of psd files obtained through processing in Phase I RML (all curves, sharpening, and noise reduction to off), untouched in Photoshop or in any other way.
On a side note, if somebody will dare to call that "blue" patch colour really blue, please let your doctors know (that garbage is IR in its full beauty)
http://www.pochtar.com/push_test_psd.zip
Если кому интересно, nef'ы здесь:
http://www.pochtar.com/push_test_nef.zip
Известный Вам Твердохлеб проверял то же самое на своём Canon (модель не знаю).
> Вижу подпись "Юля", а чудится мне там "Илья".
Илья тоже "тут". Пьём кофе.
> Если ошибся - ничего личного
Да-да, так я и поверила
> А если не менять выдержку, то что, пусть глубина резкости плавает ?
> Или менять чувствительность ?
В случае ночной съёмки с источниками света в кадре - просто снимается серия кадров с недодержкой на 2-3 ступени, затем складываются или в новый raw или в крайнем случае коныертируются с линейной гаммой и затем складываются. При хорошем свете в простейшем случае все кадры экспонируются нормально и усредняются. Практически получается просто расширение динамического диапазона за счёт взаимоподавления случайной компоненты шума. Ну, Вы это наверняка лучше сформулировать можете.
В пейзаже при изменении диафрагмы глубина резкости изменится незначительно, она и так обычно немаленькая.
Чувствительность у цифровой камеры есть одна, базовая. Остальное - недодержка и пуш. Где его делать, в камере или в конверторе, и в какой пропорции - устанавливается экспериментально. Часто помогает по exif'у определить, где появляются gain 1 и gain 2, то есть, при каких установках ISO переключается "децибельник" усилителя. Разные конверторы будут вести себя, конечно, по-разному. Adobe традиционно фотографии не понимает и свою eV коррекцию делает в нелинейном пространстве.
Вот папина заметка на эту тему.
Target was shot in available light, from a tripod, manual focus, same settings for aperture and shutter speed (f/8, 1/20 sec). The only difference in shots is ISO setting: 100, 200, 400, 800. Subsequently, all non-800 shots were pushed in raw processing.
Derive your conclusions (I think we do not want to go to jpgs, or any other compression formats, so I present direct renditions) - here is an archive (150Mb) of psd files obtained through processing in Phase I RML (all curves, sharpening, and noise reduction to off), untouched in Photoshop or in any other way.
On a side note, if somebody will dare to call that "blue" patch colour really blue, please let your doctors know
(that garbage is IR in its full beauty)http://www.pochtar.com/push_test_psd.zip
Если кому интересно, nef'ы здесь:
http://www.pochtar.com/push_test_nef.zip
Известный Вам Твердохлеб проверял то же самое на своём Canon (модель не знаю).
Yaspersen
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 161
- Реакции
- 280
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Вот Вам пример, простите за искажения, снято 2 года назад в Суздале, это "Золотые Ворота". Цифра, солнце освещало почти всю поверхность с одной стороны, с другой — лампадка наверху (не знаю, как точно описать). Я просто выбрала момент, когда туристы вокруг меня крутились и под руку советовали не снимать, бесполезно. Зато загородили и солнце и лампадку.
Засвет я получила, но очень маленький, фото сохранила только из-за этого, искажения портят весь кадр, ворота изначально выставлены у самого входа и накренены
Если в лоб бьет - не всякая. С боковым освещением тоже сложно.atutubalin сказал(а):Для начала, с солнцем в кадре справится не всякая оптика
либо просто засветка по всему полю. Зайцы лучше.
Вот Вам пример, простите за искажения, снято 2 года назад в Суздале, это "Золотые Ворота". Цифра, солнце освещало почти всю поверхность с одной стороны, с другой — лампадка наверху (не знаю, как точно описать). Я просто выбрала момент, когда туристы вокруг меня крутились и под руку советовали не снимать, бесполезно. Зато загородили и солнце и лампадку.
Засвет я получила, но очень маленький, фото сохранила только из-за этого, искажения портят весь кадр, ворота изначально выставлены у самого входа и накренены
Вложения
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Не по теме:
Не по теме:
Профжаргон не возбраняется. Здесь вне закона т.н. "падОнкафская" лексика (то бишь "подонковская") -- новое и сверхотвратительное явление в русской жизни. "Подонковская" сознательно пишется с "ашипками", дабы подчеркнуть:
-- полную неграмотность носителей этой лексики;
-- характерный (и совершенно мерзкий, надо отметить) прононс на "а", свойственный нынешней мОлодежи.
Не по теме:
jborg сказал(а):(хотела сказать "отбить", но тут вроде жаргон не в чести
Не по теме:
Профжаргон не возбраняется. Здесь вне закона т.н. "падОнкафская" лексика (то бишь "подонковская") -- новое и сверхотвратительное явление в русской жизни. "Подонковская" сознательно пишется с "ашипками", дабы подчеркнуть:
-- полную неграмотность носителей этой лексики;
-- характерный (и совершенно мерзкий, надо отметить) прононс на "а", свойственный нынешней мОлодежи.
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Коллеги, разговор о шумах выделен в отдельную тему: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=24973
Коллеги, разговор о шумах выделен в отдельную тему: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=24973
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
С наступившим! Всех благ!!!
Но ведь мы говорим об инструменте, который позволяет реализовать именно трудные ситуации... Для простых он НЕ НУЖЕН ЯВНО...
О ХК. Не согласен. Вспомните, пожалуйста, ход реальных ХК (цветовых) цветных ф/м. За пределами участка, где ХК каждого красителя линейный, начинается такое, что никакой коррекцией часто не выправить. А в тех случаях, когда и удается, возиться приходится долго.
О запрещенных приемах. Имхо, нет таких. Все, что дает художнику возможность реализовать замысел, правомочно. Сам много снимал в контре (после того, как обзавелся объективами с МС). Очень интересно получалось. Даже с Солнцем в кадре удавалось приличные кадры делать.
С наступившим! Всех благ!!!
Alexey Shadrin сказал(а):
Alexey Shadrin сказал(а):
Но ведь мы говорим об инструменте, который позволяет реализовать именно трудные ситуации... Для простых он НЕ НУЖЕН ЯВНО...
О ХК. Не согласен. Вспомните, пожалуйста, ход реальных ХК (цветовых) цветных ф/м. За пределами участка, где ХК каждого красителя линейный, начинается такое, что никакой коррекцией часто не выправить. А в тех случаях, когда и удается, возиться приходится долго.
О запрещенных приемах. Имхо, нет таких. Все, что дает художнику возможность реализовать замысел, правомочно. Сам много снимал в контре (после того, как обзавелся объективами с МС). Очень интересно получалось. Даже с Солнцем в кадре удавалось приличные кадры делать.
atutubalin
12 лет на форуме
- Сообщения
- 411
- Реакции
- 37
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Вот-вот, в теневом участке у слайда всяко такой разбаланс по
плотностям, что ой.
Корректировать можно, но
а) если можно этого не делать, то зачем себя мучать ?
б) результат довольно средний получается.
Konsta сказал(а):
Вот-вот, в теневом участке у слайда всяко такой разбаланс по
плотностям, что ой.
Корректировать можно, но
а) если можно этого не делать, то зачем себя мучать ?
б) результат довольно средний получается.
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Еще раз напомню:
1. Мы говорим о нормально освещенных сценах.
2. Мы говорим о лучших слайд-пленках (Ektachrome 100G/GX). FUJI и AGFA не обсуждаются. Не обсуждаются даже Ektachrome 64, 100 VS.
3. Мы говорим только о немецкой оптике.
4. Мы говорим о нормальной оцифровке, жедательно с помощью ФЭУ.
Да, помилуйте, Алексей -- не особый уж там разбаланс -- взгляните на характеристические кривые. Проблема не в слайде, а в качестве оцифровщика.atutubalin сказал(а):
Еще раз напомню:
1. Мы говорим о нормально освещенных сценах.
2. Мы говорим о лучших слайд-пленках (Ektachrome 100G/GX). FUJI и AGFA не обсуждаются. Не обсуждаются даже Ektachrome 64, 100 VS.
3. Мы говорим только о немецкой оптике.
4. Мы говорим о нормальной оцифровке, жедательно с помощью ФЭУ.
atutubalin
12 лет на форуме
- Сообщения
- 411
- Реакции
- 37
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Ну вот посмотрите на 100G, если так уж хочется:
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e4024/f009_0525ac.gif
Линейный участок там - 6 стопов. от экспозиции 0.0, до -1.7 (log exposure).
А мы говорим о 2.4D по экспозиции, там разбаланс уже очень приличный.
Alexey Shadrin сказал(а):
Ну вот посмотрите на 100G, если так уж хочется:
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/e4024/f009_0525ac.gif
Линейный участок там - 6 стопов. от экспозиции 0.0, до -1.7 (log exposure).
А мы говорим о 2.4D по экспозиции, там разбаланс уже очень приличный.
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Коллеги, вопрос подошвы и плеча выделен в отлельную тему: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=25091&page=1
Коллеги, вопрос подошвы и плеча выделен в отлельную тему: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=25091&page=1
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Посмею добавить - такой HDR нам не нужен!
Если (в условиях недостаточного развития HDR мониторов и т.д.) мы понимаем под словом HDR изображение компрессированое методом локальной адаптации (кстати технология компресси сыровата, IMHO, очень и очень) в 8 bit — то такое (как в аттаче) нам не нужно. Эту фотографию мне показала моя девушка. Ссылка http://fishki.net/commentall.php?id=17001
Неумелое использование механизма локальной адаптации (или как правильно назвать метод симулирующий локальную адаптацию) приводит к пережареному изображению с ареолом и жутким картинам не имеющим ничего общего с восприятием воспроизводимой сцены в реальности. Неестественно - это очень слабое слово что-бы выразить всю жуть, которую я испытываю смотря на эту сцену. И то же самое сказала моя девушка - посторонний человек, не имеющий никакого отношения ни к фотографии, ни к обработке фотоизображений. Самое интересное, что (я так думаю) не для того создавалась эта технология, что бы перерасти в такой кошмар. Это лишь попутный продукт задвигания ползунков, при переводе в 8 bit, в крайние положения. Это (опять таки IMHO) —БРАК
И поверьте, такие изображения слишком быстро приедаются, на них после 100-го снимка и смотреть то не хочеться—гадко!
Как-то так получилось в нашем мире, что это стало называться стилем, направлением в фототехнике. Но, думаю что все же это — брак.
Однако интерестно посмотреть коментарии (http://fishki.net/commentall.php?id=17001) - людям нравится! То ли не насмотрелись еще, то ли я уже пресытелся. Однако мне кажется, что эффект локальной адаптации должен быть еле-еле уловим, создавать иллюзию, а не бросатся в глаза своей не естественностью. Только тогда, когда я с трудом смогу различить HDR это или нет - только тогда я скажу, что это качественный (с технической точки зрения снимок). Хотя возможно и для такого найдется место в истории, но я - против!
Посмею добавить - такой HDR нам не нужен!
Если (в условиях недостаточного развития HDR мониторов и т.д.) мы понимаем под словом HDR изображение компрессированое методом локальной адаптации (кстати технология компресси сыровата, IMHO, очень и очень) в 8 bit — то такое (как в аттаче) нам не нужно. Эту фотографию мне показала моя девушка. Ссылка http://fishki.net/commentall.php?id=17001
Неумелое использование механизма локальной адаптации (или как правильно назвать метод симулирующий локальную адаптацию) приводит к пережареному изображению с ареолом и жутким картинам не имеющим ничего общего с восприятием воспроизводимой сцены в реальности. Неестественно - это очень слабое слово что-бы выразить всю жуть, которую я испытываю смотря на эту сцену. И то же самое сказала моя девушка - посторонний человек, не имеющий никакого отношения ни к фотографии, ни к обработке фотоизображений. Самое интересное, что (я так думаю) не для того создавалась эта технология, что бы перерасти в такой кошмар. Это лишь попутный продукт задвигания ползунков, при переводе в 8 bit, в крайние положения. Это (опять таки IMHO) —БРАК
И поверьте, такие изображения слишком быстро приедаются, на них после 100-го снимка и смотреть то не хочеться—гадко!
Как-то так получилось в нашем мире, что это стало называться стилем, направлением в фототехнике. Но, думаю что все же это — брак.
Однако интерестно посмотреть коментарии (http://fishki.net/commentall.php?id=17001) - людям нравится! То ли не насмотрелись еще, то ли я уже пресытелся. Однако мне кажется, что эффект локальной адаптации должен быть еле-еле уловим, создавать иллюзию, а не бросатся в глаза своей не естественностью. Только тогда, когда я с трудом смогу различить HDR это или нет - только тогда я скажу, что это качественный (с технической точки зрения снимок). Хотя возможно и для такого найдется место в истории, но я - против!
Вложения
Ответ: Нужен ли пейзажисту HDR?
Во-первых, не "ты", а "Вы"; во-вторых, годовой бан за хамство.alex_sikorsky сказал(а):
- Статус