О цветовом зрении (из темы «Матрицы RGB/XYZ (XYZ/RGB)»)

[DmitriyRDS]

...Так вот, из примера наглядно видно, что эта пресловутая "нелинейная двухкомпонентная система" является всего навсего стандартной системой HLS с откинутым за ненадобностью компонентом Saturation (насышенность) А главное заблуждение данной теории состоит именно в определении этой самой насыщенности

То есть, по данной теории, это величина, зависящая от Hue и Lightness, что есть полнейший абсурд, чтобы убедиться в этом достаточно просто открыть фотошоп.

Используемые в настоящее время параметры цвета - субъективны:

1. Насыщенность цвета — одна из характеристик цвета; интенсивность определённого тона, то есть степень визуального отличия хроматического цвета от равного по светлоте ахроматического (серого) цвета. Характеризует количество составляющей у данного цветового тона. Максимальная насыщенность имеет место при рассматривании спектрального цвета высокой яркости, а минимальная - белой поверхности.
2. Светлота (lightness) — одна из основных характеристик цвета; наряду с насыщенностью и тоном - визуальная оценка яркости объекта, или например участка изображения, отнесенная к субъективной яркости поверхности, воспринимаемой человеком как белая.
3. Тон (hue) — одна из трёх основных характеристик цвета наряду с насыщенностью и светлотой. Тон определяется характером распределения излучения в спектре видимого света, причём, главным образом, положением пика излучения, а не его интенсивностью и характером распределения излучения в других областях спектра.
Как эти величины "понимает" фотошоп - просите у его авторов.

Автор нелинейной теории дал определения параметрам используемым для работы с цветом.
Эти определения описаны например в работах:
С. Д. Ременко, «Нелинейная модель измерения цвета и уточнение терминов колориметрии», Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии, Ташкент, 20 — 25 ноября 1986 год, стр 41 — 42.
С. Д. Ременко, «Определение основных понятий в области колориметрии и измерения цветовых параметров излучения», V Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии Ереван, 16 — 20 ноября 1987 год, стр 58 — 59.

С чего вы взяли, что он "откинул за ненадобностью" насыщенность? Как раз наоборот, он дал ей определение и она стала объективным параметром цвета:
Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
Цветовой тон — параметр, определяющий направление вектора цветности.
и т. д.
Всё это наглядно представлено в декартовой системе координат.

Цветовую поверхность цветового круга используют во многих моделях цветовых пространств. Названия разные, а пространство одно.

 

[Jeine]

Понятно, что обработка информации о цвете происходит в глазу.

Не по теме:
Всегда раздражало употребление фраз типа "Понятно... что"; "Всем известно, что..." Это, знаете ли, когда как раз мало кому понятно и не факт, что вообще известно, тогда и употребляются эти фразы. Ну, да я отвлекся.

Как вытекает из этого утверждения, ослепший человек не может видеть цветных снов. Я правильно понял это? Ведь мозг не обрабатывает информацию о цвете, не так ли?

При попытке "стыдливо обойти вопрос" напомню, что при оценке цвета человеком на каждом шагу появляется фраза "памятные цвета". Это жжж не спроста? Память. Мозг. Не только глаз.

Предположим мы ощущаем белый цвет, который вызывает смесь узкоспектральных синего и жёлтого. .. а как его определит ваша RGB матрица? R (красного) в исходном излучении нет, G (зелёного) в исходном излучении тоже нет, B (синий) в исходном излучении есть. В итоге ваша RGB определит что видит синий цвет...

Нет красного и зеленого? А куда же он подевался из белого, как утверждается, цвета?

 

[_MBK_]

О! Прогресс налицо, я явно вижу, что вы исчерпали все теоретические аргументы, и сами интуитивно это чувствуете и начинаете топить меня во флуде и малоотносящихся к делу подробностях. Попробую вернуть спор в конструктивное русло. Для этого, давайте определимся с вами по ряду моментов.
1) Согласны ли вы с очевидным всем присутствующим утверждением, что нелинейная теория цветовосприятия вашего апологета?/родственника?/кармического наставника? и т.д. представляет собой частный случай банальной модели HSL с зафиксированым S
2) Эвристическая машина Ременко производит измерение цвета согласно описанной модели, соответственно, параметр Saturation мерять не может
3) RGB, как и любая другая искусственная цветовая модель к реальному глазу относится лишь опосредовано. Но трехкомпонентные модели гораздо более точно описывают человеческое зрение, чем "нелинейная двухкомпонентная", поскольку при любой двухкомпонентной модели диапазон восприятия очень сильно сужается. В этой же модели сужение настолько сильно, что в него не пролазит очень большая часть видимого RGB охвата.
Ну пока достаточно для начала

 

[DmitriyRDS]

Не по теме:
Всегда раздражало употребление фраз типа "Понятно... что"; "Всем известно, что..." Это, знаете ли, когда как раз мало кому понятно и не факт, что вообще известно, тогда и употребляются эти фразы. Ну, да я отвлекся.

Вот здесь я с вами соглашусь. Предлагаю вам например попытаться найти/объяснить (не используя фраз типа тех, что приведены вше): первооткрывателя цианолаба, учёного доказавшего существование нескольких типов колбочек чувствительных к разным областям спектра, объяснить почему в жёлтом пятне сетчатки (где максимальное разрешение нашего глаза и находятся только колбочки) нет синечувствительного пигмента, почему спектры чувствительности фотопигментов глаза ни соответствуют основным цветам, и т. д. и т. п. В просмотренных вами источниках вы найдёте перечисленные вами фразы...

Как вытекает из этого утверждения, ослепший человек не может видеть цветных снов. Я правильно понял это? Ведь мозг не обрабатывает информацию о цвете, не так ли?
При попытке "стыдливо обойти вопрос" напомню, что при оценке цвета человеком на каждом шагу появляется фраза "памятные цвета". Это жжж не спроста? Память. Мозг. Не только глаз.

Ослепший человек может видеть цветные сны. С этим ни кто не спорит. Глаз производит первичную обработку информации о цвете и передаёт её в мозг. Если воздействовать на те нервные волокна, что передают информацию о цвете в мозг каким либо внешним раздражителем (давление, тепло, электричество и пр.), то мы так же увидим некие цвета (например при ударе "искры из глаз"). Речь выше шла о том, что информация о световом раздражителе поступает в мозг в "обработанном" виде, который соответствует определённому цвету, а не в виде трёх уровней, трёх участков спектра, анализируя которые мозг "вычисляет" какой-же это цвет, как предполагают сторонники трёхкомпонентных гипотез.

Нет красного и зеленого? А куда же он подевался из белого, как утверждается, цвета?

Вы невнимательно прочли то, что я писал. Повторю ещё раз:"...Предположим мы ощущаем белый цвет, который вызывает смесь узкоспектральных синего и жёлтого. Макет глаза С. Ременко однозначно определит его как белый (как мы его и чувствуем), а как его определит ваша RGB матрица? R (красного) в исходном излучении нет, G (зелёного) в исходном излучении тоже нет, B (синий) в исходном излучении есть. В итоге ваша RGB определит что видит синий цвет..."
В двух узкоспектральных источниках например синего 460 нм и жёлтого 570 нм, нет ни красного, ни зелёного, ни ещё какого, но мы воспринимаем их воздействие в виде белого цвета.
Исходя из вашего подхода суслика мы видим, но его там нет...
Возьмите цветовой круг. В его центре нейтральный серый (при высокой яркости белый). Проведите через центр круга (через белый) любое количество случайных прямых. одновременное воздействие на глаз пары цветов лежащих на любой прямой и равноудалённых от центра (белого) вызовут у нас ощущение белого цвета. Только некоторые "фотошоперы" считают, что белый это обязательно сумма красного зелёного и синего.

 

[_MBK_]

Как я погляжу, парировать мои тезисы вам уже настолько нечем, что вы просто игнорируете возврат в конструктивное русло, пытаясь цепляться к частностям. Ну хорошо, давайте по вашему. Снова потезисно

Предлагаю вам например попытаться найти/объяснить (не используя фраз типа тех, что приведены вше): первооткрывателя цианолаба, учёного доказавшего существование нескольких типов колбочек чувствительных к разным областям спектра, объяснить почему в жёлтом пятне сетчатки (где максимальное разрешение нашего глаза и находятся только колбочки) нет синечувствительного пигмента, почему спектры чувствительности фотопигментов глаза ни соответствуют основным цветам, и т. д. и т. п. В просмотренных вами источниках вы найдёте перечисленные вами фразы...

1) Хорошо, исходим из факта, что цианолаба не нашли. Допустим, его не существует в природе, что это доказывает? Ровным счетом ничего, хотите я подскажу минимальное исправление, при котором эвристическая машина заработает? Всеочень просто, достаточно поставить на датчики R1 и R2 разные светофильтры. Модель перестает быть двухкомпонентной, но уже охватывает пространства HSL и RGB целиком и ею можно мерять советские телевизоры. Причем пигмента таки все равно два. Надеюсь, понятно, почему?
2) Повторяю, никто не утверждает, что RGB - нативная модель глаза, это такая же искусственная модель, как и все остальные. Но ведь и вы не можете утверждать, что нативная модель глаза - именно "нелинейная двухкомпонентная" Более того,данная модель является чертовски плохой, потому как имеет недостаток лежащий на поверхности - такой глаз совершенно не различает насыщенность цвета - только тон и яркость, а ведь мы ее видим. И проверяется элементарно.
3)

"...Предположим мы ощущаем белый цвет, который вызывает смесь узкоспектральных синего и жёлтого. Макет глаза С. Ременко однозначно определит его как белый (как мы его и чувствуем), а как его определит ваша RGB матрица? R (красного) в исходном излучении нет, G (зелёного) в исходном излучении тоже нет, B (синий) в исходном излучении есть. В итоге ваша RGB определит что видит синий цвет..."

Извиняюсь, но это (в том виде, как вы это написали) уж совершенная чушь. Попробуйте перефразировать, видимо, мы недостаточно поняли вашу мысль.

 

[DmitriyRDS]

О! Прогресс налицо, я явно вижу, что вы исчерпали все теоретические аргументы, и сами интуитивно это чувствуете и начинаете топить меня во флуде и малоотносящихся к делу подробностях. Попробую вернуть спор в конструктивное русло. Для этого, давайте определимся с вами по ряду моментов.
1) Согласны ли вы с очевидным всем присутствующим утверждением, что нелинейная теория цветовосприятия вашего апологета?/родственника?/кармического наставника? и т.д. представляет собой частный случай банальной модели HSL с зафиксированым S
2) Эвристическая машина Ременко производит измерение цвета согласно описанной модели, соответственно, параметр Saturation мерять не может
3) RGB, как и любая другая искусственная цветовая модель к реальному глазу относится лишь опосредовано. Но трехкомпонентные модели гораздо более точно описывают человеческое зрение, чем "нелинейная двухкомпонентная", поскольку при любой двухкомпонентной модели диапазон восприятия очень сильно сужается. В этой же модели сужение настолько сильно, что в него не пролазит очень большая часть видимого RGB охвата.
Ну пока достаточно для начала

Для начала предлагаю перестать ехидничать, это не песочница для детей. Далее по пунктам.
1. Нелинейная теория описывает механизмы цветовосприятия нашего глаза (модель HSL этого не делает). Цветовое пространство на котором отражены все воспринимаемые нами цвета в общем виде представляет собой цветовой круг, где перпендикулярно его центру идёт изменение от чёрного к белому. Существует много моделей пытающихся привязать это цветовое пространство к тем или иным параметрам. Существующие модели не описывают механизмов работы глаза.
2. Цветовое пространство трёхмерно. Макет глаза созданный С Ременко однозначно показывает координату цвета вызванного воздействием внешних раздражителей. Координат по оси Х (зелёный-пурпурный), У (жёлтый-синий) и Z (яркость) достаточно для однозначного описания любого цвета.
3. Вы написали глупость: "...трехкомпонентные модели гораздо более точно описывают человеческое зрение, чем "нелинейная двухкомпонентная", поскольку при любой двухкомпонентной модели диапазон восприятия очень сильно сужается...".
Нелинейная теория не только описывает принципы работы глаза, но и макет глаза созданный на принципах этой теории, позволяет однозначно интерпретировать все цвета воспринимаемые нашим глазом. RGB модели могут воспринимать только цвета расположенные внутри треугольника, лежащего на цветовом пространстве с вершинами соответствующими выбранным для анализа участкам спектра R, G и B.

p.s. В макете глаза С Ременко есть переключатель, позволяющий отключать приёмники моделирующие Хлоролаб, Эритролаб, Родопсин. В этих режимах макет глаза ведёт себя как глаз протанопа, дейтеранопа, тританопа (различает и соответственно не различает цвета свойственные этим типам дальтонизма). Аналогов этому не существует.

 

[_MBK_]

О, вижу, вы таки ответили потезисно! Тогда продолжаем в этом ключе

1. Нелинейная теория описывает механизмы цветовосприятия нашего глаза (модель HSL этого не делает).

Для начала предлагаю вам открыть вики статью про HSV
http://ru.wikipedia.org/wiki/HSV_(цветовая_модель)
и статью на б-мерзкой торадиции с вашим описание двухкомпонентной модели и найти десять различий. Различие всего одно - цветовой круг в HSV меняет насыщенность от центра к краям, в вашей модели этого нет. Отсюда все вытекающие.
Далее - говорить, что ваша модель описывает какие то процессы - лукавство, вы наверняка знать этого не можете, только предполагать не так ли? Поэтому тут ваше предположение против предположений мирового научного сообщества выглядит как то малоубедительно.

Макет глаза созданный С Ременко однозначно показывает координату цвета вызванного воздействием внешних раздражителей. Координат по оси Х (зелёный-пурпурный), У (жёлтый-синий) и Z (яркость) достаточно для однозначного описания любого цвета.

Вовсе не однозначно и не любого. Это элементарно проверяется. Повторяю - ваша машинка будет показывать одинаковые значения для любых цветов отличающихся S.

Вы написали глупость: "...трехкомпонентные модели гораздо более точно описывают человеческое зрение, чем "нелинейная двухкомпонентная", поскольку при любой двухкомпонентной модели диапазон восприятия очень сильно сужается...".

Ну извиняйте меня, значит не я говорю глупость, а кэп. Любая трехкомпонентная модель для имитации бесконечномерного пространства лучше двухкомпонентной. А еще лучше 4,5,6... Чем больше тем лучше в общем.

p.s. В макете глаза С Ременко есть переключатель, позволяющий отключать приёмники моделирующие Хлоролаб, Эритролаб, Родопсин. В этих режимах макет глаза ведёт себя как глаз протанопа, дейтеранопа, тританопа (различает и соответственно не различает цвета свойственные этим типам дальтонизма). Аналогов этому не существует.

И что доказывает наличие этого переключателя? Что ваша модель всего навсего имитирует цветоразностное восприятие цвета? Так это и так было понятно, человек воспринимает цветоразностную составляющую, во всяком случае умом. Вы думаете кто то с этим спорит?
С другой стороны, почему это аналогов нет? Любой спектрофотометр воспринимает цветоразностную составляющую. Я чуть выше даже подсказывал вам как сделать чтобы ваш чудо-агрегат правильно воспринимал цвета.

 

[DmitriyRDS]

Как я погляжу, парировать мои тезисы вам уже настолько нечем, что вы просто игнорируете возврат в конструктивное русло, пытаясь цепляться к частностям.

Вы себе льстите. Реально всё выглядит с точностью до наоборот.

Ну хорошо, давайте по вашему. Снова потезисно

1) Хорошо, исходим из факта, что цианолаба не нашли. Допустим, его не существует в природе, что это доказывает? Ровным счетом ничего, хотите я подскажу минимальное исправление, при котором эвристическая машина заработает? Всеочень просто, достаточно поставить на датчики R1 и R2 разные светофильтры. Модель перестает быть двухкомпонентной, но уже охватывает пространства HSL и RGB целиком и ею можно мерять советские телевизоры. Причем пигмента таки все равно два. Надеюсь, понятно, почему?
2) Повторяю, никто не утверждает, что RGB - нативная модель глаза, это такая же искусственная модель, как и все остальные. Но ведь и вы не можете утверждать, что нативная модель глаза - именно "нелинейная двухкомпонентная" Более того,данная модель является чертовски плохой, потому как имеет недостаток лежащий на поверхности - такой глаз совершенно не различает насыщенность цвета - только тон и яркость, а ведь мы ее видим. И проверяется элементарно.
3)

Извиняюсь, но это (в том виде, как вы это написали) уж совершенная чушь. Попробуйте перефразировать, видимо, мы недостаточно поняли вашу мысль.

1а. Отсутствие в природе Цианолаба, говорит о том, что теории постулирующие его наличие не тянут даже на звание гипотез.
1б. Вы так и не поняли главного, Принцип работы глаза (описанный в нелинейной теории) основан не на замере уровня того или иного участка спектра, а на определении цвета по разбалансу сигналов от пары приёмников (включённых в мост). Причём, я уже писал выше, при таком механизме воспринимаемый нами цвет не зависит от мощности вызвавших его излучений, что мы и имеем в реалии.
2. Вы читали что было описано раньше? С чего вы решили, что "...такой глаз совершенно не различает насыщенность цвета..."? Именно нелинейная теория даёт физическую формулировку насыщенности, позволяя сделать её объективным параметром цвета (а не субъективным, как в существующих системах).
Повторю специально для вас:
Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
Цветовой тон — параметр, определяющий направление вектора цветности.
3. Не вижу где вы узрели чушь. Уточните пожалуйста вопрос и я постараюсь в меру своих сил ответить.

 

[_MBK_]

1а. Отсутствие в природе Цианолаба, говорит о том, что теории постулирующие его наличие не тянут даже на звание гипотез.

Во первых, не лукавьте - нельзя пока что говорить, что он отсутствует, он всего навсего не выделен в чистом виде. Улавливаете разницу? Уж не буду продолжать аналогию со всякими бозонами Хиггса и т.д.
Что мешает строить гипотезы? К примеру, гипотеза, пруф на которую которую я вам чуть ли не первым своим сообщением привел и которая является одной из самых убедительных, прекрасно обходится без цианолаба. Я вам сам пару гипотез выдать могу, которым цианолаб не нужен, одну, кстати, уже подарил, если вы, конечно, заметили.

а на определении цвета по разбалансу сигналов от пары приёмников (включённых в мост)

Да господь с вами, с чего вы взяли что я не понял? Вы уж, ей б-гу, наверное меня за несмышленыша совсем держите, а ведь я физмат заканчивал с добрые старые времена. А вот теперь ответьте мне на каверзный вопрос (который я вам уже задавал когда то) - как вы себе представляете практическую реализацию измерения этого самого разбаланса без измерения каждого сигнала в отдельности и последующего сравнения? В вашей замечательной эвристической машине, кажется, именно так и делается

"...такой глаз совершенно не различает насыщенность цвета..."

Насыщенность в общепринятом понимании, а не в вашем. Ваше определение

Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.

лишено какого то вменяемого логического смысла. "Отношение цветности к яркости" это все равно, что делить красоту на экстерриториальность.

 

[DmitriyRDS]

Для начала предлагаю вам открыть вики статью про HSV
http://ru.wikipedia.org/wiki/HSV_(цветовая_модель)
и статью на б-мерзкой торадиции с вашим описание двухкомпонентной модели и найти десять различий. Различие всего одно - цветовой круг в HSV меняет насыщенность от центра к краям, в вашей модели этого нет. Отсюда все вытекающие.

Спасибо почитал. Вы то сами обратили внимание на то, что все три параметра модели HSV чисто субъективные. Использовать для однозначного определения цвета параметры типа (Saturation — насыщенность. Варьируется в пределах 0—100 или 0—1. Чем больше этот параметр, тем «чище» цвет, поэтому этот параметр иногда называют чистотой цвета.) невозможно. Да и задачи у Pixar рисовать продукты воспроизводимые трёхцветными отображающими системами (отображающими лишь часть различаемых нами цветов). Не подходит для анализа цвета.

Далее - говорить, что ваша модель описывает какие то процессы - лукавство, вы наверняка знать этого не можете, только предполагать не так ли? Поэтому тут ваше предположение против предположений мирового научного сообщества выглядит как то малоубедительно.

Не надо мне льстить, не я автор нелинейной теории. Опять фраза известного типа "...против предположений мирового научного сообщества...". Приведите работу хоть одного из "этого сообщества", которая противоречит нелинейной теории. Надо оперировать фактами, а не предположениями.

Вовсе не однозначно и не любого. Это элементарно проверяется. Повторяю - ваша машинка будет показывать одинаковые значения для любых цветов отличающихся S.

Однозначно и любого! Эта "машинка" объездила множество институтов занимающихся как цветоанализом, так и исследованиями в области строения глаза. Кстати перед развалом СССР на базе определений колориметрических характеристик излучения предложенных С Ременко, основой которых являются физические закономерности, начали разработку новых ГОСТов для колориметрии. Не успели, союз развалился раньше...

Ну извиняйте меня, значит не я говорю глупость, а кэп. Любая трехкомпонентная модель для имитации бесконечномерного пространства лучше двухкомпонентной. А еще лучше 4,5,6... Чем больше тем лучше в общем.

Даааа, вы действительно ничего не поняли. Попробую с начала. В основе Нелинейной двухкомпонентной теории цветовосприятия заложены два принципа:
1. Имеются только два типа светочувствительных элементов сетчатки глаза — однотипные колбочки и палочки (поэтому теория называется двухкомпонентная);
2. Осуществляется нелинейность процессов формирования сигналов цветности без суммирования или вычитания (поэтому в названии теории используется термин нелинейная).
Обратите внимание, речь идёт о цветоанализе, а не о устройствах передающих ощущение какого либо цвета из одного места (съёмочная площадка) в другое (типография или кинозал).

И что доказывает наличие этого переключателя? Что ваша модель всего навсего имитирует цветоразностное восприятие цвета? Так это и так было понятно, человек воспринимает цветоразностную составляющую, во всяком случае умом. Вы думаете кто то с этим спорит?
С другой стороны, почему это аналогов нет? Любой спектрофотометр воспринимает цветоразностную составляющую. Я чуть выше даже подсказывал вам как сделать чтобы ваш чудо-агрегат правильно воспринимал цвета.

Макет глаза С Ременко при помощи отключения того или иного фотопигмента полностью имитирует свойственную этому форму дальтонизма. Фототехника отключением R, G или B каналов даже близко не соответствует свойствам цветовосприятия цветоаномалов. Почитайте работы биофизиков занимающихся этими проблемами.
Спектрофотометр проводит анализ спектра путём измерения уровней разных участков спектра с заданным разрешением. Глаз человека не спектрофотометр. В глазу человека нет огромного числа фотоприёмников настроеных на узкие области спектра. Принцип работы глаза описанный С Ременко показывает, как при помощи всего одного типа колбочек и палочек человек может воспринимать такую палитру цветов в том числе и не спектральных.

p.s. Система RGB изобретение инженеров, сумевших минимальными средствами передать ощущение цвета из одного место в другое. К строению глаза система RGB не имеет ни какого отношения, а тем более к цветоанализу.

 

[_MBK_]

Вы то сами обратили внимание на то, что все три параметра модели HSV чисто субъективные.

А можно подумать у вас - объективные? Ваша модель - такая же гипотеза как и RGB, HSV и т.д.
Вы не занималисб изучением клеток глаза и опредленно сказать как там устроено не можете не так ли? Или опять пресловутый вопрос веры?
Что касается HSV и вашей модели, что если вы не видите вопиющего сходства, то я вообще молчу. Я не обвиняю уважаемого автора в плагиате, возможно, он просто параллельно пришел к аналогичным выводам сам, и то не до конца. Параметр, без которого система работает неправильно пропущен.

Не подходит для анализа цвета.

Без разницы. В сотый раз повторяю вам - без параметра S ваша система некоторые цвета будет определять неправильно. И проверяется элементарно и вашей машинкой и на кончике пера. Если будет время могу вам даже численные примеры привести.

Приведите работу хоть одного из "этого сообщества", которая противоречит нелинейной теории. Надо оперировать фактами, а не предположениями.

Хотя бы то, что вашей замечательной теории нет в списке общепризнанных мировым сообществом. Публикации уровня Юного техника, да статья на упоротых ресурсах. Даже вики не взяла вашу статью толком. OMFG, вы б для комплекта еще в абсурдопедию, фрикопедию и на лурк статьи кинули б.

Эта "машинка" объездила множество институтов занимающихся как цветоанализом, так и исследованиями в области строения глаза. Кстати перед развалом СССР на базе определений колориметрических характеристик излучения предложенных С Ременко, основой которых являются физические закономерности, начали разработку новых ГОСТов для колориметрии. Не успели, союз развалился раньше...

Я пока вижу другое - убликации, повторяю, в популяризаторских журанлах. Тогда там в подобной прессе и про летающие тарелки писали и про царицу полей и про руководящую роль партии, прекрасно помню то время На практике - даже тест на оценку телевизоров замечательная эвристическая машина провалила. И понятно почему, RGB, которым телевизоры пользовались уже тогда, значительно шире охвата вашей машинки. OMFG, да если б там просто три независимых датчика со светофильтрами было б она точно меряла бы!
А что касается новых ГОСТов (якобы на основе данной теории??? ), еще одно свидетельство маразмизации руководящих работников того времени. Курим Стругацких Сказку о тройке

1. Имеются только два типа светочувствительных элементов сетчатки глаза — однотипные колбочки и палочки (поэтому теория называется двухкомпонентная);
2. Осуществляется нелинейность процессов формирования сигналов цветности без суммирования или вычитания (поэтому в названии теории используется термин нелинейная).

Первое утверждение весьма условно - никто ведь не знает как устроены колбочки и палочки? Что не существует каких то других разновидностей рецепторов тоже никто точно не уверен - это повсюду написано.Более того, возможно даже каждая колбочка или палочка весь трехкомпонентный цвет целиком как то воспринимает. А возможно и не трех а четырех или более компонентный - видите, кругом одни догадки. А ваша теория - это не прогрессивная гипотеза, а регрессивная. Она является очень грубым упрощением имеющихся и вызывает серьезные неразрешимые противоречи, вроде назанного мною.

Осуществляется нелинейность процессов формирования сигналов цветности без суммирования или вычитания

OMFG, поясните на примере вашего макета, как она это делает "без суммирования или вычитания" да еще и нелинейно? В вашей модели сигналы с двух отдельных датчиков тупо вычитаются!!!!

Почитайте работы биофизиков занимающихся этими проблемами.

Киньте мне пруф хоть одного маломальски известного биофизика который бы сказал - да, Ременко это голова, мол объяснил то, что мы столько времени объяснить не могли!

 

[DmitriyRDS]

Во первых, не лукавьте - нельзя пока что говорить, что он отсутствует, он всего навсего не выделен в чистом виде. Улавливаете разницу? Уж не буду продолжать аналогию со всякими бозонами Хиггса и т.д.
Что мешает строить гипотезы? К примеру, гипотеза, пруф на которую которую я вам чуть ли не первым своим сообщением привел и которая является одной из самых убедительных, прекрасно обходится без цианолаба. Я вам сам пару гипотез выдать могу, которым цианолаб не нужен, одну, кстати, уже подарил, если вы, конечно, заметили.

Вы опять неправы. Если спектральный анализ тканей сетчатки выявил только спектры поглощения Родопсина, Хлоролаба и Эритролаба, то вы можете продолжать перемерять эти спектры до конца жизни, но цианолаб от этого НЕ ПОЯВИТСЯ. Или вы не верите физикам? Вы точно физмат заканчивали?
Что то я пока не разглядел не одной вашей гипотезы по теории цветовосприятия. Я уже много лет собираю все существующие теории и гипотезы посвящённые цветовосприятию. Любая новая мне интересна.

Да господь с вами, с чего вы взяли что я не понял? Вы уж, ей б-гу, наверное меня за несмышленыша совсем держите, а ведь я физмат заканчивал с добрые старые времена. А вот теперь ответьте мне на каверзный вопрос (который я вам уже задавал когда то) - как вы себе представляете практическую реализацию измерения этого самого разбаланса без измерения каждого сигнала в отдельности и последующего сравнения? В вашей замечательной эвристической машине, кажется, именно так и делается

Это не моя машина. Отвечаю на ваш интересный вопрос.
Биологи говорят, что клетка может суммировать и вычитать сигналы и не может умножать и делить. Так ли это?
При жизнедеятельности любой клетки в ней возникает некий электрический потенциал. Этот потенциал разделён в клетке неким нейтральным слоем (с одной стороны +, с другой -). Некий конденсатор. При воздействии на клетку (механически, теплом, светом, электричеством и пр...) она выдаёт импульс тока. Если сражу же повторить ещё раз воздействие, то клетка ни как не прореагирует. Клетке нужно время и питание, чтобы восстановится. Как клетка может суммировать или вычитать? Где в ней ЦПУ, кэш память, система команд и пр...? Однако клетка может реагировать на одновременное воздействие нескольких внешних параметров. Улавливаете мысль? Клетка может выдавать импульсы при определённом соотношении нескольких раздражителей.
В сетчатке глаза человека колбочки и палочки имеют множество выводов дендридов, которые соединяют их не только между собой, но и особыми клетками сетчатки (не будем вдаваться в подробности). Есть клетки которые получают сигналы от областей колбочек, областей палочек, (отвечают за рецептивные поля фотоприёмников) а есть и такие, которые получают сигналы от двух выше перечисленных. Последние посылают сигналы в мозг. Клетки ганглиозного слоя сетчатки получают сигналы от колбочек и в зависимости от соотношения реакции хлоролаба и эритролаба выдают импульсы на следующий слой клеток анализирующий как эти сигналы, так и сигналы с клеток отвечающих за палочки. Последние тоже выдают импульсы определённой последовательности зависящей от соотношения сигналов от колбочковых и палочковых центров.
Амплитуда этих импульсов постоянна (милливольты). Частота этих импульсов варьирует в очень небольших пределах (ну не работает наш организм с мегагерцами). Уровень яркостей воспринимаемых нашим глазом более 12 порядков. Если глаз бы работал по ВАШЕЙ RGB системе, то как бы наш глаз передавал 12 порядков сигнала по уроню напряжения? или изменением частоты?
Уровень электрического сигнала клетки постоянен, частота изменяется в очень небольших пределах. Такой объём информации можно передать только если сжать информацию, а самый эффективный метод - передавать только соотношение меду сигналами. Вспомните, что ощущаемый нами цвет не зависит от мощности источника его вызывающего.

Насыщенность в общепринятом понимании, а не в вашем. Ваше определение лишено какого то вменяемого логического смысла. "Отношение цветности к яркости" это все равно, что делить красоту на экстерриториальность.

Не переиначивайте то что вам написали.
В декартовом трёхмерном пространстве термины предложенные автором нелинейной теории имеют чёткий физический смысл. Ещё раз повторю:
Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
Цветовой тон — параметр, определяющий направление вектора цветности.

Видимо придётся на пальцах доступно объяснить вам, что такое вектор. Если цвет задаётся тремя координатаими Х (зелёный-пурпурный), У (жёлтый-синий) и Z (яркость), то отрезок проведённый из центра координат в указанную точку называется вектор определяющий спектральное распределение излучения, т. е. цветность.
Надеюсь что, то что означает термин интегральная яркость, человек закончивший физмат знает?. Тогда определение насыщенности должно быть понятно.

 

[TRANTOR]

Так сколько колбочек по версии молдавских ученых? 2 или 3?

 

[_MBK_]

спектральный анализ тканей сетчатки выявил только спектры поглощения Родопсина, Хлоролаба и Эритролаба, то вы можете продолжать перемерять эти спектры до конца жизни, но цианолаб от этого НЕ ПОЯВИТСЯ. Или вы не верите физикам?

Почему ж не верю? Верю. Вот только настоящим физикам, а не недоучившимся студентам, которые о физике представления имеют из популярных околонаучных журналов. Вот объясните ка к примеру что в вашем понимании только что упомянутый "спектральный анализ тканей сетчатки"? Желательно с пруфом, как именно он проводился и какие были результаты?

Что то я пока не разглядел не одной вашей гипотезы по теории цветовосприятия.

Я ж говорю, читаете невнимательно.
Еще раз терпеливо повторю. Берется НЕВАША замечательная эвристическая машина, любой светофильтр на датчике R1 или R2 меняется - и все! Начинает мерять цвет корректно, надеюсь, понимаете, почему?

Как клетка может суммировать или вычитать? Где в ней ЦПУ, кэш память, система команд и пр...? Однако клетка может реагировать на одновременное воздействие нескольких внешних параметров. Улавливаете мысль? Клетка может выдавать импульсы при определённом соотношении нескольких раздражителей.

Если отбросить левую копипасту, то вы, таки, признаете, что клетка работает как некий электрический элемент в цепи и ее можно смоделировать банальным фотодатчиком? Но в этом случае, повторяю, даже ваша электрическая схема осуществляет вычитание измерянных сигналов, вы же только что написали "безо всякого суммирования-вычитания" сами себе противоречите.

Если глаз бы работал по ВАШЕЙ RGB системе

Простите, не моей. Вы снова читаете меня невнимательно. Более того, я неоднократно говорил, что RGB, HSB, Lab и т.д. - искусственные системы, имеющие мало общего с реальным цветовосприятием. Как на самом деле - не знает никто. Кроме вас, внезапно вообразившего, что ваша диковатая модель -труЪ принцип действия реального глаза. В подтверждение приводите какие то смехотворные аргументы вроде рычажка дальтонизма и т д Я вам в пять минут набросаю програмку которая умнее будет цвет воспринимать вашей машинки и кнопок у нее будет в пять раз больше. И скажу - нет, модель глаза именно моя потому как красивее и моделирует больше. А машинка ваша, повторяю, не работает, цвета из пространства RGB, которые реальный глаз нормальноразличает, она воспринимает не полностью и вы этот факт упорно не хотите принять. Опять невнимательно читаете наверное?

В декартовом трёхмерном пространстве термины предложенные автором нелинейной теории имеют чёткий физический смысл.

Кстати объясните почему собственно "декартово трехмерное пространство"? Модель то двумерная? Плоскость получается самая натуральная у вас а не декартово трехмерное.

Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
Цветовой тон — параметр, определяющий направление вектора цветности.

Определения насквозь дилетантские. По вашему, насыщенность (как отношение вектора к скаляру)тоже вектор???

 

[DimB]

"Весна идет. Весне дорогу..."

К вопросу о практическом смысле.
Формула для перехода из Remenko XYZ к CIE XYZ будет (или к любой из цветовых моделей поддерживаемых CIE)?

P.S. Кстати, для справки: в СССР отродясь качественных цветных трубок (ЭЛТ) не делали. Этот аргумент не принимается.

 

[_MBK_]

P.S. Кстати, для справки: в СССР отродясь качественных цветных трубок (ЭЛТ) не делали. Этот аргумент не принимается.

Почеиу же. Очень хороший аргумент. Именно на тестировании связки RGB устройство -> эвристическая машина становится видна несостоятельность подобной идеи измерения. К примеру, в данную двухкомпонентную модель совершенно не укладывается вся Grayscale шкала. Прибор цвета из нее мерять будет неправильно по определению. А ведь реальный глаз их нормально различает.

 

[DmitriyRDS]

А можно подумать у вас - объективные? Ваша модель - такая же гипотеза как и RGB, HSV и т.д.


Вы не занималисб изучением клеток глаза и опредленно сказать как там устроено не можете не так ли? Или опять пресловутый вопрос веры?

Что касается HSV и вашей модели, что если вы не видите вопиющего сходства, то я вообще молчу. Я не обвиняю уважаемого автора в плагиате, возможно, он просто параллельно пришел к аналогичным выводам сам, и то не до конца. Параметр, без которого система работает неправильно пропущен.

Без разницы. В сотый раз повторяю вам - без параметра S ваша система некоторые цвета будет определять неправильно.

1. Нелинейная теория цветовосприятия описывает механизм работы глаза, RGB, HSV никаких механизмов цветовосприятия не описывают.

2. Биологические клетки могут реагировать на внешние воздействие или на одновременное воздействие нескольких факторов. Складывать и вычитать клетки не могут (в предыдущем сообщении подробно описано почему).

3. Детектор отношений отлично работает во всех FM устройствах однозначно определяя частоту несущего сигнала используя всего один дифференциальный датчик, состоящий из двух контуров настроенных на близкие частоты. Причём, чем хуже добротность контуров (чем более они широкополосны) тем шире рабочий диапазон системы. Ни какого третьего (параметра S) детектору не нужно.

Хотя бы то, что вашей замечательной теории нет в списке общепризнанных мировым сообществом. Публикации уровня Юного техника, да статья на упоротых ресурсах. Даже вики не взяла вашу статью толком. OMFG, вы б для комплекта еще в абсурдопедию, фрикопедию и на лурк статьи кинули б.

Печально, что ваш багаж знаний определяется только Гуглом и Яху...

Я пока вижу другое - убликации, повторяю, в популяризаторских журанлах. Тогда там в подобной прессе и про летающие тарелки писали и про царицу полей и про руководящую роль партии, прекрасно помню то время

На практике - даже тест на оценку телевизоров замечательная эвристическая машина провалила. И понятно почему, RGB, которым телевизоры пользовались уже тогда, значительно шире охвата вашей машинки. OMFG, да если б там просто три независимых датчика со светофильтрами было б она точно меряла бы!

На цветовом пространстве отметьте три точки соответствующие цветам люминофора вашего (супер крутого) монитора. Соедините эти три точки, получите треугольник. Вы считаете, что цвета лежащие внутри этого треугольника и есть все возможные цвета и оттенки? Вы или наивны или... что-то не понимаете, раз пишите такую чушь: «RGB, которым телевизоры пользовались уже тогда, значительно шире охвата вашей машинки»


Макет глаза С Ременко однозначно определяет все воспринимаемые нами цвета, а RGB матрица ни когда не определит, что два узкоспектральных источника синего 460 нм и жёлтого 570 нм, вызывает у нас ощущение белого, ведь там нет ни красного, ни зелёного. RGB системы примитивы и созданы для индустрии развлечений (фото, кино, печать) для цветоанализа они не годятся (если только не анализируется цвет синтезированный всего тремя цветами RGB). Макет моделирует работу глаза, а спектрофотометр определяет спектральный состав исходного излучения и сказать какой цвет мы увидим при таком составе не может.

А что касается новых ГОСТов (якобы на основе данной теории???

), еще одно свидетельство маразмизации руководящих работников того времени. Курим Стругацких Сказку о тройке

Оооо, да вы специалист не только в области колориметрии, но ещё и в области стандартизации. Раскажите ка нам как стандартизуются три «основных» субъективных параметра цвета: насыщенность, цветность и светлота?

Первое утверждение весьма условно - никто ведь не знает как устроены колбочки и палочки? Что не существует каких то других разновидностей рецепторов тоже никто точно не уверен - это повсюду написано. Более того, возможно даже каждая колбочка или палочка весь трехкомпонентный цвет целиком как то воспринимает. А возможно и не трех а четырех или более компонентный - видите, кругом одни догадки. А ваша теория - это не прогрессивная гипотеза, а регрессивная. Она является очень грубым упрощением имеющихся и вызывает серьезные неразрешимые противоречи, вроде назанного мною.

Как устроены палочки и колбочки знают все, вот только при наличии микроскопов работающих на атомарном уровне ни кто так и не смог выявить какое либо различие в колбочках и объяснить как они работают (только С Ременко).

Все колбочки одинаковы. Спектральные исследования отдельных колбочек так же проводились. Классическая работа «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. Авторы приведённой работы фокусировали пучок света прошедшего через монохроматор в точку с размером меньше размера колбочки и направляли его на разные колбочки в исследуемом препарате. Меняя спектральную полосу измеряли отражённый поток. На основании этого строили спектры поглощения колбочек. И так для большого числа колбочек. В результате оказалось, что спектры поглощения всех колбочек одинаковы, и что в каждой колбочке содержится смесь двух фотопигментов. Синего фотопигмента в колбочках не обнаружили. Три разных типа колбочек, как было написано в анонсе работы ни они, ни все их последователи до сих пор не нашли....

OMFG, поясните на примере вашего макета, как она это делает "без суммирования или вычитания" да еще и нелинейно? В вашей модели сигналы с двух отдельных датчиков тупо вычитаются!!!!

Я шокирован уровнем ваших знаний! Если берут отношение двух сигналов А и В то записывают это как A/B (одно число в числителе, второе в знаменателе). Если из одного сигнала вычитают другой, то записывают это как А — В. В первом случае у нас «деление» во втором «вычитание» (это понимает любой пятикласник). Датчики имитирующие хлоролаб и эритролаб включены в плечи моста, поэтому результирующий сигнал — отношение. Мне стыдно за то, что вы не видите разницы между делением и вычитанием...

Киньте мне пруф хоть одного маломальски известного биофизика который бы сказал - да, Ременко это голова, мол объяснил то, что мы столько времени объяснить не могли!

Знаю много фамилий из Питерских, Московских, Пущенских и др., но большинство из них понимая принципы нелинейной модели не рисковали идти с ними против заблуждений своих научных руководителей, проффессоров, аккадемиков, и пр. которые издали не один десяток статей про поиски цианолаба и попытки обосновать трёхкомпонентную модель. Извините, но пригретое место большинству дороже истины.

.
За рубежом о этой теории думаю до сих пор не известно. Хотя клиника Фёдорова, так скажем «позаимствовала» у С Ременко несколько идей, выдавая их за свои разработки.

 

[DmitriyRDS]

Почему ж не верю? Верю. Вот только настоящим физикам, а не недоучившимся студентам, которые о физике представления имеют из популярных околонаучных журналов. Вот объясните ка к примеру что в вашем понимании только что упомянутый "спектральный анализ тканей сетчатки"? Желательно с пруфом, как именно он проводился и какие были результаты?

Ну «недоучившийся студент» это скорее тот, кто не видит разницы между делением и вычитанием (см. чуть выше)

.


Выше я кратко описал вам работу «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. В интернете её нет. Если лень идти в ближайшую аккадемическую библиотеку, могу выслать вам её фотокопию.

Я ж говорю, читаете невнимательно.


Еще раз терпеливо повторю. Берется НЕВАША замечательная эвристическая машина, любой светофильтр на датчике R1 или R2 меняется - и все! Начинает мерять цвет корректно, надеюсь, понимаете, почему?

Что «всё»? Что вы собрались менять? А главное зачем? Макет глаза С Ременко однозначно определяет любой воспринимаемый цвет и выражает его координату в пространстве тремя координатами. Светофильтры в датчике его макета строго соответствуют спектрам Хлоролаба, Эритролаба, Родопсина. Всё работает! Что вы всё сводите к убогим трёхцветным системам, которые не могут охватить всю палитру существующих цветов?

Если отбросить левую копипасту, то вы, таки, признаете, что клетка работает как некий электрический элемент в цепи и ее можно смоделировать банальным фотодатчиком? Но в этом случае, повторяю, даже ваша электрическая схема осуществляет вычитание измерянных сигналов, вы же только что написали "безо всякого суммирования-вычитания" сами себе противоречите.

Почитайте учебник алгебры за 5 класс и постарайтесь разобраться, что такое деление и чем оно отличается от вычитания.

.

Простите, не моей. Вы снова читаете меня невнимательно. Более того, я неоднократно говорил, что RGB, HSB, Lab и т.д. - искусственные системы, имеющие мало общего с реальным цветовосприятием. Как на самом деле - не знает никто. Кроме вас, внезапно вообразившего, что ваша диковатая модель -труЪ принцип действия реального глаза. В подтверждение приводите какие то смехотворные аргументы вроде рычажка дальтонизма и т д Я вам в пять минут набросаю програмку которая умнее будет цвет воспринимать вашей машинки и кнопок у нее будет в пять раз больше. И скажу - нет, модель глаза именно моя потому как красивее и моделирует больше. А машинка ваша, повторяю, не работает, цвета из пространства RGB, которые реальный глаз нормальноразличает, она воспринимает не полностью и вы этот факт упорно не хотите принять. Опять невнимательно читаете наверное?

Давайте по порядку:


Существуют попытки изобразить цветовое пространство. Их много. С принципами заложенными в работу нашего глаза цветовые пространства ни как не связаны.


Действующий макет глаза С Ременко полностью моделирует цветовосприятие человека. При «отключении» в нём одного из датчиков моделирующих существующие в глазу фотопигменты его цветовосприятие становится точно таким, как у человека подверженного одной из форм дальтонизма. Аналогов в мире не создано.


Какую «програмку» вы собрались набросать? Речь идёт о цветовосприятии. Всё что вы можете, сидя за компом, это при помощи трёх цветов изменяя их уровень, изображать ограниченную RGB системами гамму цветов и тролить всех и вся.

Кстати объясните почему собственно "декартово трехмерное пространство"? Модель то двумерная? Плоскость получается самая натуральная у вас а не декартово трехмерное.


Определения насквозь дилетантские. По вашему, насыщенность (как отношение вектора к скаляру)тоже вектор???

Что за чушь вы несёте? Вы хоть читайте, то, что пытаетесь охаять. Специально для вас повторяю в очередной раз: оси Х (зелёный-пурпурный), У (жёлтый-синий) и Z (яркость) .


p.s постарайтесь формулировать свои мысли кратко и по существу. Будет проще вам отвечать.

 

[_MBK_]

1. Нелинейная теория цветовосприятия описывает механизм работы глаза, RGB, HSV никаких механизмов цветовосприятия не описывают.

Хорошо, давайте по порядку. Вы, значит, уверены, что ваша замечательная модель описывает работу глаза полностью? Для начала - вы реально разбирали работу каждой колбочки и можете представить ее как аналог данной машинки? Чтото я очень сомневаюсь. Значит, опять предположение? Вдобавок вы упорно игнорируете принципиальную невозможность мерять вашей машинкой оттенки серого и цвета с разным S, которые реальный глаз различает превосходно.

Детектор отношений отлично работает во всех FM устройствах однозначно определяя частоту несущего сигнала используя всего один дифференциальный датчик, состоящий из двух контуров настроенных на близкие частоты. Причём, чем хуже добротность контуров (чем более они широкополосны) тем шире рабочий диапазон системы. Ни какого третьего (параметра S) детектору не нужно.

Не путайте теплого с мягким. Глаз - не детекторный приемник. Ему нужно не только определять интенсивность по какой то определенной частоте (подстраиваться он не может), но и выделять как можно больше этих самых частот. А в вашей модели он фактически всего на две частоты настроен и вы считаете, что это замечательно.

Авторы приведённой работы фокусировали пучок света прошедшего через монохроматор в точку с размером меньше размера колбочки и направляли его на разные колбочки в исследуемом препарате. Меняя спектральную полосу измеряли отражённый поток. На основании этого строили спектры поглощения колбочек.

Замечательное исследование. Собственно, данного ответа я и добивался. Выглядит примерно так: берется спектрофотометр в выключеном состоянии, на нем фокусируется пучек света, прошедший через монохроматор и измеряется отраженный поток. На основании этого строится спектр поглощения спектрофотометра. Делается вывод - все спектрофотометры одинаковы и спектр поглощения их идентичны спектрупоглощения серой краски, которыми они выкрашены сверху.

Вы считаете, что цвета лежащие внутри этого треугольника и есть все возможные цвета и оттенки?

Какого треугольника, вы бредите? Цветовое пространство RGB это вообще то сфера или куб, кому как нравится. И да, оно достаточно узко, глаз видит шире. А вот ваша машинка - уже. Похоже, придется строить матмодель и доказывать вам с цифрами ибо я вижу, вы не обладаете достаточной математической подготовкой,чтобы увидеть это.

Если берут отношение двух сигналов А и В то записывают это как A/B (одно число в числителе, второе в знаменателе). Если из одного сигнала вычитают другой, то записывают это как А — В. В первом случае у нас «деление» во втором «вычитание» (это понимает любой пятикласник). Датчики имитирующие хлоролаб и эритролаб включены в плечи моста, поэтому результирующий сигнал — отношение.

Не цепляйтесь к словам, разумеется, отношение. Говоря о вычитании я фигурально подразумевал цветоразность. Но ведь это не меняет дело не так ли? Деление - такая же математическая операция как и вычитание а вы прямо перед этим говорили, что, мол, в глазу процессора нет и арифметические операции он выполнять не может.

Извините, но пригретое место большинству дороже истины.

Точно фоменковщина-лысенковщина. Кругом заговор догматизма против непризнанного народного гения. Не мудрено, что вам на торадиции так обрадовались.

Хотя клиника Фёдорова, так скажем «позаимствовала» у С Ременко несколько идей, выдавая их за свои разработки.

Замечательно! Вся теория вашего гениального Ременко - это безграмотный пересказ своими словами описания давно известной модели HSV, а значит, Федоров у него идеи украл! Вы сравнили кто Федоров а кто Ременко. Ременко, как я понял из вашего житие мое - журналист и немножко инженер. Ни каким боком он к исследованию реального глаза отношения и близко не имел никогда. У него даже медицинского образования нет. И он берется судить о мировых глазных проблемах! Смищно ей б-гу!

Макет глаза С Ременко однозначно определяет любой воспринимаемый цвет и выражает его координату в пространстве тремя координатами.

Да сколько ж вам раз повторять НЕ ОДНОЗНАЧНО. НЕ ЛЮБОЙ. НЕ ВЫРАЖАЕТ
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДНОЗНАЧНОГО АНАЛИЗА ЦВЕТА ПРОСТРАНСТВА RGB ВАШЕЙ МАШИНКОЙ
Пример - Grayscale цвета и близкие к ним. Ваша машинка будет определять их компоненты неправильно. В отличие от глаза.

 

[_MBK_]

Какую «програмку» вы собрались набросать? Речь идёт о цветовосприятии. Всё что вы можете, сидя за компом, это при помощи трёх цветов изменяя их уровень, изображать ограниченную RGB системами гамму цветов и тролить всех и вся.

Вы зря так, на самом деле построить матмодель вашей машинки достаточно просто. Выглядеть это будет примерно так: На входе (цвет, выраженный в компонентах RGB, Lab, HLS и т.д.)->(значения уровня на двух датчиках вашей эвристической машины)->(преобразованные машинкой значения RGB) Легко видеть даже на данном этапе, что данные будут теряться, ибо на входе размерность информации 3 переводится в 2 а потом обратно. Вы алгебру в школе учили?

Что за чушь вы несёте? Вы хоть читайте, то, что пытаетесь охаять. Специально для вас повторяю в очередной раз: оси Х (зелёный-пурпурный), У (жёлтый-синий) и Z (яркость) .

А по моему чушь несете как раз вы. Вы внимательно смотрели на систему координат из вашей собственной статейки?

Так вот, в интерпретации данного графика ваша модель, таки, трехкомпонентная, что противоречит определению, ибо ваша волшебная машинка меряет не точку на плоскости (x,y) а скалярное отношение x/y не так ли? Но даже, если исходить из вашего графика и вашего же безумного определения контрастности, то контрастность - тоже вектор. Нет, у вас явно нелады со школьным курсом алгебры.