Ожидается. Но не очень скоро. Но ожидается.TimofeySin сказал(а):
К сожалению, ограничения, заложенные в ядро фотошопа, не позволяют нам этого сделать. Т.е., сделать-то мы можем, но 90% функциональности потеряем, что не есть хорошо.TimofeySin сказал(а):
А кто и как этот самый multichannel рисовать будет?Skvoznyak сказал(а):
Господа, пожалуйста, придерживайтесь темы.pell сказал(а):
Сообразил, откуда пошла идея о Lab~munsell. В свое время (40-е года XX века) была попытка разработать систему ANLAB, но с полиномами 5-го порядка работать непросто (только итерационные методы), и CIELAB все упростил.sabos сказал(а):
Да, конечно, по мере сил. Начнем в рамках этой дискуссии, а там может и появятся более предметные темы.C.H. сказал(а):
Моя задача accurate image reproduction. Imho, нечем от вашей не отличается.C.H. сказал(а):
Подобные цели ставят перед собой много команд. Тот же HDR и прочие построения вокруг модного сейчас cone response domain. Однако все они сталкиваются с ограничениями базовой колориметрии.C.H. сказал(а):
А почему бы не попользовать sRGB64 из GDI+? Какой смысл тестировать программу, претендующую на расширенный дин.диапазон, в узком sRGB. Всю деградацию изображения и ошибки конверсии вы легко спишите на проблемы sRGB. Это неспортивноC.H. сказал(а):
.
Эта история уже превратилась в байку. Я её уже рассказывал в форуме. Luo (известный изучением вопроса color difference и разработками LLAB и BFD) взялся за халтуру с досками. Да так влип, что проблему решали и Бернс, и Rigg и еще куча народу. Привело это к появлению dE2000.C.H. сказал(а):
Для меня это условие неочевидно. Ну да ладно, проблема не в этом. Проблема в том, что предложенная мною методика испытаний в таких условиях не сработает. Предлагайте свою.pell сказал(а):
Очевидность этого условия (на всякий случай напоминаю, ибо условие сформулированно в другой теме --- во время тестирования ни один пиксель не должен выходить за пределы входного/целевого IEC/4WD 61966-2-1 sRGB гамута) вытекает хотя бы из того, что мы собираемся так или иначе оценивать цветовоспроизведение.sabos сказал(а):
Можно использовать и sRGB64, можно вообще что угодно использовать. При соблюдении нескольких очевидных условий (см. мой предыдущий пост):sabos сказал(а):А почему бы не попользовать sRGB64 из GDI+? Какой смысл тестировать программу, претендующую на расширенный дин.диапазон, в узком sRGB. Всю деградацию изображения и ошибки конверсии вы легко спишите на проблемы sRGB. Это неспортивно
Здесь две позиции.pell сказал(а):
Допустим (с оговорками), но только тогда, если они уже приведены к норме. А как вы заявленный дин.диапазон туда затолкаете? Искажение в две ступени - и из куцого sRGB остается треть. Да там одних ошибок постеризации хватит, чтобы плеваться от результата обработки. Надеетесь на 16-бит? Не спасут.Alexey Shadrin сказал(а):
Как только вы перестанете рассматривать изображение, как набор пикселов, выкрасок, которые нужно достоверно отобразить на некотором визуальном колориметре, и начнете работать с соотношениями между этими пикселами, вы поймете принцип image reproduction. Тогда и ответ появится автоматически.pell сказал(а):
Сие справедливо и, я думаю, Павел (Pell) согласится с этим тезисом, когда познакомится с уровнями и убедится в том, что минимум равенство целевого охвата не является ограничителем самоего понятия "цветовоспроизвдение" и тем более image reproduction.sabos сказал(а):
Это, конечно, да. Но, вопрос, зачем? Если уже показан интересный материал, отражающий в очень (т.е. действительно очень) узком диапазоне частот. С большой точностью отражающий монохром. С возможностью выбора (!) того самого диапазона. С возможностью, как я понял, изготовления материала, отражающего *набор* монохромных излучений.sabos сказал(а):
И вправду, зачем? Добиться полной спектральной индентичности и забыть о этих тараканьих проблемах (метамерии и всего, к чему она приводит).pell сказал(а):
А у нас нет профиля изображения, кстати говоря. Изображение мы вычисляем сами. Непосредственно из RAW.sabos сказал(а):
Полная спектральная идентичность --- явно лишняя. Достаточно трех координат. Ибо человеческий глаз все вычисления производит над тремя циферками. Зачем хранить больше, чем необходимо?sabos сказал(а):
Извиняюсь за оффтопик.Пардон за примитивизм, это я для более ясного изложения. Если будем более плотно общаться, думаю, примитивизм минимизируем.pell сказал(а):
Это была шутка (color science не только в школе училиpell сказал(а):
.
Кстати, это спорно. Опорный свет часто фигурирует, как еще одна метрика. Я видел весьма элегантные выкладки по поводу 3.5-мерности.pell сказал(а):
