Помогите с конфигурацией компьютера, часть 3

[IPTIV]

Не по теме:

IPTIV вы хоть раз видели полную загрузку оперативы хотя бы на 16 гб

Ну вы же зачем-то себе на домашний компьютер 16 гигов поставили?

 

[Йожег]

больше всего заметна разница 2-4 ну а дальше...

 

[Demur]

Видюха куда веселее греется, чем винчестеры, но вас же это не смущало? Как не смущает и добавление ещё одного винта в светлом будущем. Ещё раз: если вы профессионал и информация для вас ценнее любой железяки (потому как реально последствия её потери обойдутся дороже), то вы озаботитесь сохранностью данных. Если же это компьютер просто "для души" (а похоже, что так) - тогда не заморачивайтесь с винтами, а купите видюху помощнее (и процессор тоже) - бенчмарки и игрушки это ой как любят.

Видео на крайний случай, доставлю, диски можно и внешние иметь. Тем более 1 Tbник уже лежит. Диски можно докупить. Единственное конечно что если уже захочется очень много дисков заиметь (что навряд ли) то в ATX корпус влезло бы больше. Но нет ничего универсального и все не предугадаешь. Игры мне не нужны, я писал.
Да, я планировал в 12 году собрать комп, но не срослось.
Итого сейчас наметилось вот это:

Intel® Core™ i7-4790, CPU (3.600 MHz)
СPU кулер - Big Shuriken 2 Rev.B
Mainboards GIGABYTE GA-H97M-D3H (µATX, SATA3)
Crucial DIMM 16 GB DDR3-1600 Kit
Seagate ST1000DM003 1 TB (SATA 600, Barracuda 7200.14)
Samsung 840 Pro series 2,5" 256 GB, SSD
Корпус - Fractal Design Define Mini (µATX)
Блок питания - Thermaltake Hamburg 530W
Монитор - Dell U2413

Однако на стороннем форуме, народ почему то отговаривает от памяти Crucial, рекомендуют SAMSUNG или Kingstone. Критично?

 

[Йожег]

Да по всякому бывает. У меня вон Corsair Vengeange заглючила пришлось менять. Поменял на Кингстон работает но в плане 1-2 модуля это не статистика а "личная неприязнь"(с) Не было у меня памяти Crucial но не думаю что так уж хуже других. Кингстон считается надежней, но насколько помню Crucial несколько дешевле.

 

[kstati]

Чего вцепились в свой рейд? Уступает он по скорости современным SSD по стоимости вполне сравнимо уже. Вот любители напихать в комп гудящих железок и коленкой еще придавить.

Цена за гигабайт у ssd почти на порядок выше, чем у hdd. При том, что скорость доступа к объёмному куску данных разница лишь в разы.
Стрип-рейд (уточняю, дабы не повторять косяк - единичка) позволяет ускорить доступ к идущим подряд данным примерно в 1.9 раза для двух носителей, 2.8, для трёх — 3.7, и так далее. Грубая формула — скорость*количество-10 % одного.
Суть в том, что читать-писать под три сотни метров в секунду (а у меня лично сейчас так и есть с тремя баракудами-512 в «стрипе» на стационарке) ни чуть не хуже,чем поставить один ssd. А уж если поставить хорошее количество озу (у меня 16, можно и больше), то будет заметна фича форточек — файловый кэш. ДА, я жду первого запуска индизайна, люстры,шопа. Но второй-пятый — моментальны. Решение увидел в... запуске этих программ в автозагрузке — включаю комп пару минут — весь софт в озу и весь день проблем не знаю.

Ближе к теме, кратко. Рейд имеет не только плюшки в виде скорости, но и в виде цены. Это факт — дёшево, но сердито. При этом, если использовать 5-6-е уровни, то и отказоустойчиво. Дома — не принципиально, но дёшево же ж.
Очередной пример из жизни: Лично я использую стрип из двух носителей с нотика на котором печатаю это сообщение. Пишу под 200Мб/сек, читаю под 250. При этом - ДЁШЕВО!

 

[Dmitrij M]

Словом, для полиграфии RAID устаревшая технология.

Я пользуюсь стрипом на RAID - рабочий диск 4Гб (2х2) на firewire 800. Ни разу не пожалел. Обмен по скорости не уступает обмену с встроенным диском 1Тб/7200. Конечно, скорости смешные по сравнению с SSD. Но мне хватает. У меня немного рутинных операций, работа все больше штучная, творческая. Да и у меня гарантии на компьютер еще год, не могу раскурочить.

 

[Йожег]

Ну вы и мак-мини пользуетесь и уверяете что это круто вопреки всему Зачем делать "мне хватает да и раскурочивать влом" когда есть возможность сразу сделать хорошо

1) Кстати "надежный кингстон" не распознался на 1600 пришлось ручками выкручивать.
2) Кстати на 1600 он таки греется и радиатор там не лишний Шарфюрер

Молчит наш главный железячник медитирует где-то

 

[kstati]

Конечно, скорости смешные по сравнению с SSD

Нет-нет и ещё раз нет.
Всего-то в полтора-два раза разница по скорости при чуть ли не десятикратной разнице в цене за гигабайт. Разумеется в случае работы с объемными файлами, такими, как фото-видео.

 

[splxgf]

Ближе к теме, кратко. Рейд имеет не только плюшки в виде скорости, но и в виде цены. Это факт — дёшево, но сердито.

Ну откуда скорость, нулевой это из четырех дисков это сильно пониженная надежность и повышенная глючность. Софтовая реализация отнимает кучу процессорного времени. Обычные диски мало приспособлены под работу в рейде... брать sas + аппаратный контролер с батарейкой и по цене мало не покажется.
Обычные диски не догоняют SSD по скорости и времени доступа... а объемы дело десятое. Иначе бы не продавались стоечки с гарантированным временем доступа в 1 мс за лям евро.

Суть в том, что читать-писать под три сотни метров в секунду (а у меня лично сейчас так и есть с тремя баракудами-512 в «стрипе» на стационарке) ни чуть не хуже,чем поставить один ssd.

Система загружается за пять секунд? Если дольше, значит хуже... Насколько хуже можно посчитать самостоятельно.

 

[IPTIV]

Ну откуда скорость, нулевой это из четырех дисков это сильно пониженная надежность и повышенная глючность.

Вот скорость:

Четырёхдисковый РЭЙД рвёт в клочья старый SSD (тест конца 2010 года). Да в принципе, и немногие новые смогут с ним тягаться.
Насчёт надёжности - да, надёжность снижена. Но никто и не предлагает хранить на RAID0 ценные данные. Кроме того, надёжность SSD на графической машине тоже вызывает некоторые опасения. Насчёт глючности требуется расшифровка.

 

[Йожег]

1) Так не надо покупать старье на распродаже. Нынешние бюджетные SSD обеспечивают скорость от 500-600 мб/с
2) Четырехдисковый рейд стоит ну как подскажите сколько? А примерно как SSD на 512 гб


Не по теме:
Ну и вы дорогой товарищ совсем недавно сами выбирали SSD, и прямо таки были уверены что он поднимет быстродействие ваших старых компов до небес. Что просто потроллить захотелось?

 

[splxgf]

Вот скорость:

Это я видел... тестировалось четыре года назад, сейчас скорости типовые скорости SSD 500 мегабайт.
А скорости в табличке мне ни о чем не говорят... К примеру разверну я базу данных гигов на 20, сколько транзакций за секунду у меня проведется на нулевом рейде в сравнении с SSD?

 

[IPTIV]

Нынешние бюджетные SSD обеспечивают скорость от 500-600 мб/с

Прямо так вот все и обеспечивают, да ещё и 600 МБ/с? Тут думают чуть иначе.

 

[Йожег]

Не по теме:
Довольно забавно перепостить мне мою же ссылку как доказательство своей правоты

Ну я отвечу тем же

Итак, резюмирую.
1. SSD. Лучший вариант, помимо полного апгрэйда, и, главное, находящийся в пределах бюджета оного.

 

[splxgf]

Сложно объяснить глючность, но когда один из хардов в нулевом рейде начнет сбоить, то вам это совсем не понравится (неудачно выключился комп, шнурок отошел, или просто бэды посыпались). Избыточности информации нет, поэтому как средство хранения raid-0 не рассматриваем и докупаем еще от четырех хардов под бэкапы. Бэкапы тоже требуют дофига ресурсов и опять возвращаемся к надежности обычных дисков (заодно вспоминаем есть ли место в компе под это хозяйство и прикидываем пиковое потребление в момент раскручивания).
Ну если уж кому не нравятся SSD, то покажите скорость обычных хардов в любом рэйде, особенно в сравнимых ценах к примеру на тесте

Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/с

P.S. Ну и как правильно меряться http://habrahabr.ru/post/154235/

 

[splxgf]

Кстати нашел скорость в комментариях по ссылке http://habrahabr.ru/company/croc/blog/181494/
Random Read 4KB (QD=32): 5.261 MB/s [ 1284.5 IOPS]
Сравним с циферкой 304,8 у Samsund 840Pro, ну и заодно любопытные могут сравнить и другие цифры.

 

[SINL]

Многопоточность в последнем это для геймеров

Наоборот, сейчас большинство гейм не сильно выигрывают от добавления нитей в и7. Чудовищное наследие кроссплатформенных ограничений и тупо лень.

А вот профессиональный софт от них существенно выигрывает.

 

[SINL]

тройку и посадить её на raid-5.
Да, конечно, это не SSD, но будет заметно быстрее одиночного

А вот как бы практика показывает, что запись на рейд-5 не особо быстрее, чем на одиночный. А при большом молотилове кучи мелких файлов даже и меньше может быть. Особенно на встроенных в чипсет контролёрах.

 

[Valentin]

Однако на стороннем форуме, народ почему то отговаривает от памяти Crucial, рекомендуют SAMSUNG или Kingstone. Критично?

Лучше брать память из списка совместимости производителя Вашей материнки.
Нестыковочки в виде синих экранов, тормозов и прочих неприятностей по памяти иногда трудно отлавливаются.


Не по теме:
У самого есть комплект Сorsairl DDR2 4 Гига планки по 1. Прекрасно живут в материнках Гигабайта и НР.
А в плате ASUS под ХР выдавали непрогнозируемые хаотичные синие экраны во всех возможных конфигурациях напряжений /частот в Биосе и драйверах.
А на том же железе но под WIN7 отлично работали.

 

[kstati]

Ну откуда скорость, нулевой это из четырех дисков это сильно пониженная надежность и повышенная глючность...

Удивительно! Как в каком месте я писал про стрип-массив из четырёх носителей? Я привёл конкретный пример, который применяю сам - массив из пары. В довесок указал и отказоустойчивый вариант - 5-6 рейды.

Обычные диски не догоняют SSD по скорости и времени доступа... а объемы дело десятое. Иначе бы не продавались стоечки с гарантированным временем доступа в 1 мс за лям евро.

Стоечки, лям евро, базы данных, пять секунд запуска. Вы не перепутали цель сборки? Речь не о сервере, а о рабочем пространстве полиграфиста.
В полиграфии нет необходимости читать множество мелких данных. За мизерным исключением, которое лишь подтверждает правило оперируемые данные заметно больше блока 64кб, а зачастую даже заметно больше мегабайта - идёт не рандомное чтение, а линейное, время доступа не играет принципиального значения - hdd относительно долго позиционируется и далее без задержек начинает выдавать информацию в течение времени, которое несопоставимо с временем позиционирования. Да, медленнее, чем линейное чтение ssd. Но всего-то в два-два с половиной раза при разнице в цене за гигабайт более, чем на порядок.

И да, если так хочется моментального запуска, то решение для стационарки не в увеличении скорости носителей, а в использовании режима сна и бесперебойника.