Если работаете преимущественно с полиграфией или фото - стоит. Если для веб - нет.
У них разные охваты. У первого типа Adobe RGB, а у второго якобы sRGB. Если есть калибратор/спектрофотометр, который корректно работает с расширенным охватом, то первый монитор интереснее. Но и второй очень неплох. Давеча взял на пробу P241W (тот, который sRGB) на работу - весьма доволен.
С тех пор, как пошла мода на стандартизацию типографий по цифрам, монитор можно хоть ЧБ. Все равно цвет в печати будет любой.
Именно.
для полиграфии еще какой то смысл есть, но не для фотографа, только проблем повылезать может и жизнь фотографа усложнит&
Ну, а если они есть? Знания? Мне кажется, что если фото идет в печать - лучше иметь wide gamut monitor. Профессиональный фотограф редко работает только на веб. А если только веб - так я и написал, что лучше с обычным охватом. На wide gamut можно всегда сымитировать узкий охват при помощи соответствующих профилей, а наоборот - нет.
с этим я не спорю, но как показывает практика, подавляющее кол-во проффотографов не умеют готовить картинки на печать, да и не должны по идее)) поэтому для них расширенный охват скорее зло)))
Вот интересно - почему вы сделали такой вывод? Как раз наоборот, проффотограф умеет различать множество оттенков, так как задача фотографии для них порой в этом и заключается. И монитор с дельтаЕ=1 лишним никак не может быть.
уметь различать и уметь работать это разные вещи))) а знаю потому как это на данный момент мой основной круг общения
никто этого и не говорит, просто подобные мониторы требуют от пользователя наличия некоторых знаний и опыта
это наверняка не IPS. Подделка или нет, трудно сказать. У меня 3 монитора DELL на IPS - вполне вменяемое качество картинки.
