Профиль на офсет под конкретный большой заказ.

[colorprint]

svlasov, извиняюсь, — учту.

Пожалуй раз денсити - это логарифм отраженного света - значит денсити это логарифмическая величина. И ось тоже логарифмическая по сути хоть и выглядит линейной.

mihas А ось Input (%), какая? Если рассматривать равномерное изменение процентов на компе то мы получим равномерное изменение тона на мониторе. Но монитор тоже есть нелинейная система (гамма) — короче я тоже запутался. Надо мне «сходить» в раздел У, У и У! и долго оттуда не вылазить.
Я тоже наверное был неправ, что целевая TRC для любого печатного процесса должна быть плавно задрана вверх. Целевая тон-репродукционная кривая наверное должна еще учитывать характеристическаю кривую конкретного печатного процесса (например — растискивание на офсете).

 

[colorprint]

Вот хорошо описано Вами проблема плохой офсетной печати. В моей типографии, что-то похожее (но не так критично). Я бы назвал эту проблему — «германский шлем» против «колокола ISO».

Если представить TRC процесса с «германским шлемом» — сразу понятно какое большое понижение контраста будем иметь в средних тонах. И боюсь, что только профилирование может не помочь в моей ситуации.

 

[mihas]

Я не заходил неделю - с типографией вопросы улаживал.

боюсь, что только профилирование может не помочь в моей ситуации.

Главное не заметать дефекты печати под ковер - под профиль или компенсацию, как учит Sabos. С дефектами наладчики должны разбираться. Если же с механикой порядок - можно профилем любую кривую описывать, вон описывают же стохастику с колоколом под 30 в верхушке и ничего.
Я достаточно часто делал профиль не с чемпионским цветовым охватом а чуть заниженным. Если делишься и пробы делаешь с чуть меньшим цветовым охватом - на печати дополнительные возможности появляются что-то вытянуть и сделать даже красивее пробы. Так что подумайте, нужно ли вам на тесте выжать из краски все что можно а потом в регулярной печати не дотягивать до этих показателей? Хотя есть и противоположный пример: иногда типографии любят под низкий охват фогры45 на оттиске печатнику давать целиться в высокий фогры39 по пробе: типа так печатник больше старается дотянуться до недостижимого.
А у меня тут интересное наблюдение по поводу профилей i1P - немного они не сходятся с GMG. Не могу сказать что генерация черного строго идентичная относительно GMG, но схожие параметры, и вот заметил, что профиль принтера от Color Tool хоть и менее точный, но ближе к калибровке GMG. По моим наблюдениям более точный i1P дает цвет на пробе скорее с небольшим отклонением в минус по хроме тогда как GMG и Color Tool наоборот в плюс. Но на истину не претендую, просто визуально и колориметрически с разным светом искал различия и соответствия, что заметил написал.

 

[colorprint]

А у меня тут интересное наблюдение по поводу профилей i1P

mihas, я последним временем под лазерник строил в i1P (i1Profiler-PUBLISH) и EOM (Eye-One Match 3). На счет точности — я проходил только тест контроля качества по шкале Ugra/Fogra Media Wedge CMYK V3 AED (по эталону FOGRA39L). i1P-профили проходили тест, а EOM-профили (нет). У i1P-профилей градиенты получались лучше (перед профилированием делал в i1P линеаризацию).
Но тоже заметил, что i1P-профили чуточку «холоднят» и «маджентят» (особенно на лицах) по сравнению с EOM-профилями. Мой монитор ближе к EOM-профилям.
mihas, а что такое GMG?

 

[mihas]

Но тоже заметил, что i1P-профили чуточку «холоднят» и «маджентят» (особенно на лицах) по сравнению с EOM-профилями. Мой монитор ближе к EOM-профилям.
mihas, а что такое GMG?

У меня не сложилось впечатление что маджентят. Чуть грязнее. Но речь идет о дельте единичка так что отклонения могут носить и случайный характер.
GMG Color Proof - это цветопробный рип. Хороший рип, однако математика не основана на icc спецификациях, они свою придумали. Работает хорошо, ничего не скажешь, приближается к идеалу итерациями. Преимущества рипов, отличных от GMG, с преобразованиями по icc-профилям в том, что они могут использовать профили от разных разработчиков, есть из чего выбрать.

 

[colorprint]

Нужна помощь!
Опять делаю профиль на офсет под конкретный большой тираж, так как типография поменяла производителя красок.
В прошлый раз делал профиль по промерам одной тест-карты. Результатом вобщем доволен. Профиль делал с максимальным сглаживанием (плавность) в i1Profiler.
Сейчас хочу сделать профиль хотя-бы по усреднению измерений 3-5 тест-карт. Как это сделать в i1Profiler не знаю. Результаты измерений в i1Profiler записываются в формат .mxf.
Как это сделать?
в МТ или как-то копипастить в Excel и там усреднять?

P.S. Уточню, что стандартные офсетные профили не подойдут. Я с тест-картой печатал тестовые изображения конвертнутые в стандартный офсетный профиль, сделал цветопробу на них. Типография даже близко не смогла попасть в цветопробу, хотя у меня монитор и цветопроба очень близко между собой.

Еще вопрос. Сколько должны сохнуть тест-карты?

 

[JAW]

Мы отбирали 10 визуально близких листа, Из промеров отбрасывали 5 крайних, оставшиеся 5 усредняли.
В Profile Maker.

Да, тираж тесткарт какой? У нас было 500 при положенных 5000, может при 5000 и можно взять одну окончательно выкатанную.

 

[colorprint]

Тираж был 500. И в прошлый раз был 500 и неплохо получилось. PM у меня старый и я уже очень давно в нем работал, боюсь не разберусь, до завтра надо переделить в новый профиль. Тем более профиль хочу строить в i1Profiler, в прошлый раз в нем построил и результат вышел довольно неплохой.
А с другой стороны, если я профиль максимально сглаживаю то может хватит промера только одной тесткарты?

 

[mihas]

Результаты измерений в i1Profiler записываются в формат .mxf.
Как это сделать?
в МТ или как-то копипастить в Excel и там усреднять?

Усреднить это верный ход. Должны записываться и в CGATS измерения, проверьте, должны, это только по мониторам выбора нет. Усреднять в MT кнопка average. Перед этим посмотрите сравнением comparing чтобы примерно видеть разницу между тем, что потом усредните, просто мало ли замер бракованный вдруг. Но никто не мешает и в Excell усреднить, главное в CGATS формат удобных таблиц перегнать эти ужасные теги mxF.

 

[colorprint]

mihas, а какой CGATS формат брать? там в i1Profiler следующие:
1) i1Profiler CGATS спектральный (*.txt)
2) i1Profiler CGATS пользовательский (*.txt)
3) Profiler5 CGATS спектральный (*.txt)
4) Файлы CxF (*.cxf)
5) Файлы измерений эталонов (*.rmxf)

И так, меряю в i1Profiler, потом записываю в какой-то CGATS (из трех перечисленных выше). В MT усредняю и оно мне запишет в том же CGATS? А потом опять открыть i1Profiler усредненный CGATS и строить профиль?

P.S. А что i1Profiler не умеет усреднять?

 

[colorprint]

Да уж, что за краски они взяли? С тест-картами напечатал Ugra/Fogra Media Wedge V3 AED - тест. По допускам прошла только бумага.

 

[sasa]

А что i1Profiler не умеет усреднять?

Умеет, умеет...
Надо .mxf данные, которые находятся слева в списке "Assets-Measurement Data" выделить мышкой и затащить на иконку "Measurement" расположенную внизу. Сколько файлов измерений будет, столько и выделить.
Не очевидное телодвижение. Но уж ТАК придумали...

 

[mihas]

И так, меряю в i1Profiler, потом записываю в какой-то CGATS (из трех перечисленных выше). В MT усредняю и оно мне запишет в том же CGATS? А потом опять открыть i1Profiler усредненный CGATS и строить профиль?

Да я бы так сделал, какой именно CGATS из двух спектральных протестируйте откроет MT.

 

[colorprint]

sasa, Огромное Спасибо!!!
Пока проверить не могу ибо меряю. А я то думаю — такой не хилый профильбилдер, а усреднять не умеет.

Да я бы так сделал, какой именно CGATS из двух спектральных протестируйте откроет MT.

Я пока меряю 5 тест-карт, а потом буду разбираться.
А сглаживать по максимуму или где-то на половину?

 

[colorprint]

Кстати, насчет этой типографии. Печатники может и могли как-то приблизится к цветопробе, но пришлось бы кардинально нарушать ихние рекомендованные Гейделем накаты (да и то бы не смогли, по градационным визуально видно что они далеко от колоколов ISO — ростиски в средних тонах завышены и слабый контраст печати в средних тонах — чувствую пахнет «германским шлемаком» описанным выше). Рассказывать им про колористику и прочее — безполезно. Самое смешное, что краски какой-то фирмы — первый раз слышу.
Пусть катают как умеют, а я построю профиль под ихние накаты.

 

[JAW]

Тираж был 500. И в прошлый раз был 500 и неплохо получилось.

Да, получается, но нужно отдавать себе отчёт что машина не полностью стабилизировалась, т.е. отбирать тесткарты близкие нужно, они туда-сюда пока прыгают.

Потому Гейделевцы и требуют 5000, что только после такого тиража коррекции не требуется.

Реакционность краскоаппарата кажется 200 листов. Можно конечно по нескольку раз макулатуру гонять с двух сторон подставляя несколько чистых листиков в конце.

 

[JAW]

но пришлось бы кардинально нарушать ихние рекомендованные Гейделем накаты (да и то бы не смогли, по градационным визуально видно что они далеко от колоколов ISO — ростиски в средних тонах завышены

Гейдель традиционно рекомендует завышенный колокол. В допуске но выше.
Тут где то я обсуждал результаты наших промеров. Могу профиль кинуть и промеры где то валялись.

 

[colorprint]

т.е. отбирать тесткарты близкие нужно

В этот раз накатали почти без разнотона, в прошлый раз намного хуже.

Да я понимаю, что 5000, но не нашли кто за это заплатит (как говорится — от жлобства — сами неудобства). Типография печатает в основном цветную графику с черным контуром для детей. Ее как ни напечатай — выглядит хорошо. А тут я со своими фотографиями — короче они говорят — всех устраивает, а только тебя нет.

Могу профиль кинуть и промеры где то валялись.

Спасибо, но думаю, что его я все-равно не рискну использовать. У них там характеристика печати чисто индивидуальная, стандартизировать офсет там некому, а у меня знаний и приборов не хватает (нету прибора для линиаризации CTP).

 

[JAW]

Да, и @colorprint, а как они формы делают и корректируют ли отсутствие стравливание при копировании? Просто когда мы на CTP перешли сторонний, это была первая засада на которую нарвались, CtP линеризовался и компенсация не делалась, в результате требование ISO 2004-2007 оказались недостижимы. Пнули пинком, CtP'ки вспомнили что да, у них компенсационная кривая есть и всё стало нормально.

 

[colorprint]

Еще добавлю, в прошлый раз они попали в построенный профиль очень неплохо (может повезло). Перед этим печатал тот-же тираж со стандартным профилем — то это был ужас по сравнению с построенным.

а как они формы делают и корректируют ли отсутствие стравливание при копировании?

У них CTP линеаризовался при запуске — где-то 4-5 лет назад. Что там счас на CTP — Бог его знает. Но каких-то скачков по градиентам нету.