Профиль на офсет под конкретный большой заказ.

[mihas]

Да нету никакого сакрального смысла в умном черном, что с ним что без него генерация не отличается, только с ним небольшие искажения цвета. Там в этой софтине достаточно много профанации, такое впечатление что программисты просто долго бездельничали и получали зарплату, а потом отчитались перед начальством, что написали некий умный рычажок толку от которого ноль если не минус. То как делается этот софт конечно позорно и стыдно смотреть, то старт черного по шкале от 100 до нуля, то обратно от 0 до 100, и нигде даже не предупреждают о таких глобальных выкрутасах от версии к версии.
По цветовому охвату разницы не будет - я приводил пример, что в it8 патчи неравномерно по охвату распределены, где густо а где пусто, у профайлера будет всегда равномернее. Понятно что все это будет интрполяциями пересчитано вообще в другие таблицы для профиля, не имеющие общего с измеренной.

 

[colorprint]

А ну оцените новую кастомную тест-карту на офсет. Поля уменьшил до 1599. Тест карту размещаю по центре листа, что-бы отсечь всякие артефакты на краях листа. Градационные клинья ПО CMY стали в столбики - ложаться на одну краскозону. По черному разрыв между 22% и 18%. Пришлось повернуть вторую тест-карту на 180 градусов, что-бы черный клин был более менее в одной зоне.

 

[colorprint]

Настройки айпрофилера:

 

[sasa]

А ну оцените новую кастомную тест-карту на офсет. Поля уменьшил до 1599. Тест карту размещаю по центре листа, что-бы отсечь всякие артефакты на краях листа. Градационные клинья ПО CMY стали в столбики - ложаться на одну краскозону. По черному разрыв между 22% и 18%. Пришлось повернуть вторую тест-карту на 180 градусов, что-бы черный клин был более менее в одной зоне.
Посмотреть вложение 124710

Пришлите мне потом измерения в формате i1Profiler CGATS в спектрах.
Я построю профайл в ColorTool для сравнения. Я уверен - он будет намного лучше.
Адрес э-почты отошлю в ЛС.

 

[colorprint]

То как делается этот софт конечно позорно и стыдно смотреть...

Профи почему-то постоянно хаят i1Profiler интерфейс и функционал. Но сточки зрения обычного юзера, которому профилирование нужно нечасто и без глубокого анализа то i1Profiler как по мне самый удобый и понятный. Еще профиля я делал в Профильмейкере, Монако, Айванмач, Efi. i1Profiler в сравнении с ними как по мне намного удобней, понятный интерфейс, ну и профиля выдавал под мой лазерник, настольные струйники (еще когда-то была и мокрая фотопечать) самые точные.

 

[colorprint]

Пришлите мне потом измерения в формате i1Profiler CGATS в спектрах.

Спасибо, обязательно. Да и отпишусь, пофоткаю (или сканы), что у нас вышло — печать, лазерник, монитор.
Все-таки лутше, хоть что-то експерементировать, чем тупо поделить в стандартный профиль и все претензии перенаправить на типографию. Тем более этот заказ мне уже оплатили,за печать заказчик платит отдельно типографии.

 

[colorprint]

Я построю профайл в ColorTool для сравнения. Я уверен - он будет намного лучше.

Интересно за счет чего лучше и какие критерии оценки. Возможно более модно сглажен в ColorTool? В работе слава богу градиентов нету, только где-не где небо, в основном фотки на белом фоне. Так, что думаю, авось и в третий раз, да пронесет.

 

[colorprint]

Настройки профиля планирую такие, что скажите?

 

[colorprint]

sasa, Александр, напомните как там усреднять измерения в i1Profiler? Беру записанные разные измерения одной и той-же тест-карты и затаскиваю их вместе на Measurement и тогда оно предложет усреднить? (Давно делал уже забыл, но точно помню, что это Вы, Александр, мне подсказали как усреднять в i1Profiler ).

Планирую замерять где-то 5 тест-карт с разных частей напечатанной стопы.

 

[sasa]

Настройки профиля планирую такие, что скажите?

Perceptual я всегда ставлю Colorful
А Smoothness = 0
Но в i1Profiler делаю профайлы только для струйников.
Они получаются намного лучше, чем у других профилировщиков.
А вот всякие "хреновые ЦМИКи" (лазерники, флексо, офсетка) делаю в Color Tool.
Сравнивал по результатам печати. Измерял Ugra/Fogra v3 и сравнивал.

 

[sasa]

sasa, Александр, напомните как там усреднять измерения в i1Profiler? Беру записанные разные измерения одной и той-же тест-карты и затаскиваю их вместе на Measurement и тогда оно предложет усреднить? (Давно делал уже забыл, но точно помню, что это Вы, Александр, мне подсказали как усреднять в i1Profiler ).

Да. Тащите на иконку Measurement.
Мне потом по отдельности пришлите эти измерения.

 

[colorprint]

Я так понял (из описаний Михаила), что Color Toolbox (PrintOpen) сейчас лидер по созданию профилей на офсет (возможно и флексо, и другие виды промышленной печати). Возможно еще конкурент ColorLogic (CoPrA и ColorAnt)? Интересно было бы применить Color Toolbox под свой лазерник.
Хотя под лазерник и связка i1Profiler + EFI Color Profiler Suite неплохо. Например строим в i1Profiler, а в EFI Color Profiler Suite редактируем готовые профиля. Тем более EFI Color Profiler Suite интегрирован прямо в РИП Fiery, можно редактировать профиля прямо в РИПе в папке Output. Неплохое решение для нестабильной лазерной печати.

 

[sasa]

Я так понял (из описаний Михаила), что Color Toolbox (PrintOpen) сейчас лидер по созданию профилей на офсет (возможно и флексо, и другие виды промышленной печати). Возможно еще конкурент ColorLogic (CoPrA и ColorAnt)?

С помощью Color Toolbox (PrintOpen) делаются все "стандартные профайлы". Все FOGRы...

 

[colorprint]

sasa, ну а чем же Color Toolbox лучше народного i1Profiler?
В точности Color Toolbox уступает i1Profiler.
В технологичности — типа «less GCR in skintone» и всякие более продвинутые настройки генерации — форсирование анти-UCA желтой краски? Ну это по большому счету мелочи (покрайней мере для меня.
Умное сглажевание? Ну в i1Profiler сглажевание тоже неплохо работает, возможно даже круче чем в Color Toolbox, просто нет визуализации.

А если допустим в i1Profiler строить профиль на офсет (допустим на ламинацию) в два этапа, с предыдущей линеаризацией и на базе нее строить профиль. Тогда мы «горбылей» на градационных точно не получим. Чем ответит Color Toolbox?

С помощью Color Toolbox (PrintOpen) делаются все "стандартные профайлы". Все FOGRы...

Это не показатель — все FOGRы давно делали. Тем более там доминирует Гейдельберг и легко мог навязать свой подход.
А функционал и точность i1Profiler на сегодня уже намного выше, чем 5-10 лет назад.

Да и кто копает глубже в «цвете» — X-rite или Гейдельберг? Я думаю профилирование — это територия X-rite, рано или позно.

 

[sasa]

sasa, ну а чем же Color Toolbox лучше народного i1Profiler?

После изготовления профайла печати, я печатаю Ugra/Fogra v3 и сравниваю результаты со стандартными.
Дельта Е у профайлов от Color Toolbox меньше.
На основании этих значений я и делаю вывод...
P.S. Я до сих пор ВСЕГДА делаю два профайла на основании одних и тех же измерений.
И всегда выбираю лучший по результатам измерений. До сих пор побеждал Color ToolBox. Я не виноват...

 

[minos]

чем же Color Toolbox лучше народного i1Profiler

Ну, народность последнего - вопрос спорный. Лучше он по критерию цельности и однородности сепараций. Получается более правильное цветоделение, более пригодное, условно говоря, для крупнотиражных процессов.

 

[colorprint]

mihas, Михаил, а можна Вашу шкалу по стандартизации офсетного процесса по ISO на профиль поставить? Заодно промерить, что у них с колористикой, градационными и балансу по серому. Поставил еще на всяк случай тест Ugra/Fogra Media Wedge CMYK V3 AED — а вдруг в фогру 39 попадем с точностью цветопробы (теория вероятности это же не запрещает) . Тогда и профиль не придется строить (точнее профиль построю и сравню с стандартным).
В процессе печати тест-карты на профиль, будем стараться накатать равномерно по всем краскозонам, поэтому внизу поставил часто 100% плашки. Ну и «сочно» накатать плашки, точнее близко по колористике к эталонным.
Баланс по серому не будем равнять в ущерб колористике 100% плашек, просто гляну какой он выходит, подозреваю, что будет что-то ужасное как на фото ниже:

 

[colorprint]

Кстати, есть еще третий подход (как посоветовал мне один спец. из Киева). Что-бы не профилировать и не лезть в чужой РИП на СТР с компенсациями. Отдавать типографии сепарированный однобитный TIFF, в котором уже будут учтены эти компенсации. А компенсации вычеслить на основе измерений напечатанной шкалы по стандартизации от Михаила. Но это все теория, как это реализовать я доконца не представляю. Наверное нужно какой-то програмный РИП на компе ставить, в который можно заносить компенсации по градационным?

 

[colorprint]

CMY и К:

 

[mihas]

Кстати, есть еще третий подход (как посоветовал мне один спец. из Киева). Что-бы не профилировать и не лезть в чужой РИП на СТР с компенсациями. Отдавать типографии сепарированный однобитный TIFF

Это так разговоры в пользу бедных, не люблю нереализуемые практически советы. Это вам надо делать самому спуски, купить рип чтобы делать однобитные тифы - то есть заменить весь препресс-отдел типографии. Совет из разряда ********.
Но применять градационные компенсации действительно не обязательно именно на рипе типографии, просто это удобнее всего в рамках типографии. ни один заказ рип не проскочит, не надо отдельного софта и отдельных телодвижений. Но в рамках редакционной подготовки - да можно прямо в пдфке править размер точки, Alwan ColorHub вам в помощь. Там можно прямо как в типографском рипе забить таблицы поправки к размеру точки, причем сделано именно для профи, то есть не надо чайнику забивать целевой и измеренный дотгейн - нет, профи из них сам должен поправки к площади точки посчитать где угодно и именно поправки к площади точки внести в алван. По результату то же самое, что вносить таблицу поправок в рип, только оперируешь пдфкой на стадии редакции.
Но мы должны понимать: управляя градационными при калибровке мы не управляем наложениями, не управляем колористикой, если они далеки от фогры - то лучше справится полноценный профиль, чем градационные компенсации. Калибровки хороши, когда минимум накат краски правильный и наложения красок похожи на фогровские, то есть более менее типичные. Я думаю что ваша типография даже и краску накатать не может правильно по стандарту, так что лечить лучше кардинально - профилем. Он учитывает все разом, а не только икажения градационных.