Санкт-Петербург [пленка]

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Вывод напрашивается такой. Цветная фотография "веселенькая".

О веселье не было сказано ни слова. Речь шла о радости и Благодати. Художник, который не в состоянии отличить радость от веселья достоин сострадания.
Ч/б снимать не умею и не хочу уметь, поскольку не преследую цели выпендриться. Бог дал человеку цветовое зрение и насиловать естество -- это не по моей части. Кстати говоря, ни Шишкин, ни Левитан, ни Куинджи, ни Айвазовский, ни прочие известные пейзажисты не искали эпатажа, самовыражения и заработка в насилии над естеством (разумеется, речь о законченных работах, а не о карандашных набросках). Найдите в галереях ходя бы одну ч-б работу этих авторов. Подражать же великим не считаю зазорным.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Да, еще одна мысль: я не говорил, что монохром не выразителен -- он выразителен и очень даже. Но выражает он человеческое, а не божие. Задачу цветной пейзажной и анималистической съемки вижу в том, чтобы донести до человеков Благодать, которая им недоступна, поскольку заняты человеки исключительно собой (как те мартышки, что, сидя друг против друга, выковыривают блох из башки сотоварища).

 

[german]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Задачу цветной пейзажной и анималистической съемки вижу в том, чтобы донести до человеков Благодать, которая им недоступна, поскольку заняты человеки исключительно собой (как те мартышки, что, сидя друг против друга, выковыривают блох из башки сотоварища).

Лёш, ты заведомо поставил цензор. В исскустве цензор — зло. А выразить или донести до человека то, что ты называешь Благодатью, можно разными способами. Словами, музыкой, пением, движением, рисунком, фотографией. Границ нет, есть только выразительность. А красоту можно и двумя словами описать. Главное, уметь это сделать.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

А выразить или донести до человека то, что ты называешь Благодатью, можно разными способами. Словами, музыкой, пением, движением, рисунком, фотографией. Границ нет, есть только выразительность.

Можно. Теоретически. Кто-то, наверное, и практически справляется. Но, чаще всего, доносят Себя-любимого (со всем комплектом своих тараканов и таракнчиков).

А красоту можно и двумя словами описать. Главное, уметь это сделать.

Согласен. Но ответь: почему, как красота, так обязательно баба? Опять баба. Сколько можно?! Ну, для разнообразия хотя бы: лошадь или птица.
* * *
Гер, давай еще раз (сто раз об этом толковали по телефону): я не против ч/б -- я ее просто не люблю -- снимайте, хоть заснимайтесь. Я ратую лишь за одно: за четкое понимание того, что делаешь. Снимать с пониманием.

 

[german]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Лёш, просто не понимаю такого разделения: цвет — выражение божеское, монохром — выражение человеческое.
Человек и Бог — взаимосвязаны неразрывно, если уж мы говорим о Боге. Тогда любое его творение — выражение божеское.

Можно. Теоретически. Кто-то, наверное, и практически справляется. Но, чаще всего, доносят Себя-любимого (со всем комплектом своих тараканов и таракнчиков).

Не понимаю. Почему показывать себя в фотографии — табу? А к примеру, в музыке — не табу?

Согласен. Но ответь: почему, как красота, так обязательно баба? Опять баба. Сколько можно?! Ну, для разнообразия хотя бы: лошадь или птица.

Лёш, так красивая же

Я ратую лишь за одно: за четкое понимание того, что делаешь. Снимать с пониманием.

Я ж не против Но и мозги иногда можно выключать, когда снимаешь.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Не понимаю. Почему показывать себя в фотографии — табу? А к примеру, в музыке — не табу?

Да, кто сказал, что табу? Упаси Бог. Выражайся сколько душе угодно. Только понимай при этом: выражаюсь, выёживаюсь, себя показываю. И не отрицай этого. (я не к тебе лично обращаюсь, а как бы вообще). Я не против самопоказа (другое дело, что лично я не намерен этого делать в пейзаже -- ну, так это мои проблемы), я против подмены целей. К примеру: снимаю пейзаж и уверяю всех, что хочу показать чудо Творения. Но при этом снимаю на монохром (что противоестественно) и рассуждаю об особо выразительной тон-передающей характеристике пленки Ilford x.x.x.x и замечательных свойствах барита. Брехня. Творение лишь повод: суть -- Я. И мое мастерство. Ну, так и называйте вещи, господа, своими именами: хочу показать себя с помощью вот этого пейзажа. И вполне вероятно, что успеха будет больше, бо люди больше склонны разглядывать себе подобных, чем творение Того, кто бесконечно выше.

Лёш, так красивая же

Да, и шут с ней. Их на каждом углу по десять штук. Эка невидаль-то. Никуда они не денутся -- были, есть и будут. А вот черный лебедь, серый журавль, еропейский бобр, дикий олень или амурский тигр, да что там говорить -- березовая рощица на берегу Луги -- вот-вот исчезнут. А они не менее прекрасны (по мне так сто крат более -- но это, опять же -- мои личные тараканы).

Я ж не против Но и мозги иногда можно выключать, когда снимаешь.

Помилуй: не "иногда можно", а всегда нужно! В момент съемки работет сердце. Но ДО съемки, прости, все-таки мозги. Ты же не в экстазе покупаешь пленку в магазине, а все-таки в здравом рассудке?

 

[Юрий С.]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

О веселье не было сказано ни слова. Речь шла о радости и Благодати. Художник, который не в состоянии отличить радость от веселья достоин сострадания.
Ч/б снимать не умею и не хочу уметь, поскольку не преследую цели выпендриться. Бог дал человеку цветовое зрение и насиловать естество -- это не по моей части. Кстати говоря, ни Шишкин, ни Левитан, ни Куинджи, ни Айвазовский, ни прочие известные пейзажисты не искали эпатажа, самовыражения и заработка в насилии над естеством (разумеется, речь о законченных работах, а не о карандашных набросках). Найдите в галереях ходя бы одну ч-б работу этих авторов. Подражать же великим не считаю зазорным.

Предполагаю, что большое количество художников и фотохудожников, работающих в "монохроме" в сострадании (ничьем) не нуждаются. Ну, а если нуждаются, то может попросят нас в этом сострадании.

С тезисом о "выпендрится" не согласен категорически. Так можно назвать и тех художников, которые "крестиком" на полотне вышивают. Им, что, краски не хватает?

Не знаю в каких пропорциях художники делятся на "колористов" и "монохромников", но предполагаю о весьма значительных долях тех и других. И думаю, много есть известнейших художников с мировым именем, использующих монохром или ч/б. Или они все "выпендриваются"? "Подражать же великим не считаю зазорным"

 

[Юрий С.]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Да, еще одна мысль: я не говорил, что монохром не выразителен -- он выразителен и очень даже. Но выражает он человеческое, а не божие. Задачу цветной пейзажной и анималистической съемки вижу в том, чтобы донести до человеков Благодать, которая им недоступна, поскольку заняты человеки исключительно собой (как те мартышки, что, сидя друг против друга, выковыривают блох из башки сотоварища).

Все мы заняты собой и изредка сотоварищами.
Я не говорил, что цвет не выразителен. Просто цвет не должен отвлекать/развлекать от сути изображения или того, что мы хотим донести зрителю.

 

[Юрий С.]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Творение лишь повод: суть -- Я. И мое мастерство.

Творение неотрывно от Творца. Нет отдельно ТВОРЕНИЯ и отдельно ТВОРЦА. Они всегда в паре. Или они есть или их нет.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Просто цвет не должен отвлекать/развлекать от сути изображения

Бесспорно. Полно примеров того, когда хроматический компонент изображения отвлекает зрителя от идеи снимка и имеет смысл убрать этот компонент. НО! Фотограф, "идя на сцену" должен понимать, что для передачи "вот этого" необходимо уйти от хроматики, а для передачи "вот этого" хроматика просто необходима. Что же мы наблюдаем? А наблюдаем мы чебушный пафос и применение монохрома направо и налево без всякой дифференцировки задач. Это правильно? Отнюдь.

или того, что мы хотим донести зрителю.

Ну, ежели это очередная "баба в контексте", то бесспорно. Но дискуссия крутится вокруг пейзажа, в котором человека нет, а, следовательно, нет и человеческого: Творец говорит через творение без всяких посредников. Следовательно, должно приложить все старание к тому, чтобы Его голос был слышен максимально четко и не заглушался нашим хрюканьем и чавканьем.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

И думаю, много есть известнейших художников с мировым именем, использующих монохром или ч/б. Или они все "выпендриваются"?

Стоп! Речь не шла о художниках вообще. Речь шла о пейзажистах. Просил бы Вас об одолжении привести примеры монохромных работ выдающихся ПЕЙЗАЖИСТОВ. Но известных работ, удостоенных галерей, а не откопанных где-то кем-то.

 

[Юрий С.]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Стоп! Речь не шла о художниках вообще. Речь шла о пейзажистах. Просил бы Вас об одолжении привести примеры монохромных работ выдающихся ПЕЙЗАЖИСТОВ. Но известных работ, удостоенных галерей, а не откопанных где-то кем-то.

Я плохо рисую и мало знаком с творчеством художников Но если задаться целью...

Предлагаю свои фотографии для придирчивой трепанации. Есть ли среди предложенных мною такие, которым "цвет не к лицу", и все таки многие из них живут самостоятельной "монохромной" жизнью? Или в цвете все они были бы лучше? (Уж извините за саморекламу. Я не фотопрофессионал, но некоторые мои работы были куплены). Снимаю и на цвет и ч/б. Про выпендреж - и слышать не хочу. Когда снимаю ч/б, то понимаю что и почему.

В фототусовках и выставках участия не принимаю. Снимаю исключительно для собственного удовольствия в перерывах бешенной скачки, называемой жизнью. Могу себе позволить практически любую фототехнику, но последние месяц-другой снимаю почти исключительно "Искрой" и "Киев-2", хотя в моем арсенале есть несколько СФ фотосистем (Это о "выпендреже". Могу и Лейку купить. Только не думаю, что мои фото от этого лучше будут)

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Когда снимаю ч/б, то понимаю что и почему.

Замечательно. Именно к этому я и призываю. И обратите внимание, когда началась эта тема, ни я, ни мои коллеги о Вашем существовании не имели понятия.

 

[Юрий С.]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Собственно речь не во мне, а в ч/б или, скажем монохроме. Он был и до меня. И дело не в том, что "достойный" цвет появился относительно недавно. По аналогии с художниками, уверен, что есть много монохромных пейзажей (карандаш, уголь и тп.). Конечно, ч/б маслянных робот, наверное, нет :n)

 

[Konsta]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Стоп! Речь не шла о художниках вообще. Речь шла о пейзажистах. Просил бы Вас об одолжении привести примеры монохромных работ выдающихся ПЕЙЗАЖИСТОВ. Но известных работ, удостоенных галерей, а не откопанных где-то кем-то.

Алксей, справедливости ради, в случае с художниками-пейзажистами немалое значение имели и традиции и представления потребителей. Думаю, что, действительно талантливые Х-П вполне могли создать монохромный шедевр, удовлетворяющий Вашим критериям.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Алксей, справедливости ради, в случае с художниками-пейзажистами немалое значение имели и традиции и представления потребителей.

Потребитель -- Бог с ним. О нем нынче (как-то так сложилось) и говорить вроде бы неприлично... А традиции не с потолка же -- чем-то же они обоснованы.
В истории живописи был этап, когда технические возможности живописцев ограничивались углем и охрой. Было это лет эдак 20000 тому назад. И когда стали появляться краски, то наверняка были некто, кто надувал ноздри и хранил верность этим инструментам, кивая на их большую выразительность. Давно было дело (если было) и свидетельств уже нет.
Мы, к несчастью (а, может -- к счастью) являемся современниками бурного развития фотографии от серебряного монохрома к полноцвету. Думаю, все эти страсти вокруг ч/б -- временное явление. Жизнь покажет.

 

[Konsta]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

...А традиции не с потолка же -- чем-то же они обоснованы...

Оооо... В Библии есть интересная притча про жаровню. Точно сюжет не помню, но суть в том, что у одной женщины спросили - почему она отрезает кость от бараньей ноги, когда кладет ее в жаровню. Она ответила, что так делала ее мать. Они пошли к ее матери и получили тот же ответ, после чего пошли к матери ее матери, которая поведала, что у нее не было большой жаровни, и баранья нога в маленькую не помещалась... Вот Вам и традиции
В таком ключе правильнее считать ч/б традицией.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

Оооо... В Библии есть интересная притча про жаровню. <...> Вот Вам и традиции

Принято. Согласен.

В таком ключе правильнее считать ч/б традицией.

Технологической традицией. Но не изобразительной. Изобразительная традиция куда старше фотографии как таковой. Но если сегодня технология позволяет работать в классической изобразительной традиции, то почему нужно цепляться за хилую и отжившую технологию, убеждая себя в якобы имеющих место худ. преимуществах? Что это как не банальный нонконформизм, прикрытый фиговым листком элитарности?

 

[german]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

то почему нужно цепляться за хилую и отжившую технологию, убеждая себя в якобы имеющих место худ. преимуществах? Что это как не банальный нонконформизм, прикрытый фиговым листком элитарности?

Лёш, разве здесь мы упоминали о художественных приемуществах монохромной фотографии? Меня больше беспокоит попытка объявить монохром ущербным ответвлением изобразительного искусства. С чем я не могу согласиться.

К примеру: снимаю пейзаж и уверяю всех, что хочу показать чудо Творения. Но при этом снимаю на монохром (что противоестественно) и рассуждаю об особо выразительной тон-передающей характеристике пленки Ilford x.x.x.x и замечательных свойствах барита. Брехня.

Конечно же брехня. Нет никакого смысла обсуждать художественное произведение с позиции уникальности тон-передающих характеристик. Можно обсуждать технологию, но это частное обсуждение. Да и вообще, это относится к выбору инструментария, где поводом для выбора решения может стать некий конечный результат.

 

[Konsta]

Ответ: Санкт-Петербург [пленка]

...Технологической традицией. Но не изобразительной. Изобразительная традиция куда старше фотографии как таковой.
Но если сегодня технология позволяет работать в классической изобразительной традиции, то почему нужно цепляться за хилую и отжившую технологию, убеждая себя в якобы имеющих место худ. преимуществах? Что это как не банальный нонконформизм, прикрытый фиговым листком элитарности?

1) Конечно.
2) Давайте разберемся. Передать Божественное творение "как есть" мы не в состоянии по причине того, что а) хоть Творцом и заложено в нас подобие, а, значит, и способность творить, достичь Его совершенства нам вряд ли дано; б) технически пока не возможно. Что остается? Передавать доступными инструментами, в силу нашей способности воспринять и передать СВОЁ ощущение от Творения. Для этого нужны инструменты. Если топор может справиться с этой задачей лучше, чем штихель, то какие основания его отвергать, апеллируя к тонкости обработки?
3) Возможно стоит (для начинающих, для "потертых", имхо, бесполезно) перечислить случаи, когда ограничения хроматики работают на достижение цели, обозначенной в 2)? Один вариант уже назван - когда полноценная хроматика ОТВЛЕКАЕТ. Могу предложить для рассмотрения еще один - когда хроматика ИСКАЖАЕТ восприятие. Удалив хроматику, мы пытаемся восстановить истину путем задействования механизма осмысления.
4) Мы пока говорим о крайних значениях хроматики – полноцвет и монохром. Но, ведь существует и такой инструмент, как подавленная хроматика и тонирование, которые, при осмысленном и умелом применении дают отличные результаты.