Собака Павлова и злобные модераторы
- Автор темы JAW
- Дата начала
- Статус
Kot Pafnuty
12 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
И зачем, скажите на милость, так старательно акцентировать внимание собеседника на голове? Вам, что, простейшие вещи иногда приходят в какое-то иное место?
До этого я исполняла обязанности модератора на форуме Восточного портала, в двух разделах. И, между прочим, ушла оттуда по собственному желанию. Ибо была несогласна с политикой администратора.
Да, представьте себе - запросто отказалась от власти.
И прекратите меня оскорблять.
И откуда такая абсолютная уверенность, скажите, что не пришла?
И зачем, скажите на милость, так старательно акцентировать внимание собеседника на голове? Вам, что, простейшие вещи иногда приходят в какое-то иное место?
К вашему сведению, Шадрин, я уже довольно наелась этой "властью". Поскольку знакома с ней не только по этому форуму.
До этого я исполняла обязанности модератора на форуме Восточного портала, в двух разделах. И, между прочим, ушла оттуда по собственному желанию. Ибо была несогласна с политикой администратора.
Да, представьте себе - запросто отказалась от власти.
И прекратите меня оскорблять.
Kot Pafnuty
12 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Ваши последние посты, Шадрин, - это прямое неприкрытое хамство.
Ваши последние посты, Шадрин, - это прямое неприкрытое хамство.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Но почему-то мне нельзя сказать что вы несете ахинею говоря о фундаментального этого с позволения сказать эксперимента. Не потому что у вас нет аргументов, а потому что вам можно срать на собеседника, а другим нет.
Напомню читателям предмет обсуждения: существует ли фундаментальное знание в науке о цветовом ощущении. Шадрин убежден и пишет об этом во всех своих статья - существует. Это говорит человек, у которого мама неопределенного пола - то ли женщина, то ли мужчина. Понимаете? Мама у него недетерминирована, а ощущение цвета - вполне фундаментально изучено.
Я утверждаю что все что касается ощущений - получено и вычислено эмпирическим путем и описанный эксперимент - сугубо эмпирический. Там все от начала и до конца основано на предположениях и допущениях, прощупано и проверено опытным путем и найдено компромиссное решение которое работало бы точно также, будь эксперимент основан на другом опыте. Нам нужна любая абстрактная точка отсчета не сильно выпадающая из нашего опыта восприятия. Вот ученые ее дали - не нашли, а попросту разработали. Эмпирически.
Только и всего. Шадрин утверждает что это все фундаментально, то есть все как в природе вещей заложено, а я утверждаю что - эмпирически, все как мы придумали. Это ж мы придумали систему воспроизведения потому что фундаментально невозможно генерировать цвет. Следовательно она СУГУБО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА! Другое существо, не человек, с другим устройством цветного зрения, скажем на 4 или 6 зон - может НИЧЕГО не понять из того, что печатают в журналах и показывают по ТВ. Просто потому что вся система построена на обмане нашего зрения. Ну раз мы сами себя взялись обманывать - то какие могут быть тут фундаментальности? Окститесь.
Можно по-разному экспериментировать и обрабатывать результаты экспериментов понимая что все это основано на опыте обмана зрения. Этот эксперимент проведен для того, чтобы понять как его лучше обманывать, чтобы понять какие зависимости надо использовать чтобы управлять смешиванием базовых цветов получая ПРОГНОЗИРУЕМЫЙ результат. Чтобы не тыкаться-мыкаться каждый раз подбирая краски и красители, а чтобы заранее, хотя бы в общих чертах понимать какие взять и как смешать чтобы получить вот такой цвет, или такой. Или такой.
Что может фундаментального получено в процессе изучения технологий обмана зрения. Человек садился и крутил верньеры добиваясь схожести, ученый записывал: Ага, вот так - похоже, а вот - не похоже. Обработал и выдал промышленности модель чтобы та тоже знала как похоже, а как не похоже и чтобы могла смешивать свои краски в процессе с УПРАВЛЯЕМЫМ количеством ошибок. В то время промышленность не владела ситуацией - каждый производитель делал собственный каталог красок, или красителей, но отождествить цвет было нельзя.
Техно-центристы типа Магнеты могут вообразить что можно было снимать спектры красок - и сравнивать по ним. Так в том и проблема, что спектры практической ценности не имеют. Разные спектры дают одно и тоже ощущение, то есть визуально одинаковые краски будут иметь разный спектр. Но хуже всего - явление метамеризма. Когда этот разный спектр дающий вроде одинаковый цвет в ощущении вдруг дает совершенно разный из-за того, что в спектре освещеня появилось несколько частот, которых ранее не было и которые как лакмусовая бумажка немедленно проявили эту разность.
Пусть Шадрин даст формулы фундаментальных зависимостей между диаметром дырки в шторке за радугой и шириной зоны пропускания светофильтров. Свет как известно состоит из квантов, то есть амплитуды не имеет, квант имеет только частоту, которая на скорость дает энергию. Яркость света - это количество квантов. Больше штук квантов - ярче воспринимается свет. Спектр это распределение энергий квантов на шкале.
Смешивание спектров полученных фильтрацией света и визуальное сравнение с тестовым спектром не имеет никакой природной связи. Ни-ка-кой. Все основано на сугубо нашем зрении, которое вот так можно обмануть. Все. На этом вся наука начинается и кончается.
Могу привести метафору чтобы понять в чем тут уловка. Цвет объекта это как звучание музыкального инструмента. Сколько объектов - столько уникальных звучаний. Но поскольку цвет нельзя генерировать как звук, то представьте себе эту задачу, что вам нужно повторить звучание, например, гитары с помощью ДРУГИХ инструментов! Краска или люминофор на экране или фильтр в камере - это не песчинка и не 10 километров влажного воздуха, это просто краска - это совершенно другой инструмент. Но вам нужно сделать так, чтобы он зазвучал как гитара. Вот как вы это сделаете?
Правильно - подбором похожих тонов и тембров. И тот эксперимент основан на ПОДБОРЕ! Человек сидел и подбирал соотношения количества цветов так, чтобы было похоже на образец. Элементарный опрос населения.
Но вам-то можно выдавать. Это другим - нельзя. А вам можно. Процитировать как вы меня обзывали и какими словами крыли мои аргументы?
Но почему-то мне нельзя сказать что вы несете ахинею говоря о фундаментального этого с позволения сказать эксперимента. Не потому что у вас нет аргументов, а потому что вам можно срать на собеседника, а другим нет.
Напомню читателям предмет обсуждения: существует ли фундаментальное знание в науке о цветовом ощущении. Шадрин убежден и пишет об этом во всех своих статья - существует. Это говорит человек, у которого мама неопределенного пола - то ли женщина, то ли мужчина. Понимаете? Мама у него недетерминирована, а ощущение цвета - вполне фундаментально изучено.
Я утверждаю что все что касается ощущений - получено и вычислено эмпирическим путем и описанный эксперимент - сугубо эмпирический. Там все от начала и до конца основано на предположениях и допущениях, прощупано и проверено опытным путем и найдено компромиссное решение которое работало бы точно также, будь эксперимент основан на другом опыте. Нам нужна любая абстрактная точка отсчета не сильно выпадающая из нашего опыта восприятия. Вот ученые ее дали - не нашли, а попросту разработали. Эмпирически.
Только и всего. Шадрин утверждает что это все фундаментально, то есть все как в природе вещей заложено, а я утверждаю что - эмпирически, все как мы придумали. Это ж мы придумали систему воспроизведения потому что фундаментально невозможно генерировать цвет. Следовательно она СУГУБО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА! Другое существо, не человек, с другим устройством цветного зрения, скажем на 4 или 6 зон - может НИЧЕГО не понять из того, что печатают в журналах и показывают по ТВ. Просто потому что вся система построена на обмане нашего зрения. Ну раз мы сами себя взялись обманывать - то какие могут быть тут фундаментальности? Окститесь.
Можно по-разному экспериментировать и обрабатывать результаты экспериментов понимая что все это основано на опыте обмана зрения. Этот эксперимент проведен для того, чтобы понять как его лучше обманывать, чтобы понять какие зависимости надо использовать чтобы управлять смешиванием базовых цветов получая ПРОГНОЗИРУЕМЫЙ результат. Чтобы не тыкаться-мыкаться каждый раз подбирая краски и красители, а чтобы заранее, хотя бы в общих чертах понимать какие взять и как смешать чтобы получить вот такой цвет, или такой. Или такой.
Что может фундаментального получено в процессе изучения технологий обмана зрения. Человек садился и крутил верньеры добиваясь схожести, ученый записывал: Ага, вот так - похоже, а вот - не похоже. Обработал и выдал промышленности модель чтобы та тоже знала как похоже, а как не похоже и чтобы могла смешивать свои краски в процессе с УПРАВЛЯЕМЫМ количеством ошибок. В то время промышленность не владела ситуацией - каждый производитель делал собственный каталог красок, или красителей, но отождествить цвет было нельзя.
Техно-центристы типа Магнеты могут вообразить что можно было снимать спектры красок - и сравнивать по ним. Так в том и проблема, что спектры практической ценности не имеют. Разные спектры дают одно и тоже ощущение, то есть визуально одинаковые краски будут иметь разный спектр. Но хуже всего - явление метамеризма. Когда этот разный спектр дающий вроде одинаковый цвет в ощущении вдруг дает совершенно разный из-за того, что в спектре освещеня появилось несколько частот, которых ранее не было и которые как лакмусовая бумажка немедленно проявили эту разность.
Пусть Шадрин даст формулы фундаментальных зависимостей между диаметром дырки в шторке за радугой и шириной зоны пропускания светофильтров. Свет как известно состоит из квантов, то есть амплитуды не имеет, квант имеет только частоту, которая на скорость дает энергию. Яркость света - это количество квантов. Больше штук квантов - ярче воспринимается свет. Спектр это распределение энергий квантов на шкале.
Смешивание спектров полученных фильтрацией света и визуальное сравнение с тестовым спектром не имеет никакой природной связи. Ни-ка-кой. Все основано на сугубо нашем зрении, которое вот так можно обмануть. Все. На этом вся наука начинается и кончается.
Могу привести метафору чтобы понять в чем тут уловка. Цвет объекта это как звучание музыкального инструмента. Сколько объектов - столько уникальных звучаний. Но поскольку цвет нельзя генерировать как звук, то представьте себе эту задачу, что вам нужно повторить звучание, например, гитары с помощью ДРУГИХ инструментов! Краска или люминофор на экране или фильтр в камере - это не песчинка и не 10 километров влажного воздуха, это просто краска - это совершенно другой инструмент. Но вам нужно сделать так, чтобы он зазвучал как гитара. Вот как вы это сделаете?
Правильно - подбором похожих тонов и тембров. И тот эксперимент основан на ПОДБОРЕ! Человек сидел и подбирал соотношения количества цветов так, чтобы было похоже на образец. Элементарный опрос населения.
Kot Pafnuty
12 лет на форуме
- Сообщения
- 5 845
- Реакции
- 6
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Кстати, ответа про "сугубо личную ситуацию" с вытекающими из нее угрозами я так не услышала.
А свои красивые рассуждения о том, насколько вам безразлична и обременительна власть, которую так любят разные тетки, можете оставить при себе.
Кстати, ответа про "сугубо личную ситуацию" с вытекающими из нее угрозами я так не услышала.
А свои красивые рассуждения о том, насколько вам безразлична и обременительна власть, которую так любят разные тетки, можете оставить при себе.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Спасибо Шадрин что из ваших статей ничего нельзя копипастить. Это мудро. Вот оно предмет обсуждения:
Ну да, это конечно фундаментальное исследование вопроса, как лучше обманывать наше зрение. Еще можно фундаментально изучать фокусы Эмиля и Игоря Кио.
Спасибо Шадрин что из ваших статей ничего нельзя копипастить. Это мудро. Вот оно предмет обсуждения:
Шадрин называет весь этот цирк с опросом населения и подбором цветов крутками, с подтасовкой результатов и ничем не обоснованных конструкций и условий - фундаментальным научным исследованием.
Ну да, это конечно фундаментальное исследование вопроса, как лучше обманывать наше зрение. Еще можно фундаментально изучать фокусы Эмиля и Игоря Кио.
ilias
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 249
- Реакции
- 811
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
. Потом стали накапливать знания, научились вываривать, потом синтезировать, ставить диагнозы, выписывать рецепты.
Тут же на базе уже имевшейся технической базы (оптика), опыта (волчки Ньютона) и преположений о трехстимульности (Грассман) очень оперативно поставили 1 опыт. Для нужд красочной промышленности. Сразу получили возможность выписывать рецепты для создания "глюков". Рецепты не универсальные, кого-то "вставляет", кого-то нет, в зависимости от многих конкретных факторов. Но в общем и в целом работает.
Медицина ведь тоже наука, хотя никто толком до конца не знает устройство человека. Так и шли эмпирическим путем, живот заболел - пожевали одну травку - сплохело еще больше, пожевали другую - полегчало (не всемZest сказал(а):
. Потом стали накапливать знания, научились вываривать, потом синтезировать, ставить диагнозы, выписывать рецепты. Тут же на базе уже имевшейся технической базы (оптика), опыта (волчки Ньютона) и преположений о трехстимульности (Грассман) очень оперативно поставили 1 опыт. Для нужд красочной промышленности. Сразу получили возможность выписывать рецепты для создания "глюков". Рецепты не универсальные, кого-то "вставляет", кого-то нет, в зависимости от многих конкретных факторов. Но в общем и в целом работает.
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Так я об этом и интересуюсь у Шадрина - чем его не устраивают опросы населения?
Так я об этом и интересуюсь у Шадрина - чем его не устраивают опросы населения?
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Медицина лечит не зная устройство человека до конца. И операции делают не имея полной информации. Теорий в медицине полным полно и каждая из них рабочая.
В этом и предмет обсуждения - Шадрин называет фундаментальным знанием то, что на деле является опытом, причем опытом обмана зрения человека.
Ну и что? А то, что коли есть фундаментальное - то все остальное - ересь. Он сам так и пишет, могу процитировать, хотя нет, на фотору почистили топек. Понимаете? Вы со своей теорией, а вам по мордасам - ересь, еретик!
В точку! Медициа - которой кстати Ш обучался - именно та самая наука которая можно сказать только-только начала научно изучать человека, но которая оказывает ему мединские услуги уже неизвестно сколько тыщ лет.
Медицина лечит не зная устройство человека до конца. И операции делают не имея полной информации. Теорий в медицине полным полно и каждая из них рабочая.
В этом и предмет обсуждения - Шадрин называет фундаментальным знанием то, что на деле является опытом, причем опытом обмана зрения человека.
Ну и что? А то, что коли есть фундаментальное - то все остальное - ересь. Он сам так и пишет, могу процитировать, хотя нет, на фотору почистили топек. Понимаете? Вы со своей теорией, а вам по мордасам - ересь, еретик!
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Не мне вопрос, но я прокомментирую: По версии Шадрина это наука называется - vision science. Единственно только проблема что он еще не все 5 святых книг прочел по ней, но все что есть в этих 5-ти книгах - это все что нужно человеку по vision science. - С его слов.magneto сказал(а):
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
А вот теперь Ш берет то, что в общем и целом работает - и называет это каноном. Ему говорят - это переработанный опыт, а он свое твердит: это фундаментальные научные данные. То есть, типа закон природы.
Ну а я выше о чем писал?ilias сказал(а):
А вот теперь Ш берет то, что в общем и целом работает - и называет это каноном. Ему говорят - это переработанный опыт, а он свое твердит: это фундаментальные научные данные. То есть, типа закон природы.
- Сообщения
- 5 747
- Реакции
- 4 394
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Вас что, так сильно зацепило то, что вашу теорию о "Малюсеньких клеточках, поджав хвосты, защищающихся от воздействия света", уже более десяти лет никто не хочет всерьёз принимать?Zest сказал(а):
Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
По терминам еще хотел уточнить. Что такое стимул и трехстимул? "и преположений о трехстимульности " - разве по-русски это не трехцветность? Прямо вот так необходим англицизм для обозначения явления, а расширить имеющийся никак нельзя?
Стимул - раздражитель. Корень известный - погоняло скота. На скот воздействовали палкой чтобы он шел куда надо. Значит стимул - воздействие. В теме - цветовое воздействие. Цветовое зрение на основе разделения непрерывного спектра на три части - трехцветовое воздействие. Зрение - трехцветовое. Мы же понимаем о каких цветах речь.
По терминам еще хотел уточнить. Что такое стимул и трехстимул? "и преположений о трехстимульности " - разве по-русски это не трехцветность? Прямо вот так необходим англицизм для обозначения явления, а расширить имеющийся никак нельзя?
Стимул - раздражитель. Корень известный - погоняло скота. На скот воздействовали палкой чтобы он шел куда надо. Значит стимул - воздействие. В теме - цветовое воздействие. Цветовое зрение на основе разделения непрерывного спектра на три части - трехцветовое воздействие. Зрение - трехцветовое. Мы же понимаем о каких цветах речь.
- Статус