Ответ: Собака Павлова и злобные модераторы
Ага, скачал, понятно. За базовую координатную сетку была принята радуга, а за шаг сетки - диаметр дырки через которую население рассматривало эту радугу. Совершенно понятно что дырка в шторке за призмой и определяла тестовый цвет: достаточно изменить размер дырки не меняя положения ее центра и ее цвет станет другим. А если сдвинуть на долю диаметра, то что будет?
Немудрено что не все оттенки можно было подобрать с помощью яркости базовых цветов, ведь ширина полосы пропускания каждого фильтра гораздо шире того, что пропускает маленькая дырдочка. Можно ведь сделать так, что она будет пропускать буквально одну длину волны - с помощью дифракционных решеток, например. О каком подборе может идти в этом случае речь, если базовые цвета состоят из миллионов длин волн.
Может быть сделать наиборот - взять базовые цвета сугубо одной длины волны и тогда все наладится? Так в этом случае человек не нужен - если тестовый образец одной длины волны и сравнительный образец одной - они заведомо вызовут одни и те же ощущения.
Проблема именно в спектрах. И ничего фундаментального этот эксперимент в котором уже были НАРУШЕНЫ его собственные условия - не породил. Он сам себе противоречил тем, что на многие оттенки нельзя было подобрать эквивалентного соотношения из трех базовых цветов.
Но понимаете как ученые устроены - они просто взяли и подмешали тестового, ранее детерминированного в этом эксперименте цвета в сравнительный. Прелесть! Эксперимент дает ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат, но ученые не унывают - они быстро находят как из минуса сделать плюс.
Я не против того, чтобы какая-то модель была тестовой. Но не надо тут говорить словами - фундаментальный. Этот эксперимент, это опрос - фуфловый. И только потому что человеку на самом деле положить на цвета - лишь бы резкотуха была - на его косяки не обращают внимания.
