Цвет на мониторах Apple/MacOS

[sasa]

А доказательства?

Чтобы не быть многословным, да и базовые вещи не повторять, напомню, что согласно Марксу, вопрос об истинности познания — это вопрос практики...
Берёте колориметр и уравниваете. Потом ищете причины неудачи...

 

[idontbite]

Чтобы не быть многословным, да и базовые вещи не повторять, напомню, что согласно Марксу, вопрос об истинности познания — это вопрос практики...
Берёте колориметр и уравниваете. Потом ищете причины неудачи...

Практика есть, как и колориметры и спектрофотометры.
Ясно, доказательств не будет.

 

[sasa]

Практика есть, как и колориметры и спектрофотометры.
Ясно, доказательств не будет.

Сделайте колориметром несколько замеров цветовой температуры, убедитесь в большой разнице между этими значениями, и решите, устраивает ли вас такая "точность".
Если устраивает - флаг в руки!
Значения XYZ, расчитываемые из спектра намного точнее...

 

[idontbite]

Сделайте колориметром несколько замеров цветовой температуры, убедитесь в большой разнице между этими значениями, и решите, устраивает ли вас такая "точность".
Если устраивает - флаг в руки!
Значения XYZ, расчитываемые из спектра намного точнее...

Делал.
Разница DeltaE(CIE2000) между спектрофотометром и колориметром i1display pro для белой точки в районе 1-1,2.
Для базовых цветов RGB от 0,2 до 0,9, для дополнительных цветов CMY от 0,1 до 0,4.
Вот такая точность.
И потом, возвращаясь к статье, вопрос, кто еще точнее, колориметр или i1 pro, если за эталон брать не i1 pro, а более точный spectroradiometer Photo Research PR-730:
http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/MonitorCalibrationHardware.html

 

[dih]

Ваши знания устарели.
Спектральная компенсация в i1 display pro вовсе не в виде матрицы Colorimeter Correction Matrix (CCMX) , но в виде Colorimeter Calibration Spectral Set (CCSS) с шагом 1 нанометр.

Ниже в архиве пример комплектного файла спектральной компенсации CCSS для i1 display pro для мониторов со светодиодной посветкой GB-r (файл спектральной компенсации создан с помощью Коника-Минолта CS1000):

Да нет, это лишь частный случай, так как далеко не все (хотя и наиболее распространенные) модели имеют спектральную калибрацию. Спектральные-то данные все равно нужны, причем для конкретной модели.

 

[idontbite]

Да нет, это лишь частный случай, так как далеко не все (хотя и наиболее распространенные) модели имеют спектральную калибрацию. Спектральные-то данные все равно нужны, причем для конкретной модели.

Из ныне выпускающихся (и которые имеет смысл использовать) колориметров, подавляющее большинство, от x-rite те же i1 display pro и colormunki display.
Заводские cпектральные данные уже есть, с шагом 1 нанометр (файлы спектральной компенсации созданы с помощью Коника-Минолта CS1000) для всех современных типов LCD-мониторов.
Для конкретной модели монитора? Для профи, а -ля NEC, есть, насколько знаю, зашиты в соответствующем программном обеспечении SoectraViewII, опять таки с шагом 1 нанометр.
Для других конкретных моделей? С шагом 1 нанометр, сделанные датчиками уровня Коника-Минолта CS1000 или Photo Research PR-730 - не вопрос, крайне желательны. Только ж где его взять, этот Коника-Минолта CS1000 или Photo Research PR-730?
А с шагом 10 нанометров, сделанные i1 pro - под вопросом, конечно попробовать можно, но не факт, что это будет точнее заводских файлов спектральной компенсации, так как:
во-первых, как видим в статье, i1 pro - вовсе не эталон точности,
во-вторых, если монитор имеет проблемную подсветку, тогда может кричаще врать даже спектрофотометр i1 pro и вместо белого выдавать белый с хорошо заметным паразитным оттенком (или слабо заметным, в любом случае, без спектрорадиометра уровня Photo Research PR-730 о ошибке можно судить исключительно визуально), и зачем тогда такая кривая спектральная компенсация с шагом 10 нонометров, сделанная спектрофотометром i1 pro?

 

[dih]

я лишь про то, что спектрофотометр 0 вещь самостоятельная и пригодная для любого неизвестного спектра, а колориметру всегда нужен спектр. По 10 нм - никто не запрещает использовать в HiRes режиме с шагом 3,3. Про зависимость точности от шага -

http://www.argyllcms.com/doc/i1proHiRes.html
Тип монитора-таки недостаточно - характер спектра кардиналов будет похож, а вот положение на спектре - разное - захотят производители охват пошире, сдвинут зеленый ближе к 500 нм - и все. Типичная кривая уже врет.
А вот тот файл, что вы скинули, там 20 сетов данных. Интересно, что это там меряли? Для матрицы 3 кардинальных спектров хватит.
Драйкрикфото вообще непонятно как сравнивал:

 

[idontbite]

я лишь про то, что спектрофотометр 0 вещь самостоятельная и пригодная для любого неизвестного спектра, а колориметру всегда нужен спектр. По 10 нм - никто не запрещает использовать в HiRes режиме с шагом 3,3. Про зависимость точности от шага -

Это привязка к Argyll CMS или HCFR, ибо я не знаю, как сделать такое для i1profiler или же прикрутить к i1profiler (как и к другому софту). Argyll CMS или HCFR - не всегда удобно, не всегда нужно. Да и вообще - это недокументированные экспериментальные возможности, которые вы используете на свой страх и риск.

 

[dih]

А документированные возможности не на свой страх и риск?
По драйкрик: непонятно, как они меряли межприборную погрешность между экземплярами и абсолютную - референс на одну точку, тестируемое раскидали по монитору? Спектральный файл с завода или строили сами с референса? Софт какой для замеров и сравнения?
10 дельта Е, даже на черном, для спектрофотометра - не поверю просто никогда.

 

[idontbite]

А документированные возможности не на свой страх и риск?
По драйкрик: непонятно, как они меряли межприборную погрешность между экземплярами и абсолютную - референс на одну точку, тестируемое раскидали по монитору? Спектральный файл с завода или строили сами с референса? Софт какой для замеров и сравнения?
10 дельта Е, даже на черном, для спектрофотометра - не поверю просто никогда.

В выводах по вашей ссылке я не увидел, что однозначно будет существенно точнее.
Разные оговорки, от может едва-едва увеличить точность, до может даже снизить точность... И нужно еще интенсивно тестировать...
"Conclusions:
The results for the conditions of this particular experiment indicate that ArgyllCMS High Resolution mode can very slightly improve colorimetric measurement accuracy of display devices. Accuracy may conceivably be improved a little more than indicated by this experiment for i1pro rev A-D instruments which have a smoother diffraction grating/light sensor characteristic, but it is also conceivable that an unfortunate combination of display spectra and the i1pro2 may result in reduced accuracy. More extensive testing of a range of instruments and illuminants would be needed to allay such a concern. "

Спектральный файл, который я выложил, не от драйкрик - это стандартный заводской файл выдранный из x-rite i1profiler для мониторов с расширенным цветовым охватом с подсветкой GB-r.

То, что спектрофотометр i1 pro плохо видит в тенях, - известный недостаток (достаточно посмотреть спеки i1 pro или i1 pro 2). У i1 pro 2 с этим чуть получше, как я слышал, но не шибко лучше.

 

[dih]

Про тени, конечно, не утверждаю ничего (знаю в теории), но разницу между 000 и 222 вижу на НОУТБУКЕ TN, откалиброванном Айваном Про 1 и Аргайлом.
Есть Хюи, можно, конечно, сравнить теневой перформанс, вопрос в методике.

 

[garif]

Театр двух комиков.

 

[dih]

Театр двух комиков.

О, трагик подошел.

 

[dih]

Спектральный файл, который я выложил, не от драйкрик - это стандартный заводской файл выдранный из x-rite i1profiler для мониторов с расширенным цветовым охватом с подсветкой GB-r.

Я понимаю.Вопрос в том, что там такое аж в 20 наборов спектральных данных.

 

[dih]

Трагик, смотрите кратко:
1) в темноте настройте так, чтобы белый был для вас белым, со светимостью сложнее. Ну скажу я D65, и 100-170 кандел, и гамма 2.2 или даже 2.4. Как вы без прибора настроите?
2)учитывая пункт 4, все зависит от установленной точки белого, если точка белого одинакова и гамма реальная, и IPS (что дает постоянность баланса по оси серого), то должно быть в нейтральных цветах одинаково.
3) не в курсе. Если только гамму устанавливать, то несерьезно, но лучше, чем ничего.
4) IPS сами по себе достаточно линейны в плане баланса. Убедитесь по серому клину. Если да, используйте синтетический стандартный sRGB для софтпруфа. Но точка белого где юудет - никто не знает. 6500 в настройках монитора могут разбегаться запредельно с реальным D65 (про маки не скажу, а на обычных мониках на уровне написано одно, а там дрова). Про гамму - проверьте гамму сами, полно утилит.
5) что такое настройки? для оптимального сравнения с отпечатком без просмотровой комнаты на дневном свете - 100 - 170 кандел. как вы установите их без прибора?
6) прибор и в путь.

 

[minos]

Коллеги, прошу прекратить все перепалки и вернуться к конструктивному обсуждению. Тему, видимо, разделим и почистим. Но это чуть позднее.

 

[mihas]

minos, я только по теме топикастера.

Что касаемо профиля, лучше sRGB поставить как для рабочего профиля монитора, так и для RGB цветового пространства в настройках Photoshopa, у него (профиля) цветовой охват поменьше, на разных мониторах меньше расхождение будет.

Леша, не соглашусь с рабочим профилем монитора.
Одна из приятных фишек MacOS в отличие от винды в том, что эта умная операционка лезет сама по DDC в мозги к монитору и считывает там прошитые в нем колоранты! И таким образом в системе которую никто никогда не калибровал тем не менее появляется уникальный профиль монитора, который имеет непосредственное отношение именно к вашему девайсу. Да бесспорно эти цифры зашитые в монитор по колорантам не совсем точные и спектрофотометр их конечно точнее померит. Тем не менее использовать именно их уже будет точнее, чем назначать этим колорантам почему-то цвета стандарта sRGB. Производители зачем-то же в мозги своих девайсов на память забивают эти колоранты! Волюнтаризм по-моему назначать монитору на маке sRGB. Я не говорю, что системный профиль от маковской операционки так уж хорош, в нем тоновых кривых все равно нет по дефолту адекватных (а может и никаких нет, лень смотреть). Тем не менее хотя бы какие-то осмысленные колоранты конкретной модели железки - и то уже не плохо.
Если я ничего не путаю - колориметр при калибровке так же берет цвета колорантов из прошитых в памяти монитора, только спектрофотометр меряет реальные.

 

[garif]

@mihas, спасибо большое за разъяснения!

Я не говорю, что системный профиль от маковской операционки так уж хорош, в нем тоновых кривых все равно нет по дефолту адекватных (а может и никаких нет, лень смотреть). Тем не менее хотя бы какие-то осмысленные колоранты конкретной модели железки - и то уже не плохо.

Прошу прощения за дурацкий вопрос, но какой из профилей "системный"?

 

[mihas]

Обычно макось создает системный профиль просто с именем монитора или его модели. Обычно короткое имя. Например для монитора Eizo создает профиль с названием просто CG241W. Это название модели. Родной монитор называет CinemaDisplay. Замечу, что не берет откуда-то в системе а создает на основе инфы от монитора. Так у меня в системе нет профиля CinemaDisplay но есть профиль MacBook. Я просто синему ни разу не подключал. Хранит ли система профили всех когда-то подключенных девайсов - не знаю. Как-то сравнивал эти системные профили - факт - колоранты в них разные и считаны с девайса.

 

[garif]

Есть некий профиль под названием iMac, но как убедиться в его "оригинальности"?
Или можно, например, заново создать "системный" профиль?