изначально я строю профайлы за измерениями с М1. Если не требуется одновременного сравнения одного и того же изображения на двух различных бумагах, то этого вполне достаточно
В рамках поднятой темы цветопробы - часто требуется одновременное сравнивание оттиска и пробы, и опять-таки в рамках темы - на разных по флуоресценции материалах. Так что тут поверхностный подход не пройдет, и 30-летняя стандартизированная офсетная практика тоже не подтверждает верность измененного баланса за фильтром M1,
здесь была весьма наглядно изложена суть неверного баланса серого в триадном офсете за фильтром M1.
Но попробуем потеоретизировать.
Прибор измеряет спектр, глаз видит уже проинтегрированный спектр и на уровне спектров не работает, работает на уровне интегралов спектров. В этом кроется много ответов на разные каверзные вопросы.
Математика позволяет нам проинтегрировать спектр с прибора примерно так же, как это происходит в глазу: интеграл спектра или цвет - это просто сумма произведений спектра осветителя, спектра краски, и спектральной характеристики стандартного наблюдателя CIE - Color Matching Function или CMF.
На уровне интегралов спектров у глаза есть хромадаптация, и глаз будет видеть белой бумагу и за фильтром M0, и за фильтрами M1 и M2 после адаптации. Для прибора же нет никакой отдельной математики цвета за фильтрами M0, M1, M2, и чем выше степень флуоресценции материала - тем выше разница по цвету между этими фильтрами. Возникает проблемка: для адаптированного эволюцией глаза разницы по цвету нет между бумагой за тремя фильтрами, а по расчетам с прибора мы видим за разными фильтрами условно желтый, белый и синий цвет. Александр предлагает "игнорировать фильтры и исходить из глаза наблюдателя" и при этом сознательно топит всегда за самый одиозный фильтр М1, который сильнее всего перекрашивает привычные лабы в более синий цвет, чем это видит глаз. Я не спорю, что перекрасить на глаз лабы или спектры не сложно, и математики для этого много разной. Но фильтры игнорировать я бы не стал, они могут нам очень помочь в рамках поднятой темы.
Есть тиражная бумага с небольшой светимостью в УФ, и есть цветопробная бумага с большой светимостью в УФ.
За фильтром M2 UV-Cut, отсекающем паразитный ультрафиолет, наши бумаги имеют чистый оттенок b =-2 и b=-4. Можно вообще этим пренебречь или добавить сущую каплю желтой краски в подложку цветопробного оттиска, чтобы визуально уравнять тиражный и пробный оттиск при регламентированном дневном свете.
За фильтром M1 с чрезвычайно высоким содержанием ультрафиолета разница между нашими бумагами становится как b =-4 и b=-12. Цветоразница выше, была в 2 единицы с отсечкой УФ, стала 8 единиц с высоким УФ. Просто в лоб такая цветопроба будет чрезмерно залита желтой краской и не сойдется по оттенку с тиражной бумагой при референсном дневном свете. Можно математически все перекрасить на 6 единиц по b, чтобы добиться той же реальной цветоразницы в двойку и визуально получить равенство подложки.
Речь идет лишь о том, какая математика будет использована для подавления паразитного фильтра М1 в итоговом цвете. Очевидно, что любые пересчеты не равны применению фильтра М2 UV-cut, спектральные пересчеты близки к нему, колориметрические пересчеты - далеки от него. Спектральные пересчеты из фильтра M0 в фильтр M2 выполняются более точно, там разница меньше между фильтрами. Спектральные пересчеты из максимально различных M1 в M2 выполняются с меньшей точностью, уж больно велика разница между цветом исходным и результирующим. С колориметрическими расчетами та же картина: немного двинуть белую точку и за ней все XYZ тесткарты мало влияют на точность цветопробы, двинуть белую точку достаточно сильно - и средняя точность цветопробы снизится. Теория проверена практическими расчетами на пробе.
Тут чистая математика, и она в обоих случаях - что в спектральном, что в колориметрическом виде, говорит нам, что цветопроба точнее имитирует референс тогда, когда пересчеты были незначительными, между близкими по цвету координатами белой точки, чем когда замеры подгонялись с огромной разницей между снятыми прибором и результирующим конечным визуальным вариантом цвета.
Из всего сказанного я для себя делаю промежуточный вывод: точнее подгонка цвета на флуоресцентном материале цветопробы к оттиску на бумаге с умеренной светимостью получится за фильтром UV-cut, отсекающем паразитную флуоресценцию и выявляющем лишь чистый оттенок бумаги той и другой. А вот вгонка друг в друга разных по флуоресценции материалах за одиозным фильтром M1 с высоким содержанием ультрафиолета - только усложнит процесс и сделает расчеты менее точными из за огромной цветовой разницы, не видимой глазу, но видимой прибору.
Фильтр M1 хорош в паре с фильтром M2. Например, без этой пары нельзя посчитать белизну CIE бумаги, посчитать уровень флуоресценции. Именно в паре этих фильтров может существовать серьезная математика по учету паразитного флуоресцентного эффекта в колориметрических расчетах. А вот просто считать неправильный цвет за синим фильтром M1 безболезненно можно лишь в том случае, если мы имеем дело с материалами одинаковой флуоресценции. Если тиражная бумага и бумага для пробы светятся одинаково - можно и M1, да вообще без разницы, какой фильтр для этой пары применен, хоть измерь оба за синим светофильтром (шутка с долей истины). Но это уже оффтоп, так как тема поднята о материалах с ощутимо разной флуоресценцией, умеренной у тиражного материала и повышенной у цветопробного материала. Фильтр M1 эту разницу колоссально гипертрофированно усиливает, фильтр M2 эту разницу уменьшает и приводит к визуальной.
