Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?
Продолжение ))
Как писал, качество картинки коррелирует с размером матрицы и в качестве примера хороших съемок на камеры с FF приведу блог фотографа Димы Шатрова:
http://dima-chatrov.livejournal.com/ - кроме картинок, там есть интересные заметки на фото темы и списки оборудования, используемого в экспедициях (я столько не утащу
).
Вторая составляющая хорошей картинки - оптика. Тут можно очень много писать и рассуждать, но никто не оспорит тот факт, что хорошая оптика обычно дорогая или очень дорогая за очень редкими исключениями.
И "0-я" состовляющая - сам фотограф. Выше уже писали про консервные банки. Можно еще и про Гиппенрейтера (кажется, его) вспомнить со съемками вулканов - где-то он описывал ситуацию, когда снимал чем-то вроде коробки с объективом из-за поломки (?)
Про мыльницы писать не буду. С моей точки зрения, существуют мыльницы, которые очень хорошо дополняют основную фотосистему благодаря наличию неких функциональных особенностей, вроде возможности подводной съемки на камеру, которую можно всегда иметь в кармане (в ливень попадали?).
Если исключить фотографа, то получаем, что хорошая камера состоит из матрицы достаточного размера и объектива и некого дополнительного обвеса, который повышает комфорт при работе с камерой. Исходя из реальности и заданных граничных условий (вес, габариты, скорость работы, автофокус и т.д.) мы получим некий компромисс в технической реализации. Это надо принять как аксиому
На данный момент зеркалки представляют собой одно из наиболее хорошо проработанных компромиссных решений. Основной недостаток этих камер - наличие зеркала. Оно же и достоинство - мы видим то, что снимаем. Основные недостатки - зеркало надо убирать в момент срабатывания затвора и нужны объективы с большим рабочим отрезком, что плохо для широкоугольных объективов.
ОК, исключим этот недостаток и получим "беззеркальную" камеру. Первым, кажется, был Олимпус, со своим микро 4/3, теперь - все (за исключением Никона, который пока идет своим путем). Недостаток - электронный видоискатель, на котором мы видим картинку с некоторой задержкой. Второй недостаток - сравнительно медленный автофокус из-за его технологии, но у некоторых производителей применены гибридные технологии и скорость автофокуса стала достаточной.
Что выбрать?
Как и 10, 20, 40 лет назад, надо выбирать не просто конкретную камеру, а систему, поскольку дальнейшие вложения могут многократно превысить стартовые. А если через год-два систему придется менять, то потери будут более чем заметные.
С моей точки зрения, практически все камеры этого класса дают картинки очень близкие по качеству и выбор сводится к следующему (в случайном порядке):
- насколько хорошо камера лежит в руке
- сколько места занимает при транспортировке
- как быстро включается
- как быстро фокусируется
- сколько кадров можно снять при быстрой съемке (не серийной, а именно быстрой, по 1-2-3 кадра в серии, подряд с небольшими интервалами)
- сколько аккумуляторов надо на 1 съемочный день (а не то, сколько кадров можно снять на 1 аккумуляторе - у меня на NEX-5 получалось и 1000 кадров на 1 аккуме отснять и еще заряд оставался)
- какие аксессуары есть в системе и что предлагают сторонние производители
- еще N+1 пункт
И по практической стороне вопроса - несмотря на активные рекомендации посмотреть на Sony NEX и на то, что у самого есть эти камеры, рекомендую серьезно рассмотреть продукцию Olympus, в частности E-PL3
.
Цифры и графики в некоторой степени условны и для обычного пользователя отражают только общие зависимости. Тот же D800E для раскрытия своего потенциала требует весьма хорошие объективы и последующую печать на формат А0 :y)