Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

[splxgf]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Опишите условия съемки в которых для хорошей камеры нужна пыха? Художественно-студийную не рассматриваем, оставляем только любительско-репортажный жанр. Соня вытянет съемку вечером и при искусственном освещении, ну может конечно кому-то и принципиальна красноглазость на фотках, но это уже можно отнести к извращениям.

Не по теме:
Жаловаться на вспышку в марке это даже на знаю как бы помягче сказать. Типа "а чего это у вас ламборджини с толкача не заводится". Заодно стоит подумать почему ее там не было.

 

[sander]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Если нужен зум побольше, то ИМХО Panasonic DMC-FZ150 25 - 600 мм. Быстрый автофокус и годное видео FULL HD 50P, видоискатель и поворотный экран.
Скоро появится ещё FZ200, оснащенный широкоугольным объективом с (25—600 мм в эквиваленте 35 мм камеры) и светосилой F2.8.
Если большой зум не нужен то SonyNEX.
P.S. может кто подскажет получше ультразумы с быстрым фокусом?

 

[garif]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Опишите условия съемки в которых для хорошей камеры нужна пыха? Художественно-студийную не рассматриваем, оставляем только любительско-репортажный жанр

Меня, например, не устраивает качество съемки без вспышки при освещении лампами накаливания. Вообще, практически любые ситуации в недостаточно освещенном помещении. Вспышка очень часто выручает.


Не по теме:

Жаловаться на вспышку в марке это даже на знаю как бы помягче сказать.

Когда внешняя упакована в отдельном чехле, а сфоткать очень надо сию секунду ("братуха, щелкни ка нас с корешем"), весьма выручила бы встроенная, хоть какая-нибудь.

 

[RPavel]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Матрица ничего не видит т.к. закрыта шторками затвора и зеркалом. Во-первых, видоискатель в ЦЗ именно что оптический, а не электронный, что есть большой плюс.

Зачем закрывать матрицу шторками? Я не прикалываюсь, я правда хочу понять. Если так делают, то зачем?

 

[sander]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

С плёночных пошло, чтобы плёнка не засветилась. Так же перегреть выжечь матрицу можно, направив на солнце

 

[RPavel]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

То есть у мыльныц можно убить матрицу, просто направив на солнце?

 

[funny1]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Вспышка очень часто выручает.

если снимать для домашнего альбома, то поверю, а так, вспышка встроенная зло))

 

[garif]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

а так, вспышка встроенная зло))

Зло для профи, палочка-выручалочка для чайника .

 

[funny1]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Зло для профи, палочка-выручалочка для чайника .

это заблуждение)) неужели есть еще люди которым нужны снимки с красными глазами, плоскими лицами и дикими тенями? уж лучше исо поднять и свет естественный поискать

 

[Dmitrij M]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Насколько я понимаю, у зеркалки наличие зеркала позволяет снимать с большой скоростью, матрица не греется, так как работает не все время. Что еще - не знаю, лень копаться.
Сгореть от наводки на солнце матрица может в любом аппарате - фокус-то прямо на нее и наведен. За доли секунды это, правда, вряд ли возможно.
Что касается ульрамегазумов - так там матрицы малюсенькие именно для достижения большого зума. Качество снимков, соответсвенно, слабое. Но это любительские аппараты.
Я встречал разочарованные отзывы владельцев дорогих зеркалок - мол, снимки хуже чем мыльницей. И это так - во первых, нужно бОльшее умение, во вторых китовые объективы часто очень слабые. А без приличной оптики боди иметь бессмысленно. Мой набор оптики в три раза дороже тушки (в новом состоянии). И это при том, что боди у меня дорогое - Д300, а объективы полупрофи - Сигма с золотым ободком в основном. Опять же - фотография - побочный заработок и частично хобби у меня. А денег пошло много, да и вес большой.
В цифровую эру моим первым солидным аппаратом был Sony R1. Аппарат как раз с неплохим зумом Цейса, большой матрицей. Минусы - снимки все-таки хуже по пластике даже самого дешевого зеркального Никона, скорость фокуса очень низкая (не смог снять смешно маршируюших шведских солдат с задранными ногами), вес - приличный. Т.е. и в домашних условиях будет то же самое.
Поэтому, если есть какие-то амбции - то нужна все-таки зеркалка. Ну или эти новые аппараты со сменной оптикой, описанные выше. Если амбиций нет - так снимки с айфона 4ГС очень даже хорошие, для семейного архива самое то.

У зеркалок Никона встроенные вспышки очень приличные.

 

[garif]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Кое что прояснятся...
Подскажите, пожалуйста, "что такое хорошо и что такое плохо" в плане матриц, коротко.
Т.е. чтобы читая краткое описание мыльницы в магазине, можно было сразу понять гуд или нет.

 

[splxgf]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Я встречал разочарованные отзывы владельцев дорогих зеркалок - мол, снимки хуже чем мыльницей.

Ну что значит хуже, даже на средней руки китовой оптике они выдадут качество лучше чем мыльницы. Другой вопрос что если снимают в jpg и без обработки, то это будет бледная картинка, без ярких красок, суперконтраста и прочего, все это должно делаться в последующем ручками.
А R1 сравнивался с никонами того времени или D300? По старым временам R1 хорошей моделькой была, если не считать характерных недостатков ультразумов.

 

[splxgf]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Т.е. чтобы читая краткое описание мыльницы в магазине, можно было сразу понять гуд или нет.

Все мыльницы плохо. Картинку делает объектив, а они практически все никакие, ну и матрица примерно под стать. Единственное что удобно из таких мыльниц это ультразумы. Просто маленькие фотики в принципе может заменить любой современный телефон (плеер, тапок и так далее).
Сейчас немного активизировался сегмент беззеркалок с претензиями на качество и сохранением компактности. В них ставятся матрицы от полупроф моделей зеркалок, плюс бывают сменные объективы. Опять же чем они интересны, то только своими размерами. Тут остается выбирать потуги нормальной зеркалки и удобство ношения в нагрудном кармане.

 

[Н. Васильева]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Все мыльницы плохо. Картинку делает объектив, а они практически все никакие.

Так уж и все? Вы со ВСЕМИ работали? Вообще-то еще давно кто-то верно сказал: хороший снимок можно сделать и консервной банкой.

Мне своим Lumix FZ38 однажды пришлось переснимать иллюстрации для научной книжки по археологии (мелкие предметы типа ювелирных украшений), ибо "профессионал" снял так, что ничего было не разобрать. Книга вышла, и за иллюстрации мне не стыдно.

Снимает человек, в не аппаратура. Если руки растут из правильного места и формат RAW не является неведомой диковиной, "суперзумом" можно сделать очень приличные снимки.

 

[Н. Васильева]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Чем больше физический размер матрицы (и соответственно физиченский размер пиксела), тем лучше, ибо выше чувствительность и меньше шум. Подробно http://techseller.ru/archives/49

 

[IPTIV]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Пожелания как и у любого любителя: нормальная съемка в темноте и плохой освещенности, при движении, быстрый автофокус, хороший зум, сьемка видео в хорошем качестве...

Не поверите: всё это - пожелания профессионального фоторепортёра. Достигается чудовищными светочувствительностями, скоростными затворами и светосильными зум-объективами, а главное - очень хорошим знанием основ (и не только основ) фотосъёмки. Вывод очевиден?

Съемки по большей части семейные (праздники, отдых), заморачиваться с основами фото, думаю, не будет.

Исходя из того, что он уже не стал заморачиваться хотя бы изучением доступных материалов в интернете, а тупо спросил у вас "что взять, чтоб хорошо?" - заморачиваться основами фото он точно не будет, и, скорее всего, отличить хорошую (как в техническом, так и в художественном планах) фотографию от плохой он не может и не сможет. Для такого человека важными становятся такие параметры, как влезаемость в карманы, емкость батарейки, размер (и сенсорность) экрана, а так же всякие забавные свистелки-перделки, чтобы поприкалываться и поржать.

Потому делается очень просто: забываете про весь прочитанный (здесь - в том числе) фотоонанизм-технофетишизм и прочее умничание-важничание, идёте с другом в магазин и в течение многих часов крутите в руках все понравившиеся внешне камеры. И вот здесь хочу вам дать только один, зато дельный совет: выбирайте камеру по скорости и управляемости автофокуса. Способность быстро и точно навести фокус именно на то, на что установлен "крестик" в видоискателе - плюс 100% к удачным кадрам и минус 100% к вымотанным нервам. Всё, это - единственный технический критерий выбора камеры для вашего друга.

P.S. А если уж предполагать, что у вашего товарища всё же могут возникнуть некоторые фотоамбиции, тогда мыльницы отпадают автоматически. Почему, читайте здесь: http://www.afanas.ru/video/photo_zer.htm

 

[splxgf]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Вообще-то еще давно кто-то верно сказал: хороший снимок можно сделать и консервной банкой.

Из консервной банки можно сделать отличный пинхол, в художественном плане мыльницы даже рядом не стояли.

 

[Dmitrij M]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

R1 сравнивал с Nikon D60. Мегапикселей у Никона было в 2 раза меньше (или около того), а картинка лучше. Более детальная и пластичная. Для меня это был удар. Я очень гордился своей Сонькой.
Я сам на новые беззеркалки не снимал, нет интереса. Статьи тоже не читал по той же причине.
Повторю - при наличии неких фотоамбиций лучший вариант - зеркалка + хороший "прогулочный" объектив от третьей фирмы, такие в два-три раза дешевле "родных", а зачастую превосходят их по качеству. Я не беру во внимание самый верхний ценовой диапазон, там, как правило, именно родные стекла вне конкуренции.
Если же никаких творческих задач не предвидится - дорогая мыльница с большой матрицей и приличным зумом будет оптимальным решением. Но цена такой мыльницы будет высокая, сравнимая с начальной зеркалкой.

 

[splxgf]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

R1 сравнивал с Nikon D60

Никон вышел позже на пару лет, да и объектив был наверное не столь универсальный как у соньки. По пикселям кстати они одинаковые. Ну и матрица работает в постоянном режиме, что не улучшает снимки, это сейчас можно видео снимать.

 

[Serge_e]

Ответ: Зеркало/мыльница. Что лучше для любителя?

Ну и понаписали
Сейчас можно выделить следующие классы камер в соответствии с размерами матриц:
- мыльницы
- камеры с 1" матрицей (Nikon 1 и Sony не помню модель)
- камеры формата 4/3 и C-APS (зеркалки и беззеркалки) - сейчас, пожалуй, самый большой класс приличных камер
- камеры с матрицей FF (полный кадр узкой пленки, 24х36мм)
- "средний формат" - там тоже есть градации, для нас это уже не важно.

Чем больше матрица, тем, при прочих равных, лучше получаемая картинка. Цена аппарата растет вместе с размером матрицы, причем непропорционально. Поэтому, в зависимости от наличия определенной суммы на покупку, для каждого человека может найтись некий оптимум

Продолжу чуть позже.