Автоматическое изменение разрешения у изображений.

  • Автор темы Автор темы Reffer
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Насчет растрирования:

ch_alex сказал(а):
В случае 100% линии сливаются, при этом точность прорисовки границ определяется аппаратным разрешением РИПа, которым рисуется типографский растр. Человеческому глазу всё равно - никто без дополнительных средств не заметит рваный край.
То есть, 100% плашка в растре 300 ппи, и 100% плашка в векторе - даст один и тот же четкий край?

ch_alex сказал(а):
Если говорить о цифровой технике, то РИП рисует растр заданной линиатуры мелкими пикселами.
Видите, 5 страниц топика, а воз и ныне там - оказывается принтер рисует растр пикселами.

Ну что же, видимо таков менталитет учаснегов. :)

Насчет ЭЛТ

Позже частоту подняли для комфортности работы, поскольку при просмотре монитора тот не вписывается в "инерционное" поле зрения.
А какова частота кадров на ЖК, вы знаете? И почему она вполне вписывается в "инерционное" поле зрения, думаю догадаетесь. В смысле, чтобы ответить на вопрос о добротности такого устройства как ЭЛТ монитор фактически, а не пересказывая пропаганду пиаров производителей ЭЛТ.

Наводка напиво: что будет если остановить обновление экрана на ЭЛТ, и тоже самое проделать на ЖК?
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

pono сказал(а):
Неверно.

Линиатура - это параметр растрирования, выполняемого во всех устройствах для печати тоновых (полутоновых, grayscale) и цветных изображений.

С линиатурой-линеатурой такая же история как с постеризацией-пастеризауцией, или нет?

Линиатура как параметр, так и характеристка. В отсутвии элементов изображения становится невозможным измерять их количество на единицу меры. Логично? Следовательно измерять можно способность изображения к передаче информации. Задаем передать столько-то линий на дюйм на входе, и на выходе подсчитываем - сколько получилось.

Напомню что пиксел это piсtures element. К вопросу pixel <> dot.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
С линиатурой-линеатурой такая же история как с постеризацией-пастеризауцией, или нет?

Ну да, можно продолжить: Гегель-Гоголь, Бабель-Бебель etc.

На самом деле, конечно, нет. Вот определение, данное в полиграфическом словаре 1964 года (персональными компьтерами, принтерами и DTP еще и не пахло): "Линиатура растра - число прозрачных или непрозрачных линий на 1 погонный см. растра." Причем не изображения, а растра - "оптического прибора, применяемого в репродукционной технике при воспроизведении тоновых оригиналов". Так что в русской терминологии всегда было ЛИНИАТУРА.

Между прочим, поборник правильной терминологии aspav использует по инерции "растровое изображение" неправильно. Английское выражение Raster image было изначально не переведено, а калькировано и получилось, что во многих головах смешалось "растеризованное изображение" и "растрированное изображение", а это ой какие разные вещи.

greatdeal сказал(а):
Напомню что пиксел это piсtures element. К вопросу pixel <> dot.

Что да, то да.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
1. 2 pono: Где Вы нашли дюймы у РЦИ?! У РЦИ нет размера в дюймах! Вы этого не знали?! Смешно. Это же основы!!! Вот к чему приводит использование неправильной терминологии. Можно договориться до абсурда.

2. 2 Fog_patch:
Я буду рад, если Вы разгромите мою формулировку.
Пока Ваш пост только подтверждает её.

Опят развел пафос.
Подытожу твои откровения:
Пиксель в цифровом изображении (ЦИ) не имеет размеров. (это известно и без тебя, я об этом писал уже тут на форуме год назад)
Разрешением можно считать только лишь количество пикселей по оси Х и по оси Y.
ЦИ не может быть измерено в дюймах.

Всё правильно я понял?

Теперь начнем. Вчера я обратил твое внимание, что то, что ты называешь разрешением, в терминологии Шопа обозначается как Pixel Dimensions. Однако несмотря на свою щепетильность в терминах, и призывы всё называть своими именами, ты тем не менее тут же сам говоришь «pixel dimensions (при дословном переводе: "пиксельные измерения") называются по-русски разрешением». Однако вытащив из архивной пыли книгу Пономаренко за 99 год, я вижу там перевод pixel dimensions (размерность). Тоже самое говорит словарь Lingvo Computers (размерность (массива)). Тоже самое слово использовал ch_alex в своем сообщении. Однако тебе в данный момент удобней чтоб «все называли это по-русски разрешением». Ты что-то доказываешь сам себе?

Дальше. В wiki после определения (весьма похожего на Ожоговское) есть фраза которую ты тоже предпочел не заметить. О том что единицы разрешения могут быть привязаны к физическим размерам. Ты особенно напираешь на то что «никакого разрешения ppi оно не имеет». Чисто умозрительно оно может и не имеет. Можно ведь вообще всё объявить безразмерным. Никто и никогда не скажет мне точно сколько атомов в миллиметре. Есть определенные соглашения на этот счет. Точно так же и твоя теоретическая демагогия (которая в принципе и так понятна всем здравомыслящим людям) разбивается о практические примеры.
Вот сделаем в Шопе картинку в столько-то см, и столько-то ppi. Помещаем его в любую другую графическую программу – и о чудо! Программа видит что изображение имеет столько-то см и столько-то ppi. Т.е. программа видит то, чего нету? (цитата: что «никакого разрешения ppi оно не имеет»).
Ты глупость говоришь и вычленяешь только то что тебе удобно.

Дальше. Я уже приводил пример из программирования, приведу еще один. Например виндовозная система GDI подразумевает некие логические единицы измерения. Эти единицы при прощупывании «устройства вывода» при необходимости подстраиваются под физические. Так что даже совершенно абстрактные (с точки зрения геометрии) величины уже могут хранить информацию о физических размерах.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
То есть, 100% плашка в растре 300 ппи, и 100% плашка в векторе - даст один и тот же четкий край?
Речь шла о прорисовке вектора. На это ответил. Битмап на 300 ppi прорисуется с точностью 300 dpi с поправкой на кратность разрешения ФНА.

Видите, 5 страниц топика, а воз и ныне там - оказывается принтер рисует растр пикселами.
И не только принтер. Мы все и так об этом знали. И что же?

А какова частота кадров на ЖК, вы знаете? И почему она вполне вписывается в "инерционное" поле зрения, думаю догадаетесь. В смысле, чтобы ответить на вопрос о добротности такого устройства как ЭЛТ монитор фактически
Не знаю, но попытаюсь вычислить. :) Она равна 1/t, где t - время переключения ЖК-ячейки. Поясните смысл "добротность" в данном контексте. В плане электротехники я ещё так-сяк представляю физический смысл параметра, но в плане применения к разрешению мониторов - хотел бы услышать Вашу мысль.

Наводка напиво: что будет если остановить обновление экрана на ЭЛТ, и тоже самое проделать на ЖК?
Со... с водкой к рабочему дню: если вморозить индивидуума во временной континуум, то данный индивидуум на ЭЛТ увидит точку, на ЖК-картинку. Если сможет - свет для него тоже остановится. И что из того?
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Fog_patch сказал(а):
Ты (aspav) глупость говоришь и вычленяешь только то что тебе удобно.

Более того, можно отметить и, как мне кажется, явную подтасовку, на которую попался уважаемый Millard, и которая "объясняет всё".

Если aspav утвержает, что пиксельное изображение не имеет ppi, то следовательно и логично, чтобы при создании пиксельного изображения в программе, а не в процессе сканирования (тогда таинственно геометрия и spi испаряются), в пункте Resolution, чтобы быть принципиально честным и научно добросовестным, ввести "0". Нет разрешения, нет никаких ppi (впрочем, то же самое касается и геометрических размеров). Программа в свою очередь должна это допускать, если это соответствует действительности.

Попробуйте выполнить этот эксперимент. То же самое проделайте с простым "калькулятором" Image Size.

"Вы этого не знали?! Смешно. Это же основы!!! Вот к чему приводит использование неправильной терминологии. Можно договориться до абсурда."

Ребята, тщательнее надо. (с)
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

ch_alex сказал(а):
И не только принтер. Мы все и так об этом знали. И что же?

Следовательно вы можете показать пиксел если отсканировать полиграфический отпечаток и увеличить?

Насчет остального того, что уже далеко от темы. Я не буду цитировать и переспрашивать насчет ЭЛТ-ЖК и плашек, просто приму к сведению кто ответа по существу вы не дали.

Но очередная наводка напиво: включите на ЭЛТ мониторе 60 к/с и сравните своим боковым зрением с картинкой на ЖК мониторе, с частотой обновления тоже 60Гц. Выводы сюда кладите.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Например виндовозная система GDI подразумевает некие логические единицы измерения.
Твипсы? 1/1440 дюйма.

Причем не изображения, а растра - "оптического прибора, применяемого в репродукционной технике при воспроизведении тоновых оригиналов".
Ажно "прибора". А слово прибор данный словарь как определяет? Чиста для полноты картины. :)
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Ажно "прибора". А слово прибор данный словарь как определяет? Чиста для полноты картины. :)

Прибор - это, конечно, громко сказано, однако вещь прецизионная:
растр "представляет собой два склееных стекла, на каждом из которых нанесены непрозрачные параллельные линии. Стекла склеиваются таким образом, чтобы линии на них пересекались под прямым углом...
Благодаря этому образуется сетка (их количество в дюйме и есть линиатура, сейчас измеряется в lpi - pono), состоящая из черных непрозрачных линий и мельчайших прозрачных квадратиков между ними...
При фотографировании растр помещают перед светочувствительной пластинкой (обязательное условие - очень высокая контрастность эмульсии - pono), на некотором расстоянии от нее. Световые лучи, отраженные от оригинала, пройдя ...раст, дают на негативе изображение, состоящее из отдельных черных точек различной величины в зависимости от силы тона на оригинале. Чем светле тон на оригинале, тем точки на негативе будут больше по площади, и наоборот. Если такой негатив скопировать на цинковую пластину и подвергнуть ее травлению, то получится растровое клише, на котором рисунок будет состоять из мельчайших точек различной величины, но одинаковых по силе тона (по черноте)...
Наряду с описанным типом растра ... применяют контактный растр (уже не на стекле, а на фотопленке - pono). У этого растра вместо линий имеются систематически расположенные тоновые точки, состоящие из участков различной плотности: наибольшую плотность точка имеет в середине и постепенно убывает к краям (как бы микросветофильтры с градационной прозрачностью - pono)".
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Следовательно вы можете показать пиксел если отсканировать полиграфический отпечаток и увеличить?


Вот пример из жизни (газета): на втором скане видно, как растровые точки формируют пиксел.
 

Вложения

  • pixels_screen.jpg
    pixels_screen.jpg
    81 КБ · Просм.: 858
  • pixels.jpg
    pixels.jpg
    92.2 КБ · Просм.: 860
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Следовательно вы можете показать пиксел если отсканировать полиграфический отпечаток и увеличить?
Опять же, смотря что называть пикселом (я уже потерял нить в этом водопаде аргументов). Если подразумевать "первичный" пиксел, полученный при сканировании слайда, то он давно размыт, преобразован. Короче говоря, потерян.

Если подразумевать пиксел ФНА, то мне не нужно сканировать оттиск - у меня всегда под рукой свежевыведенная плёнка для офсетной или флексопечати. И линза для просмотра под увеличением. Можно ещё формпруф с Приндрайва снять - там предельно чётко видно, как пиксели битмапа образуют более крупные точки растровой сетки. Ими же (пикселями или пятнами) ФНА рисует изображение на плёнке (или печатной пластине - CtP). И какие зазубрины имеют те же векторные объекты. Или вы том же?

По поводу CRT vs LCD - разница вполне ощутима. Что это доказывает?

По поводу "добротности" в применении к мониторам я ещё ничего не услышал.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Fog_patch сказал(а):
Опят развел пафос.
Подытожу твои откровения:
Пиксель в цифровом изображении (ЦИ) не имеет размеров. (это известно и без тебя, я об этом писал уже тут на форуме год назад)
Проблема в том, что например pono (книгу которого Вы приводите в качестве аргумента ниже) этого не понимает и категорически с этим не согласен. это одно из положений, которое я и пытаюсь объяснить.
Fog_patch сказал(а):
Разрешением можно считать только лишь количество пикселей по оси Х и по оси Y.
ЦИ не может быть измерено в дюймах.
Всё правильно я понял?
Абсолютно верно.


Fog_patch сказал(а):
ты тем не менее тут же сам говоришь «pixel dimensions (при дословном переводе: "пиксельные измерения") называются по-русски разрешением». Однако вытащив из архивной пыли книгу Пономаренко за 99 год, я вижу там перевод pixel dimensions (размерность). Тоже самое говорит словарь Lingvo Computers (размерность (массива)). Однако тебе в данный момент удобней чтоб «все называли это по-русски разрешением».
Несмотря на то, что книга Пономаренко не может являться образцом, (так как автор оказывается не понимает что такое ЦИ), здесь спорить не о чем. Разве я где-то говорил, что нельзя называть разрешение размерностью ЦИ? Это синонимы. Поржалуйста, называйте размерностью, но если Вы говорите "разрешение ЦИ", нужно понимать, что это то же самое, что его размерность. То есть размерность массива данных. икаких противоречий в этом не вижу.

Fog_patch сказал(а):
Дальше. В wiki после определения (весьма похожего на Ожоговское) есть фраза которую ты тоже предпочел не заметить. О том что единицы разрешения могут быть привязаны к физическим размерам.
Вы не знаете кем и как пишется Вики? Если Вам хочется, я сегодня же зайду и исправлю эту статью там :)

Fog_patch сказал(а):
Ты особенно напираешь на то что «никакого разрешения ppi оно не имеет». Чисто умозрительно оно может и не имеет. . Есть определенные соглашения на этот счет.
Какие? Пока я не увидел никакого Вашего определения разрешения ЦИ и того, что такое вообще ЦИ. Пока определения давал только я. Если Вы с ними не согласны, предложите своё. будем обсуждать какое правильнее. Пока Вы только пытьаетесь обосновать почему я неправ, не говоря что же Вы читаете правильным. Давайте разберёмся в Вашем видении.
1. Вы не согласны, что ЦИ это набор данных и устройство вывода никак не изменяет его? Тогда скажите, что такое ЦИ (это основной вопрос) и как изменение режима монитора на него воздействует.
2. Вы считаете, что разрешение это не размерность ЦИ в пикселах? Тогда скажите, что это (для ЦИ) и где в ЦИ находится информация о якобы существующем у него разрешении в ppi. А также каким образом этот параметр можно изменить.

Fog_patch сказал(а):
Вот сделаем в Шопе картинку в столько-то см, и столько-то ppi. Помещаем его в любую другую графическую программу – и о чудо! Программа видит что изображение имеет столько-то см и столько-то ppi. Т.е. программа видит то, чего нету? (цитата: что «никакого разрешения ppi оно не имеет»).
Ты глупость говоришь и вычленяешь только то что тебе удобно.
3. Вы это серьёзно?! Я уже предлагал. Скачайте созданный мною в фотошопе файл с ЦИ, поместите в любую программу (хоть в тот же фотошоп) и скажите, сколько там ppi я указал.
Ответьте на этот вопрос и я с вами соглашусь во всём.

Fog_patch сказал(а):
Так что даже совершенно абстрактные (с точки зрения геометрии) величины уже могут хранить информацию о физических размерах.
4. То есть, Вы всё-таки считаете, что файл с ЦИ хранит где-то информацию о физических размерах? Рассмотрите структуру графического файла в любом формате jpg, tif, bmp, gif и скажите мне где там информация о линейных размерах.

pono сказал(а):
Если aspav утвержает, что пиксельное изображение не имеет ppi, то следовательно и логично, чтобы при создании пиксельного изображения в программе, а не в процессе сканирования (тогда таинственно геометрия и spi испаряются), в пункте Resolution, чтобы быть принципиально честным и научно добросовестным, ввести "0". Нет разрешения, нет никаких ppi (впрочем, то же самое касается и геометрических размеров). Программа в свою очередь должна это допускать, если это соответствует действительности.
Калькулятор, если Вы знаете, не допускает деления на 0. Именно поэтому в фотошоповском калькуляторе стоит "защита от дурака"
5. Скажите мне, как изменяется ЦИ при изменении в фотошопе параметра Resolution. Тогда я соглашусь, что этот параметр имеет место быть в ЦИ.

Ответьте, плз, хоть на один из заданных мною вопросов. Пока я не услышал ответа НИ НА ОДИН. То есть, считая, что я не прав, Вы при этом не можете сказать, что же на самом деле правильно.

ЗЫ. Только что заметил.
pono сказал(а):
Вот пример из жизни (газета): на втором скане видно, как растровые точки формируют пиксел.
Растровые точки на отпечатанном изображении не формируют пиксел и не отображают его и могут несовпадать с количеством пикселей в ЦИ из которого оно сформировано. Именно потому, что их размер зависит от РАЗРЕШАЮЩЕЙ способности устройства вывода, а не от разрешения ЦИ!!! Никакой связи разрешения ЦИ с разрешающей способность устройства вывода нет! Если не согласны с этим, я готов доказать на примере.
Вы можете на устройстве с разрешающей способность 300*300 dpi на одном дюйме напечатать ЦИ с разрешением (если угодно, можете называть это размерностью, что тоже правильно) 16000px*16000px. В итоге Вы на этом дюйме увидите лишь 300*300 элементов.
И Вы скажете, что разрешение ЦИ было 300*300px?
6. Вы считаете, что по увеличенному напечатанному изображению Вы можете сказать сколько пикселов содержит исходное ЦИ?

ЗЗЫ. 2 greatdeal: sorry, никак не могу обойтись без цитирования.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

pono сказал(а):
Между прочим, поборник правильной терминологии aspav использует по инерции "растровое изображение" неправильно. Английское выражение Raster image было изначально не переведено, а калькировано и получилось, что во многих головах смешалось "растеризованное изображение" и "растрированное изображение", а это ой какие разные вещи.
Если Вы считаете, что я использую неправильный термин, объясните какой по-Вашему мнению правильный и почему. Я с удовольствием исправляю свои ошибки.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

pono сказал(а):
Вот пример из жизни (газета): на втором скане видно, как растровые точки формируют пиксел.


Друзья, извините, это была попытка шутки, хотя газета настоящая - желающим в Питере могу продемонстрировать.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Сорри, я не понял шутки :)
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
Проблема в том, что например pono (книгу которого Вы приводите в качестве аргумента ниже) этого не понимает и категорически с этим не согласен.
С чего ты взял? Сам придумал?

aspav сказал(а):
Разве я где-то говорил, что нельзя называть разрешение размерностью ЦИ?
А про что ты говорил когда писал, цитата: «Цифровое изображение это набор данных, представляющий из себя матрицу пикселей, не имеющих никакой размерности». Матрица пикселей это как раз количество по оси Х и Y. Ты называешь это разрешением. Это твои слова, тебя никто за язык не тянул. Или опять отмазываться будешь?

aspav сказал(а):
Вы не знаете кем и как пишется Вики? Если Вам хочется, я сегодня же зайду и исправлю эту статью там :)
Ты наверно смутно представляешь систему вики. Тебе, с твоими знаниями даже слово не дадут изменить в ней.

aspav сказал(а):
Какие? Пока я не увидел никакого Вашего определения разрешения ЦИ и того, что такое вообще ЦИ. Пока определения давал только я. Если Вы с ними не согласны, предложите своё. будем обсуждать какое правильнее. Пока Вы только пытьаетесь обосновать почему я неправ, не говоря что же Вы читаете правильным. Давайте разберёмся в Вашем видении.
А я не буду описывать свое видение. Зачем? Закон юриспруденции – чем меньшим количеством слов ты можешь выразить мысль, тем меньше будет шансов у оппонентов опровергнуть ее. А вот ты наболтал достаточно.

aspav сказал(а):
как изменение режима монитора на него воздействует.
Это что бред?

aspav сказал(а):
3. Вы это серьёзно?! Я уже предлагал. Скачайте созданный мною в фотошопе файл с ЦИ, поместите в любую программу (хоть в тот же фотошоп) и скажите, сколько там ppi я указал.
Ответьте на этот вопрос и я с вами соглашусь во всём.

4. То есть, Вы всё-таки считаете, что файл с ЦИ хранит где-то информацию о физических размерах? Рассмотрите структуру графического файла в любом формате jpg, tif, bmp, gif и скажите мне где там информация о линейных размерах.
А зачем мне скачивать твое изображение? Или ты хочешь чтоб все признали твое изображение цифровым, а мое не цифровым? Я могу выложить цифровое изображение в котором четко будет указано ppi. Или ты считаешь что байты которые описывают пиксели относятся к цифровому изображению, а байты которые описывают разрешение к цифровому изображению не относятся? Может ты считаешь что цифровое изображение это данные которые идут после маркера потока изображения? У меня есть двух-гигабайтная справка MSDN. Открываю раздел по Windows GDI > About Bitmap и вижу что есть параметры biXPelsPerMeter, biYPelsPerMeter (pixels-per-meter);

aspav сказал(а):
Калькулятор, если Вы знаете, не допускает деления на 0. Именно поэтому в фотошоповском калькуляторе стоит "защита от дурака"
5. Скажите мне, как изменяется ЦИ при изменении в фотошопе параметра Resolution. Тогда я соглашусь, что этот параметр имеет место быть в ЦИ.
Защита от дурака говоришь? И я догадываюсь от какого дурака… Шоп сразу говорит, что не может создать изображение без привязки к физическим величинам. Это не деление на ноль, почему тогда разные предупреждения для pixel/inch и pixels/cm?

aspav сказал(а):
Ответьте, плз, хоть на один из заданных мною вопросов. Пока я не услышал ответа НИ НА ОДИН. То есть, считая, что я не прав, Вы при этом не можете сказать, что же на самом деле правильно.
Бедняга. Ответь на вопрос за что отвечают параметры biXPelsPerMeter, biYPelsPerMeter в структуре bitmap-файлов?

И кстати в тотале f3 > 1, на файле который 300 ppi
 

Вложения

  • resolution.GIF
    resolution.GIF
    19 КБ · Просм.: 940
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Спасибо, Fog_patch, жму руку,

писал примерно то же самое (даже смотрел в Lister'e тифы), поэтому не буду публиковать.

Теперь обращение к aspav:

все-таки,

Для каких целей Вы используете свои пиксельные изображения (я избегаю всячески термина "растровые изображения")?

Изложите, если захотите, свою типичную технологию: от создания пиксельного изображения до конечной цели.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Fog_patch сказал(а):
С чего ты взял? Сам придумал?
Да нет. Не сам.
А почему же принципиально возбраняется указать степень детализации не для всей горизонтали (вертикали), а для одного дюйма (или см)?
Или я неправильно понял, что эта фраза поразумевает наличие у ЦИ размеров в см или inch?

Fog_patch сказал(а):
А про что ты говорил когда писал, цитата: «Цифровое изображение это набор данных, представляющий из себя матрицу пикселей, не имеющих никакой размерности». Матрица пикселей это как раз количество по оси Х и Y. Ты называешь это разрешением. Это твои слова, тебя никто за язык не тянул. Или опять отмазываться будешь?
Зачем отмазываться? Я думал, в контексте моих сообщений понятно, что я говорю о размерности в линейных единицах. Если нет, извините за неправильную формулировку. Исправляюсь. "Цифровое изображение это набор данных, представляющий из себя матрицу пикселей, не имеющих никакой размерности в линейных единицах измерения" Буду внимательнее в своих постах.
Fog_patch сказал(а):
А я не буду описывать свое видение. Зачем? Закон юриспруденции – чем меньшим количеством слов ты можешь выразить мысль, тем меньше будет шансов у оппонентов опровергнуть ее.
Так а для чего Вы тогда участвуете в дискуссии? Если лишь для того, чтобы поспорить, тогда дискутировать бесполезно. Дискуссия нужна лишь для того, чтобы найти истину.
Fog_patch сказал(а):
А зачем мне скачивать твое изображение? Или ты хочешь чтоб все признали твое изображение цифровым, а мое не цифровым?
Да нет, лишь для того, чтобы определить что же всё-таки такое разрешение. Не нравится Вам моё изображение, залейте своё.
Показывающее, что параметр ppi влияет на различимость деталей изображения.

Fog_patch сказал(а):
Я могу выложить цифровое изображение в котором четко будет указано ppi. ... Открываю раздел по Windows GDI > About Bitmap и вижу что есть параметры biXPelsPerMeter, biYPelsPerMeter (pixels-per-meter);
Да. Действительно. Был неправ. В bmp и tif есть такой параметр в заголовке.
Fog_patch сказал(а):
Бедняга. Ответь на вопрос за что отвечают параметры biXPelsPerMeter, biYPelsPerMeter в структуре bitmap-файлов?
Ни за что не отвечают. Это справочная информация никак не характеризующая изображение. Изменение и даже удаление этого параметра никак не влияет на детализацию изображения. А следовательно не может называться словом разрешение.
Как я уже говорил, её можно использовать только для определения размеров выводимого изображения при использовании устройства вывода с указанной в нём разрешающей способностью. Никакого влияния на наличие в изображении деталей они не оказывают.
Если я ошибаюсь, скажите, как они влияют на детализацию изображений.

Если несложно, выложите пожалуйста 2 изображения. Одинаковой размерности с разным ppi. И мы действительно увидим, влияет ли этот параметр на степень детализации изображения, то есть, является ли он разрешением.
Если да, то я соглашусь без вопросов, что разрешение можно измерять в ppi. С тем, что pono прав и
pono сказал(а):
Зато изображения с разрешением 72 ppi и 150 ppi четко показывают, что второе имеет детализацию (четкость, различимость - физики поправят) вдвое больше.
Покажите мне, что РЦИ в котором прописан параметр Resolution 300ppi имеет в 10 раз лучшую детализацию, чем такое же с параметром 30ppi
Ведь я правильно понял эту мысль pono?

Покажите, что размер выводимого изображения зависит от параметра resolution РЦИ, а не от режима монитора. И я соглашусь, что у монитора именно разрешение, а не разрешающая способность.

Подтвердите то, что Вы говорите, на деле. Всё остальное слова.
Я своё мнение подтвердить практически могу. А Вы?

Сделайте это, если считаете, что Вы правы и все вопросы с моей стороны будут сняты.

PS. 2 Fog_Patch: И пожалуйста, прекратите называть меня на "ты". Мы с Вами на брудершафт не пили.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Думаю, Вы не затрудните себя подтверждением своих слов, на этот случай для желающих проверить как Resolution влияет на различимость деталей изображения (а следовательно, является ли этот параметр разрешением) предлагаю ознакомиться с 2 файлами.
2 изображения одинаковой размерности в пикселах и с одинаковым содержанием. Файлы bmp.
У первого Resolution = 1ppi
У второго Resolution = 1000ppi
У какого из них степень детализации выше?

(Ведь вроде бы все согласились с Ожеговым, что разрешение это "Степень различимости изображения чего-н?")

Если параметр Resolution является разрешением, то детализация (различимость деталей) у второго РЦИ должна быть выше в 1000 раз.
Именно это ведь сказал pono во фразе:
Сообщение от pono
Зато изображения с разрешением 72 ppi и 150 ppi четко показывают, что второе имеет детализацию (четкость, различимость - физики поправят) вдвое больше.


ЗЫ. Хм, а что, прикреплённые bmp здесь не отображаются? Жаль. Ну что ж, любой желающий может проверить этот тезис открыв или скачав их. Размер невелик. (или если есть отвращение к предлагаемым мною материалам, можете провести аналогичный эксперимент сами)
 

Вложения

  • 3.bmp
    3.bmp
    29.4 КБ · Просм.: 600
  • 4.bmp
    4.bmp
    29.4 КБ · Просм.: 590
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

По поводу CRT vs LCD - разница вполне ощутима. Что это доказывает?
По поводу "добротности" в применении к мониторам я ещё ничего не услышал.

И не услышите пока не объясните почему разница вполне ощутима.

Ну так и покажите этот самый пиксел ФНА.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.