aspav сказал(а):
У сканера тоже есть лишь РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ (и размер естественно)! Благодаря ей он способен создавать цифровые изображения, имеющие РАЗРЕШЕНИЕ px*px.
У ЦФК есть такой параметр, как МАКСИМАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ, который определяет возможные максимальные параметры формируемого изображения[/QUOT]
Вот это и вовсе непонятные определения. Может старшие товарищи объяснят?
А что здесь непонятного? Я могу объяснить.
pono сказал(а):
Вот у Вас здесь путаница. Какое отношение имеет "разрешение принтера" к изображению? Никакого.
А я вроде бы так и сказал.
aspav сказал(а):
...показывающая, какого размера точки он будет формировать при печати и никакой связи с РАЗРЕШЕНИЕМ изображения не имеющее.
где здесь путаница?
pono сказал(а):
Наполовину это правильно. Например, младший брат ImageReady действительно не имеет такой величины ppi, а только px*px, хотя работает с пиксельными изображениями. Почему?
Да не наполовину правильно, а абсолютно.
Уверяю Вас, и Фотошоп не имеет такой величины для описания растровых изображений, как ppi. И не может иметь, так как растровые ЦИ не описываются этим параметром. То, что Вы видите в пункте Resolution окна Image Size в фотошопе не описывает изображение. Это всего лишь фича вроде калькулятора, которая позволяет рассчитать, какого размера будет выводимое изображение, если Вы будете его выводить устройством в режиме указанной разрешающей способности. (если непонятно, я могу пояснить более подробно)
pono сказал(а):
Вот это зря. Ответьте на вопрос про штриховые и тоновые изображения.
Что зря? Зря не специалист в полиграфии? Ну, извините, так уж сложилось.
Какое отношение имеет работа драйвера принтера к теме? Не нужнго уводить разговор в сторону. Если объяснив как работает драйвер Вы опровергнете какой-либо из моих тезисов, буду благодарен.
pono сказал(а):
Вот это уже ни на чем не обоснованное обобщение. Я начинал, когда еще никаких переводов не было (1981 год), мониторов не было, лазерных принтеров и т.д. Но уже на компьютерной технике считали спутниковые эфемиры, определяли координаты... И одни из первых книг по графике также выходили под моим именем. Переводных книг в жизни не читал, а только в оригинале. Это не в качестве оправдания, но, как Вы говорите, истина дороже.
Это было не утверждение, а предположение. То, что Вы работая с 1981 до сих пор не удосужились изучить техническую терминологию, не делает Вам чести.
pono сказал(а):
Горе тем, кто делает выводы на основе своих домыслов.
Это не домыслы. Я могу ДОКАЗАТЬ как учили в школе с использованием аксиом каждое из высказанных мною положений.
pono сказал(а):
Опять необоснованные обобщения. Из каких ВУЗов и сколько Вам лично пришлось переучивать и что именно переучивать, если Вы в полиграфии не специалист...
Выпускники ВУЗов работают не только в полиграфии. А компьютеры и цифровые изображения используются не только в предпечатной подготовке. Если нужны конкретные наименования ВУЗов, количество их бывших студентов, специальности, по которым они учились, я могу перечислить. Но вряд ли этот список будет кому-либо интересен.
pono сказал(а):
Против резких высказываний не против, чай не барышня, но неправомерные обобщения тоже не к лицу...
Какие обобщения? По поводу обучения студентов? так я уже сказал, что могу ДОКАЗАТЬ каждый из тезисов. Если в учебнике написано то же самое, что в Вашем посте, то "никакой пользы кроме вреда" в деле обучения такой учебник принести не может.
Если есть возражения по какому-то пункту того, что я написал, прошу привести аргументы, будем дискутировать. Пока я не увидел ни одного. С чем конкретно из моих утверждений Вы не согласны? Я вроде бы писал по пунктам что у Вас неправильно. Конкретных возражений пока не увидел.
По сути он отражает суммарное количество пикселов, совершенно не говоря о реальной чёткости изображения. Которое, по сути, ограничивается качеством оптики и физическим размером фотосенсора.
