Автоматическое изменение разрешения у изображений.

  • Автор темы Автор темы Reffer
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Напомню ваш тезис:

Частота кадров первоначально была связана с частотой электропитания - фильтрующие цепи выпрямителей давали небольшую пульсацию, что вызывало ползущий муар. Позже частоту подняли для комфортности работы, поскольку при просмотре монитора тот не вписывается в "инерционное" поле зрения. Часть изображения попадает в зону бокового зрения, очень скоростного, и поэтому замечающего мерцания.

В принципе можно было не с ЖК сравнивать, а с телевизорами. Там, несмотря на частоту обновления 50 гц, никаких особых мерцаний не заметно. А монитору и 85 герц мало. Но в случае с ЖК тут принципиальная разница. Которую вы либо понять не можете, либо поняли и делаете вид что не можете.

Насчет плашек: растровая уже растеризована, а векторную еще следует растеризовать. Поэтому векторная сразу растеризуется в тот растр, который строит принтер, а растровая - перерастеризуется, и поэтому даже если там совершенно четкая граница, без сглаживания - оно размоется в процессе перерастеризации, который основан на интерполяции.

Или как собираетесь один растр в другой переводить?
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
Подтвердите то, что Вы говорите, на деле. Всё остальное слова.
Я своё мнение подтвердить практически могу. А Вы?

Сделайте это, если считаете, что Вы правы и все вопросы с моей стороны будут сняты.

Во-первых, чем Вы подтвердите?

Во-вторых, для обоих изображений включите режим Print Size, программа, а не я, Вам покажет, что произойдет с Вашими изображениями при возвращении их снова в естественный (не цифровой) вид. Я полагаю, что всем и Вам заметно различие в детализации.

Успехов.

Только не говорите, что у них разный масштаб, так и должно быть всегда. Об этом и идет речь все время.


При этом, сотый раз повторяю в ppi нет необходимости для вывода только на экран. При масштабе 100% картинки будут одинаковыми. Разберитесь, наконец, в этом.
 

Вложения

  • 3-4.jpg
    3-4.jpg
    78.2 КБ · Просм.: 903
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
предлагаю ознакомиться с 2 файлами.
2 изображения одинаковой размерности в пикселах и с одинаковым содержанием. Файлы bmp.
У первого Resolution = 1ppi
У второго Resolution = 1000ppi
У какого из них степень детализации выше?

Слушай ты всех за дураков держишь, да? Никто кроме тебя не знает о галке Resample Image? Я об этой опции писал наверно раз 10, а у Пономаренко о ней полстраницы исписано, но ты считаешь что открыл нам глаза. Я даже не хочу скачивать твои примеры.

У тебя интересная тактика. Ты говоришь здравые вещи (о которых и так все знают), но перемежаешь это с чепухой. Ты с пенной у рта доказывал что «Для измерения любой величины можно использовать единицы ТОЛЬКО ОДНОГО ТИПА». И это полная чушь. Ты утверждал что цифровое изображение не может содержать ppi, тебе было показано что это тоже чушь, еще как может. Ты боролся за чистоту терминологии, но сам, собственными сообщениями доказал что даже не пытался прочитать что пишут в книгах. Теперь, чтобы несколько замаскировать ералаш, который ты тут развел, ты создал файлы и пытаешься доказать то что мы и так знаем. Ну, молодец! Молодец! ':=)' Что тут скажешь?
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
насчет плашек: растровая уже растеризована, а векторную еще следует растеризовать. Поэтому векторная сразу растеризуется в тот растр, который строит принтер, а растровая - перерастеризуется, и поэтому даже если там совершенно четкая граница, без сглаживания - оно размоется в процессе перерастеризации, который основан на интерполяции.

Или как собираетесь один растр в другой переводить?

Попробую изложить то же правильнее (на мой взгляд). Знающие люди, извините, буду излагать только грубую логику.

Итак, есть два изображения на одной странице верстки: одно векторное, одно тоновое (grayscale) пиксельное ("растровое") с разрешением 300 ppi.

Страница отправляется на ФНА (фотонаборный автомат - imagesetter), которое имеет достаточно высокое разрешение ("разрешающую способность"), скажем 2540 dpi.

Векторное изображение растеризуется: его контуры заполняются точками размером 1/2540 дюйма. В результате то, что окружено контуром, приобретает вид плашки черного цвета. Все.

Пиксельное же изображение так обрабатываться не может, потому что одним черным цветом тоны передать нельзя. Для этого выполняется процесс растрирования: на сетку пиксельного изображения "накладывается" сетка растрирования, измеряемая в lpi (та самая линиатура, о которой уже выше говорилось), например 150 lpi. В результате значения каждых четырех пикселов будут "интегрированы" в площадь растровой точки в пределах каждой растровой площадки. Чем темнее интегрированный тон, тем больше площадь растровой точки.

И поскольку разрешение ("разрешающая способность") ФНА примерно в 16 раз больше линиатуры, то это позволяет обеспечить примерно 256 размеров растровых точек, т.е. тонов, которые мы будем ощущать, фактически воспринимая только черную краску и белую бумагу.

Лазер это все рисует на пленке (фотоформа), с пленки создают печатную форму, намазывают краску и делают оттиски.

Я ответил на Ваш вопрос?
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

pono сказал(а):
Во-первых, чем Вы подтвердите?
Подтвердить что? То, что оба РЦИ имеют одинаковое количество минимально различимых элементов? Я думал, Вы сами это видите. Их в обоих ровно по 10000.

pono сказал(а):
Во-вторых, для обоих изображений включите режим Print Size, программа, а не я, Вам покажет, что произойдет с Вашими изображениями при возвращении их снова в естественный (не цифровой) вид.
Вот именно это она и показывает! Только размер результата вывода.
pono сказал(а):
Я полагаю, что всем и Вам заметно различие в детализации.
Успехов.
Только не говорите, что у них разный масштаб, так и должно быть всегда. Об этом и идет речь все время.

При этом, сотый раз повторяю в ppi нет необходимости для вывода только на экран. При масштабе 100% картинки будут одинаковыми. Разберитесь, наконец, в этом.
При чём здесь вывод на экран или на принтер? Я же с самого начала говорю, что привязывать разрешение РЦИ к устройству бессмысленно, так как мы изменим результаты вывода изменив разрешающую способность устройства. Я говорю о том, что параметр Resolution не является разрешением, так как абсолютно не изменяет детализации изображения. Он показывает лишь какого размера будет результирующее изображение в случае его вывода с этой разрешающей способностью. Что Вы и видите в Print Size (который показывает каковы будут результаты обработки этого РЦИ устройством с указанной разрешающей способностью. Никакого изменения детализации при этом не происходит. Как было 10000 минимально различимых элементов, так и будет. Что такое детализация? Это максимально возможное количество различимых элементов или по другому какую долю от общего размера изображения имеет его минимальный элемент (с этим согласны?). И оно при изменении Resolution никак не изменяется для РЦИ.

Fog_Patch сказал(а):
Ты с пенной у рта доказывал что «Для измерения любой величины можно использовать единицы ТОЛЬКО ОДНОГО ТИПА». И это полная чушь.
Ну, во-первых, Вы не стояли у моего рта, будьте корректнее.
Во-вторых, докажите обратное. Приведите пример, как можно одну и ту же величину измерять единицами измерения разного типа. Если Вы не знаете, что такое единицы измерения одного типа, то поясню. Единицами измерения одного типа являются те, которые можно перевести одну в другую. Здесь был пример: с.г. можно выразить в км. поэтому это единицы измерения одного типа (расстояния). Года можно перевести в секунды. Поэтому это тоже единицы измерения одного типа (времени). Покажите как вы измеряете одно и тоже единицами разного типа. Например, расстояние с помощью единиц скорости (или любой другой на Ваш вкус). Тогда действительно будет понятно, как измерять разрешение одновременно и в px и в px/inch (т.е. единицами измерения разного типа).

Fog_Patch сказал(а):
Никто кроме тебя не знает о галке Resample Image? Я об этой опции писал наверно раз 10, а у Пономаренко о ней полстраницы исписано, но ты считаешь что открыл нам глаза.
При чём здесь Resample Image? Я что-то о ней говорил или использовал её? И не нужно ссылаться на книги одного из участников дискуссии. Это некорректно и не имеет смысла в рамках дискуссии.

Fog_Patch сказал(а):
Ты утверждал что цифровое изображение не может содержать ppi, тебе было показано что это тоже чушь, еще как может.
Да, я неверно выражался и признал свою ошибку. Я умею это делать в отличие от некоторых. Моё высказывание было некорректным. Правильнее говорить, что параметр, измеряющийся в ppi никак не влияет на разрешение РЦИ. И он характеризует лишь результат вывода устройством с этим параметром. Очень много приходится писать здесь, чтобы объяснить эту мысль, поэтому и допускаю неточности, никак не искажающие смысла основной мысли. Спасибо за то, что поправляете.
Fog_Patch сказал(а):
Теперь, чтобы несколько замаскировать ералаш, который ты тут развел, ты создал файлы и пытаешься доказать то что мы и так знаем.
Если Вы знаете то, что я Вам говорю, то о чём спор? К чему тогда Ваши попытки доказать, что параметр Resolution, измеряющийся в ppi является разрешением?

С термином "разрешение" Вы согласны.
С тем, что изменение ppi никак не влияет на количество деталей в изображении (то есть на разрешение), как я понял, тоже. Или нет?

Почему же Вы не можете сделать естественный вывод, что Resolution (в ppi) не является разрешением? Только потому что так написано в книге Пономаренко? Ну, людям свойственно совершать ошибки. В этом нет ничего страшного или обидного. Хуже, когда люди из-за своей инертности не в состоянии их исправлять. Я вижу в предыдущем посте, что pono в отличие от Вас понял, о чём я говорю и правильно (хотя и в скобках :) ) пишет "разрешающая способность", когда вопрос касается устройства. И "разрешение", когда вопрос о пиксельном размере изображения. Это абсолютно верно.
Почему же Вы, сударь, не признаёте очевидного? Нет желания мыслить?


И если хотите общаться, то прекратите пожалуйста, молодой человек (вывод о возрасте я делаю, видя, что Вас ещё не научили нормам вежливости. Могу ошибаться) называть меня на "ты". Я уже говорил Вам об этом.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

pono, я не пойму зачем вы повторяете по сто раз одно и тоже, что на данном уровне известно и так довольно широко:

на сетку пиксельного изображения "накладывается" сетка растрирования,

Давайте раскроем скобки слова "накладывается". То есть, покажем более высокий уровень понимания процессов и информированности.

Поскольку повторять банальные истины в форме метафор любой дурак начитавшийся предисловий может.

Итак, перед вами два вида растра - каким образом осуществляется перевод одного растра в другой? Есть универсальная формула, или в каждом конкретном случае применяется свой функционал?

---

Я не следил за мутной дискуссией о разрешении и пикселяже, но если его учаснеги не могут продемонстрировать решение уравнения с двумя неизвестными, то о чем они вообще тогда говорят???
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Напомню что растеризуется без растрирования только тот вектор, который имеет 100% заполнение цветом. Если там 99.99% - растеризованный вектор будет растрирован, поскольку иначе не передать 99.99% заливки.

Так вот, а вопрос был о том, что растровая плашка растрируется в любом случае. Потому что требуется перевод из одного растра, в другой.

pono, не надо по ключевым словам усмотренным в сообщении рассказывать банальные вещи, надо понять в чем смысл сообщения, понять что хотел автор донести до читателя, какую идею, и выдвигать идею свою.

В результате значения каждых четырех пикселов будут "интегрированы" в площадь растровой точки в пределах каждой растровой площадки.

Почему "четырех", дайте ссылочку на алгоритм.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
Почему же Вы не можете сделать естественный вывод, что Resolution (в ppi) не является разрешением? Только потому что так написано в книге Пономаренко? Ну, людям свойственно совершать ошибки. В этом нет ничего страшного или обидного. Хуже, когда люди из-за своей инертности не в состоянии их исправлять. Я вижу в предыдущем посте, что pono в отличие от Вас понял, о чём я говорю и правильно (хотя и в скобках :) ) пишет "разрешающая способность", когда вопрос касается устройства. И "разрешение", когда вопрос о пиксельном размере изображения. Это абсолютно верно.
Почему же Вы, сударь, не признаёте очевидного? Нет желания мыслить?

Сначала об обращении «ты»/«вы». Так как мы в сети, а не на какой-нибудь ассамблее, я ко всем обращаюсь на ты. Тем более в правилах форума нет каких-либо ограничений на этот счет. Но если вас коробит тыканье, я, конечно, буду говорить вы.

Теперь к нашему спору. Вот я сам как минимум раза 4 предлагал новичкам при создании документа, в Шопе или другом растровом редакторе, при установке ширины и высоты попробовать поменять см на пиксели и посмотреть как измениться размер файла (в mb) при изменении разрешения. Я даже не думал что найдется какой-нибудь зануда который будет предлагать тоже самое мне и требовать чтоб я что-то понял и включил мозги.
Мозги уже давно включены. Размер создаваемого документа может быть описан количеством пикселей по XY, или см+ppi. То и другое имеет практический смысл и следовательно право на жизнь. Даже в программировании где с названиями функций нужно быть предельно аккуратным, но даже там есть перегрузка, я ведь писал об этом, почитайте в сети более подробно что это такое и зачем это надо. Так и в случае с разрешением - то и другое можно легко назвать разрешением, хотя это будут несколько отличающиеся явления.
Я уже как-то писал про цветовые модели и художников. Повторю сам себя. Вот в живописи есть слово «тон», значения для него были разные. Одно из популярных – степень светосилы. Вот Крымов говорил что «видеть тон гораздо труднее, чем цвет». А Иогансон спрашивал «а что это вообще такое – тон?». А Коровин терпеть не мог это слово и говорил, что нет никакого тона, есть только цвет. В нашу компьютерную эпоху можно легко понять о чем говорили и те и другие. Крымов был приверженцем цветовой модели HSB, а Коровин с Иогансоном предпочитали RGB. И те и другие были правы.
Вот вы предлагаете мне подумать, вы говорите, что ошибки свойственны людям, а сами того не понимаете, что спорите не со мной, а с создателями программ, которые всё это придумали и чьими идеями вы сами пользуетесь. Даже предположим что я понурив голову глухо пробормочу, мол «правда ваша боярин», мы что потом должны собраться и написать во все софтверные фирмы, ко всем производителям периферийного оборудования, что «хватит морочить голову посетителям RUDTP!». Вот ведь в чем смех.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Я не следил за мутной дискуссией о разрешении и пикселяже, но если его учаснеги не могут продемонстрировать решение уравнения с двумя неизвестными, то о чем они вообще тогда говорят???

"Если нет определенного линейного размера, то нет и разрешения. Быть не может".

Твои слова? А мы говорим: что это такое - «разрешение». Я понял мысль, но ведь главный спорщик, который советует всем подключить мозги сочтет твою фразу просто вопиюще некорректной. Для него разрешение это как раз противоположное. '))'
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Любое из трех может быть неизвестным: пикселяж (пиксельный размер), печатный размер, разрешение. Любое из трех может быть неизвестным, но только одно. И оно легко выводится из двух известных.

Если неизвестно два параметра, то придется один из них выбирать произвольно, заменять на некоторое значение по умолчанию.

Вот и все. В чем проблема-то?

Процитированная вами фраза была о разрешении девайса. А я выше написал о разрешении изображения. Если же невозможно определить физический размер матрицы девайса, то и говорить о ее разрешении можно только условно.

У ЭЛТ, про которые и была сказана эта фраза, такого размера и нет - поскольку никакой матрицы не существует. Цифровой сигнал превращается колебания, которые размазываются по люминофору. Разрешение системы люминофор + электронная пушка и шаг теневой маски - ровным счетом ничего не значат и матрицы не порождают. Пиксел может быть сроецирован на 1.1928283 шага по вертикали, и 1.2092778 по горизонтали, да еще и под углом, да еще и трапецевидно, подушкообразно и что злее всего - в разные места: приятное такое явление как "несведние".

Если "вморозить наблюдателя в пространственно-временной континуум", то на поверхности радиолампы (которой является кинескоп) он увидит картинку, которая плавно уходит в черноту. ЭЛТ мигает: то включается, то выключается. В телевидении придумано чередовать строки - делить кадр на два т.н. поля, и показывать их через одну телевизионнную строку. Это приводит к тому, что гаснет не весь экран сверху вниз, а только четные, или нечетные строки в каждый момент времени. Такая система называется чересстрочной разверткой.

Компьютерные моники утилизуют прогрессивную развертку, но не в том смысле, что она лучше - типа, прогрессивнее, а в том, что строка идет за строкой - одна за одной, последовательно нарастая, прогрессивно. Отсюда требования к повышенной частоте смены кадров: прогрессивная развертка выключает и включает экран с частотой кадров, в результате вы видите только интегральную яркость между включенным и выключенным состоянием экрана. Разумеется сглаженную явлением послесвечения люминофора - которое само по себе - палка о двух концах: с одной стороны оно сглаживает мерцания, с другой приводит к инерционности отображения.

ЖК дисплеи не мигают: подсветка горит постоянно (то есть, люминисцентая лампа может мигать, но с высокой частотой, а светодиодная подсветка - вообще нет), и поэтому вы не можете заметить никакого моргания в принципе. Вопрос стоит лишь об инерционности - задержках обновления картинки. Поэтому даже 50 кадров в секунду на ЖК практически не заметны в отличии от 50 кадров на ЭЛТ. Хотя и там и там - развертка прогрессивная. Кстати, цветовая модель ЖК не аддиттивная, а субтрактивная, как у полиграфии. Как-то писали о ЖК с базовыми цветами CMY. Разумеется ЖК имеет как фиксированное количество пикселов, так и вполне определенный размер матрицы. Что и дает возможность определения его разрешения.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Fog_patch сказал(а):
Но если вас коробит тыканье, я, конечно, буду говорить вы.
Спасибо.
Fog_patch сказал(а):
Размер создаваемого документа может быть описан количеством пикселей по XY, или см+ppi. То и другое имеет практический смысл и следовательно право на жизнь.
Абсолютно верно. К чему мы и пришли.
Разрешение ЦИ может быть описано

1.в px
2. в inch(cm)*px/inch(cm) = px
Только количество px и является единицей измерения разрешения.
Можно и расстояние измерить как время*скорость t*s/t Но мы же не говорим из-за этого, что расстояние можно измерить в км/ч.
Абсолютно также нельзя измерять разрешение в px/inch.

Если бы было сказано, что разрешение ЦИ можно измерить как
линейные размеры выводимого изображения * разрешающую способность устройства ввода-вывода, (то есть выразить через линейные размеры и разр. способн.) я бы даже не стал спорить. Это очевидно.
Так как результатом такого вычисления являются px.
Но Вы говорили о том, что разрешение можно измерить в px/inch.
Что имеет совершенно другой смысл.
Именно это и было причиной дискуссии.


Не по теме:
Я не зря постоянно привожу пример с расстоянием именно потому, что расстояние относится к скорости по тому же принципу, как разрешение относится к разрешающей способности.
Разрешение (Расстояние) - свойства исследуемого объекта (в нашем случае ЦИ
Разрешающая способность (скорость) - свойства объекта, взаимодействующего с исследуемым (в нашем случае - устройство ввода-вывода)

Если же мы говорим, что разрешение измеряется и в px и в px/inch получается абсурдная формула:
разрешение = лин. размеры * разрешение
Если же мы используем правильную терминологию ( в px/inch измеряется разрешающая способность), то никаких казусов не будет
разрешение = лин. размеры * разрешающая способность.

 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Fog_patch сказал(а):
"Если нет определенного линейного размера, то нет и разрешения. Быть не может".

Твои слова? А мы говорим: что это такое - «разрешение». Я понял мысль, но ведь главный спорщик, который советует всем подключить мозги сочтет твою фразу просто вопиюще некорректной. Для него разрешение это как раз противоположное. '))'
Почему это некорректной? Она вполне правильна.
Вы умеете приводить фразы с двойными отрицаниями? Второе предложение фразы отрицает первое. То есть, в этой фразе сказано следующее: "Разрешение есть даже если нет линейного размера."
О чём я постоянно и толкую. ЦИ имеет разрешение без привязки к каким-либо линейным размерам.

ЗЫ. Хотя я мог и не пояснять этого, в посте выше greatdeal свою мысль прекрасно объяснил. Хотя и немного замысловато :)
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

aspav сказал(а):
Абсолютно также нельзя измерять разрешение в px/inch.


А мужики-то [в Adobe] не знают... (с)
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Там, несмотря на частоту обновления 50 гц, никаких особых мерцаний не заметно.
Это значит то, что вы не занимались ремонтом телевизоров, особенно ламповых. Я свой Темп-6М отлично помню. И горизонтальную тёмную полосу, которая оч-чень медленно мигрировала в зависимости от разности фаз сетевого напряжения и студийного сигнала. В СССР было (есть и будет есть) 50 герц, в США - 60 герц.

А монитору и 85 герц мало.
Не монитору - человеческому зрению. Я работаю на частоте 75 герц - и нормально. Главное - не только частота. Глаз человека даже в спокойном состоянии выполняет микро-перемещения, что способно вызывать кратковременный стробоскопический эффект и незаметно утомлять зрение. Потому и борются с этим (кроме скоростной "боковушки"), повышая частоту кадров.
Слава богу, фильтрующие цепи и БП сейчас делают нормальные, поэтому влияние электросети почти не вредит ЭЛТ. Разве что в случае значительной асимметрии полуволн - эта бяка у нас возникает периодически на работе - на одном кабеле питания завод со своими электростанками.

Но в случае с ЖК тут принципиальная разница. Которую вы либо понять не можете, либо поняли и делаете вид что не можете.
Если вы говорите о том, что в ЭЛТ картинка рисуется бегущей триадной точкой из 3-х пушек, а в ЖКМ - сразу, путём подачи на сетку электродов управляющих сигналов - то я об этом намекнул, представив наблюдения замороженного во времени.

Насчет плашек: растровая уже растеризована, а векторную еще следует растеризовать. Поэтому векторная сразу растеризуется в тот растр, который строит принтер, а растровая - перерастеризуется, и поэтому даже если там совершенно четкая граница, без сглаживания - оно размоется в процессе перерастеризации, который основан на интерполяции.

Или как собираетесь один растр в другой переводить?
Понятно, мы о разном. :)
Растровая - это всего лишь массив данных, который даст РИПу информацию, какого размера нарисовать точку в заданном месте. Напоминаю, что РИП эти точки рисует пятнами - следами единичной экспозиции сфокусированным лазерным лучом.

Как РИП интерпретирует массив данных - глубоко выстраданное решение разработчиков этого РИПа. Можно усреднить точки будущего изображения, поданного в файле, по их положению и проценту тона, можно не усреднять, нарушив фому растровой точки в угоду повышения чёткости границ в изображенях, поданных в МД. Это означает, что изображение с разрешением и 350, и 600, и 400 точек/дюйм будет пересчитано (т.е. интерпретировано) в растр с требуемой линиатурой. Естественно, что такой процесс как правило выполняется не по принципу точка-в-точку. Как? Самый простой - наложить на форму сетку с шагом, заданной линиатурой вывода и усреднить процент тона всех узлов МД, попавших внутрь ячейки. Частично попадающие элементы МД (если интерпретировать их как квадратики) можно учитывать с учётом их присутствия в выбранной ячейке сетки.

Что касается векторов, то независимо от их цвета их граница всегда остаётся чёткой и рисуется с точностью до размера пятна. Если тон векторного объекта менее 100%, то естественно, он будет нарисован типографским растром (точками) заданной линиатуры, но при этом края вектора жёстко срежут края крайних точек, выступающих за пределы фигуры.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

ch_alex, насчет дисплеев закончено, но вот пиксел ФНА я все еще жажду посмотреть.

Только количество px и является единицей измерения разрешения.

То есть, картинки 1000*10 пикселов, и 100*100 пикселов - одинакового разрешения?

Если вы заглянете в контрольную панель управления винды, то найдете что пиксельные размеры называются разрешением. И чем выше пиксельные размеры, тем считается выше будет разрешение. Это в настройке свойств Экрана. Любой может убедиться что там 1024*768 называется - разрешением.

Так вот, нетрудно понять что пикселяж выступает в качестве разрешения тогда, когда линейные размеры неизвестны, или их трудно использовать, но принимаются за некоторую абстрактную константу, умолчание. Ее вы можете вычислить получив данные о разрешении вашего монитора там же - неподалеку в свойствах Экрана оно фигурирует выраженное в DPI. Если вы поставите 800 на 600, там будет 72, а если 1024 на 768 или выше - 96, а если 1600 на 1200 - 120 DPI.

Кстати, разрешающая способность и разрешение это одно и тоже. Второй термин - краткая форма первого.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
ch_alex, насчет дисплеев закончено,
Это не может не радовать. :)

но вот пиксел ФНА я все еще жажду посмотреть.
Запросто. В понедельник, где-то к обеду (если заказчики не завалят работой), помещу экранку с битовой карты РИПа. Засуну в это сообщение, чтобы не плодить новые.

Собственно, где-то на форуме это валяется, но специально искать нет сил.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Слава богу, фильтрующие цепи и БП сейчас делают нормальные, поэтому влияние электросети почти не вредит ЭЛТ.

С со времен СССР многое изменилось. Ни один современный ТВ не пользуется частотой сети для каких-бы то ни было синхронизаций. На входе - импульсный блок питания, затем из фильтрованной постоянки делается переменка всех нужных частот. Да и вообще, при чем тут ваш сломанный чб ящик?

Если вы говорите о том, что в ЭЛТ картинка рисуется бегущей триадной точкой из 3-х пушек, а в ЖКМ - сразу, путём подачи на сетку электродов управляющих сигналов - то я об этом намекнул, представив наблюдения замороженного во времени.

Я такого бреда не говорил. Я говорил что ЭЛТ гаснет, то есть, половину времени не светится и поэтому отчаянно моргает, а ЖК светится всегда.

Насчет явления "стробоскопического эффекта" и саккад - если вы это не сами придумали только что, подайте мне ссылку на исследования в этой области.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

Нет, притупил. В свойствах экрана пикселяж потому, что исходник всегда один и тот же - эта константа семантически заменяет линейные размеры. То есть, у нас есть некая картинка которую генерирует комп, и чем больше мы ему заказываем пикселов в ней, тем выше ее разрешение. Содержание-то одно и тоже (аналогично с ЦФК). Поскольку с другой стороны, она выводится на вторую константу - монитор, который как бы там ни было, не может менять во времени свои размеры по диагонали.

Каково разрешение киноэкрана? Неужели вы станете обсуждать физические свойства тряпки, чтобы доказать что оно все-таки есть. Конечно есть, но никакого смысла в данном контексте не имеет.

Поэтому если я задам вопрос: картинка пикселяжем 1600 * 1200 - является достаточным разрешением для кинотеатра, или нет, вы сможете определенно ответить на этот вопрос в парадигме "пикселяж = разрешение"? Именно в форме: да/нет. Без тошниловки, типа "если зритель...".
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Я такого бреда не говорил. Я говорил что ЭЛТ гаснет, то есть, половину времени не светится и поэтому отчаянно моргает, а ЖК светится всегда.
ЭЛТ рисует изображение бегущей точкой (каждой на свой цвет, но синхронно, поскольку у них общая отклоняющая система). Так что ни о какой половине времени нет и речи. Даже если подразумевается чересстрочный режим (Interlaced).

Насчет явления "стробоскопического эффекта" и саккад - если вы это не сами придумали только что, подайте мне ссылку на исследования в этой области.
Ссылок не будет - умному достаточно увидеть, что происходит с проекцией изображения студийных мониторов на ТВ-картинку при перемещении студийной камеры. Или при просмотре CRT-изображения через вращающийся вентилятор.
 
Ответ: Автоматическое изменение разрешения у изображений.

greatdeal сказал(а):
Поэтому если я задам вопрос: картинка пикселяжем 1600 * 1200 - является достаточным разрешением для кинотеатра, или нет, вы сможете определенно ответить на этот вопрос в парадигме "пикселяж = разрешение"? Именно в форме: да/нет. Без тошниловки, типа "если зритель...".
Без тошниловки не обойтись, потому что зритель - главный оценщик. Спроецируйте этот пикселяж на 10-метровый холст и подведите зрителя на расстоние в 1 метр - качество устроит? Думаю, что в данных условиях просмотра - однозначное нет.

Кстати, оценить разрешение аналоговых сигналов, слагающих изображение, можно частотным анализом Фурье. Просто это не совсем очевидно, как в случае с оцифровкой.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.