Допуски TVI в ISO 12647-2:2013

[mihas]

Отвечу, что охотно верю в бОльшую тощину более жидкой краски в гравюре чем в плоской печати (офсете), но так же знаю, что охват не может расти беспрерывно, иначе вглядываясь в бездонную банку краски огромной толщины мы бы просто ослепли от запредельной Chroma. Просто офсетный стандарт достиг оптимума, когда от дальнейшего повышения толщины охват не растет, а только тон меняется, а RPavel видимо еще не нашел в гравюре тот оптимум толщины и вязкости, после превышения которых Chroma реально больше не растет. Так же повторюсь, обратив внимание именно на бинары, не только три краски формируют объем охвата но и их смешение. Когда краска меняет тон при чрезмерной толщине - неизбежно падает Chroma в бинаре. Самый стойкий тут красный - там загогулины желтой и пурпурной красок идут навстречу друг другу. Наверное оттого профили глубокой печати всегда смещены в оранжевую область и слабенькие в синей.

 

[RPavel]

RPavel видимо еще не нашел в гравюре тот оптимум толщины и вязкости, после превышения которых Chroma реально больше не растет.

Не нашел по простой причине - бесконечно повышать слой нельзя. Он все равно остается относительно тонкий. Далеко там до бездонной бочки. При том что в разы больше, чем в офсете. В тонких пленках (единицы и десятки микрон) правило соблюдается: толще слой - больше охват. Рост понятно отнють не линейный, увеличения выноса в разы дает улучшение колориметрии на несколько единиц Так что ограничение выноса связано совсем с другими факторами.

 

[mihas]

В офсете тоже толщина ограничена, но пигментация красок такова, что на типичных не чемпионских плотностях можно достичь максимума по охвату. Разбавляя пигмент и увеличивая толщину у вас выйдет то же на тоже. Просто вы не разбавляя как я понимаю не можете толщину увеличить из-за вязкости, а разбавив - наступает ограничение на глубину ячейки. Я поищу стандартный профиль глубокой печати - там хорошо видно как просели относительно офсета зеленый и синий и только оранжевый сильнее. Несбалансированный профиль, телесный будет прекрасным а вот морской тухлым. Прекрасный черный дает хороший контраст но так по памяти по объему охвата глубокая не превышает офсет, просто фигура охвата немного отличается: черный и оранжевая области шире, остальные уже.
Сейчас по-прежнему толуолом в гравюре краску разбавляют?

 

[colorprint]

Наверное при увеличение толщины краски на офсете охват в некоторых областях то расширить можна, просто линеаризовать градационные в крайних тенях будет сложно или невозможно из-за повышеного и нестабильного растискивания.

 

[RPavel]

Сейчас по-прежнему толуолом в гравюре краску разбавляют?

Этанолом!

 

[mihas]

Наверное при увеличение толщины краски на офсете охват в некоторых областях то расширить можна

Я понимаю что хочется расширить!-) Но нет, отдельной краске например пурпурной чуть увеличите Chroma - и тут же уменьшите ее в синем бинаре, Общий объем охвата упадет. Чистота пигмента это решение а вот толщина - нет. В ISO выведен сбалансированный оптимум. Держись ISO - и будет максимально возможный объем охвата.
Еще обратил внимание на то, что современные чернила в удачном сочетании с современной бумагой не только дают больший охват, но и по тоне стабилити (метамеризму) и по показателю Пиннея-де-Марша они лучше. Я даже понравившуюся бумагу хотел приспособить к более старым чернилам - нет - эти показатели были хуже чем на новых чернилах. Не знаю правда связано ли это со спектральной чистотой или иными какими усилиями колористов при создании последнего поколения чернил.
Просто когда две цветопробы дают одинаковые показатели по колориметрической дельте Е, но цветопроба новыми чернилами лучше себя ведет при конкретном не идеальном освещении - начинаешь искать ответы за границами допусков дельта Е.

 

[mihas]

линеаризовать градационные в крайних тенях будет сложно

Если бы вы видели дефолтные градационные какого плоттера - вы бы никаких офсетных кривых уже не испугались!!! Кстати ваши тесты с накатом можно смело проводить на стохастике, там точка такая мелкая, что изменение толщины краски практически не влияет на градационную (отсюда и печать плохо управляемая, всецело зависит не от мастерства печатника а от мастерства технолога). Существовал даже миф, что в стохастике охват выше, на самом деле нет конечно, просто некоторые наложения полутонов дают другие оттенки, чем в традиционном растре, но все это внутри того же объема охвата.

 

[RPavel]

Просто вы не разбавляя как я понимаю не можете толщину увеличить из-за вязкости, а разбавив - наступает ограничение на глубину ячейки.

Можем. Там достаточно запаса по вязкости. Вязкость доводят растворителем, но еще и льют просто связующее в немалых количествах, только чтобы получить оптимальную колористику.
Вообще, это явление больше заметно на флексе. Вот там все сложнее, есть ограничения по выносу и вынос можно здорово менять. И заметно, как иногда не хватает большого выноса.

 

[Intruder]

(отсюда и печать плохо управляемая, всецело зависит не от мастерства печатника а от мастерства технолога)

А можно подробнее, я не уловил смысла

 

[colorprint]

Кстати ваши тесты с накатом можно смело проводить на стохастике, там точка такая мелкая, что изменение толщины краски практически не влияет на градационную

Mihas, тут кажись наоборот, изменение толщины краски для мелкой точки более влиятельно ( за счет растискивания) для градационной, чем на крупной точке ( представьте для удобства растровую точку порядка 5 мм. Такой растр выдержит любую толщину краски для офсетной печати, а стохастику давно зальет в тенях.)

 

[mihas]

Измеряемое растискивание в стохастике высокое, бесспорно, но вот управлять им с помощью изменения толщины наката почему-то сложнее чем при печати на 150-175 lpi. Да и в обычном растре мелкая точка в высоких светах плохо поддается управлению с помощью подачи краски, как краску не подавай а цвет не меняется.
Пример с точкой в 5 мм хороший но вы попробуйте на острие иголки нанести пирамидку краски, чтобы она была в основании меньше чем по высоте, в плоском офсете это нельзя сделать.