Ответ: InDesign V&S (против) QuarkXPress
ch_alex сказал(а):
Для того, чтобы поставить картинку точно в позицию, следует изменить только разрешение. Т.е. сделать копию фотки в тот же физический размер, но с нормальным разрешением под печать. Размеры изменять вредно. А раз уж изменили - работайте ручками, как на монтажном столе. Потому что Кварк - это идеология монтажного стола, где можно смонитровать текст и фото и быстренько подрезать последние.
Эт все ясно. А вот Вам пример из жизни: при верстке журнала верстальщик линкует Low Res`ы не заморачиваясь их физическими размерами и разрешением. Далее верстка попадает в мои руки БЕЗ Low Res`ов (есть только линки на них). Вместо Low Res в моем распоряжении имеются Hi Res`ы, размеры и разрешение которых НЕ ПРИВЕДЕНЫ к их размерам на полосе - это просто фотки из фотобанков. Территориально мы разнесены (журнал закачивается на мой фтп).
В результате - куча лишней работы, от которой хочется избавиться. В InDi было бы все проще, но это не главное. Главное - оптимизировать процесс.
ch_alex сказал(а):
ЗЫ. Масштабирование в публикации требуется только для финишной подгонки. Всё, что больше меньше 90...110% - лучше изначально подгонять в Шопе к нужным размерам и разрешению. Дело в том, что шарпинг в Шопе выполняется попиксельно, это одна из финишныхх операций перед установкой фотографий. Если сильно смасштабировать картинку, то изменится и ширна шарпинга, что приведёт либо к замыливанию картинки, либо эта зона расширится до того, что будет выглядеть некрасиво. Если шарпинг на финише не делать, то получается мыло. Но и слишком увлекаться этим не стоит. Кто не занимается постобработкой и прибиванием джипеговских квадратов - моё ЗЫ можете игнорировать.
Теперь о разрешении, масштабировании и шарпинге:
Во времена 4-го Кварка и вывода в PS действительно нужно было приводить все к 300 ppi вручную - на то было множество причин, да и автоматом это в принципе не делалось.
Сейчас, в эпоху PDF - все это дурная работа - все можно делать автоматом.
Как не попасть при этом на "мыло":
Во первых, необходимо использовать фотки с разрешением (для размера на полосе) не менее 250-300 ppi (зависит от линиатуры и способа растрирования, в некоторых случаях может потребоваться большее разрешение). В реальной жизни это не всегда получается, но тут уж ничего не поделаешь - либо "тянешь" фотку до нужного размера, предупреждая о последствиях, либо просишь ее поменять.
Если же фотки имеют запас по разрешению - то я их сначала обрабатываю (цветокоррекция, шарпинг, цветоделение), затем ставлю на полосу, не заморачиваясь подгонкой к заветным 300 ppi. Даже если фотка имеет 20-кратный запас по разрешению.
Про шарпинг: его контроль осуществляется визуально на мониторе, при этом масштаб отображения (в мм) устанавливаю примерно 200-300% от их размера на полосе. Зона шарпинга подбирается в ручную и может быть самой разной - для фоток с избыточным разрешением - больше, для маленьких фоток - меньше.
После того, как все подлинковано - пишем PDF. Вот тут важно правильно установить параметры "сброса" излишнего разрешения.
Есть рекомендации "если больше 301, то сбрасываем до 300" - это НЕПРАВИЛЬНО! (а в кварке именно так заложено)
Если мы обработаем таким образом картинку с разрешением, например 350 - то в результате получим "мыло".
По умолчанию в Акробате задано "если больше 450, то сбрасываем до 300" - это более грамотный вариант.
Поясню подробнее: фотки разрешением 300 - 450 остаются "как есть" (правда в этом случае немного сильнее грузится вывод, но они нынче мощные) и "мыло" не возникает. Фотка с большим запасом по разрешению (450 и выше) при сбросе разрешения практически не "мылится".
Надеюсь понятно изложил...
Добавлено: этот подход я практикую в основном для журналов и каталогов. Если "вылизывается" отдельная рекламная полоса - там конечно все делается "в конечный размер".
Это всего лишь пример. На что и как я ориентируюсь - ниже.
