Калибровка офсета

[colorprint]

Пока тренируюсь — смотрите какой ужас намерял (калибровочные шкалы я тогда поставил сбоку листа на машине, просто место было - ну и напомню, что был дикий перекат - бумага глянцевая меловка 170 ). Но тем не менее намерял очень большую разницу между шкалами 64 и 126. Или спешил и неправильно померял или такое возможно? Тогда машина совсем больна , такое ощущение, что какой-то цылиндр кривой?

 

[mihas]

А вот когда и где усреднять результаты с шкал 64 патча и 126 патчей -- пока непонятно (возможно недочитал ).

Да вопрос по делу. Я раньше поправки к точке считал, потом усреднял. Точнее оказалось не поправки усреднить, а TVI усреднить и из него посчитать поправку. Так как чтобы усреднить шкалы с разным числом патчей нужна интерполяция - это в калькуляторе отдельно вписано, на скриншоте отмечено, после кнопки "Передать" есть галочка "усреднить".
Я как-то так размещаю обычно по центру

Если у вас новый макбук то возможно MT и не подключишь на новой ОС. У меня макбук пока старый и все работает. И на новой винде работает. А вот с новыми макосями вечно проблема, что не работает старый софт.
Сделаю я видеоинструкции. Начну с калибровки.

 

[mihas]

что какой-то цылиндр кривой?
Посмотреть вложение 126785Посмотреть вложение 126786

Да обычная разница между шкалами не более 2 процентов. У вас по голубой значительные расхождения. И очень хорошо что измерено именно две шкалы: вы сразу видите если ошибка при сравнении двух шкал, что чего-то не то.
Вот и хорошо что сравнили. Я потому и делаю две шкалы, что одна проверяет другую сразу. Ведь с ходу не скажешь, какая из них правильная по голубому если измерить лишь одну. А две рядом сразу сигнализируют обратить внимание на голубую секцию.

 

[colorprint]

1) Михаил, а перед усреднением двух разных шкал 64 и 126 — сначала не надо умно сгладить измерения шкалы 126?
2) Ну и сами измерения шкал 64 и 126 берем одинарные? Или берем 5-10 листов меряем их все и усредняем. Допустим 10 измерений шкалы 64 усредняем между собой и 10 измерений шкалы 126 усредняем между собой — а потом уже усредненные подсовуем в калькулятор?
3) А какая рецептура у Вас серой сетки на весь лист на калибровочной тест-карте (на фото в посте #42)? И зачем она нужна? Чтоб сделать равномерную нагрузку на красочный аппарат — типа обеспечить одинаковое соотношение краска-вода по всем красочным зонам?

 

[colorprint]

Возможно эта тест-карта у Вас где-то выложена в ПДФ-ке?

 

[colorprint]

И если уж калибровать то возможно сделать две итерации по такой тест-карте? Сразу будет видно насколько фотки изменились?
Сколько нужно прогнать листов, что-бы раскаталась машина. Какой оптимальный асортимент бумаг Вы берете и в каких плотностях? и по сколько штук.
P.S. Я понимаю, что нескромно столько вопросов.

 

[colorprint]

P.S. Но Ваше имя, Михаил, войдет в историю полиграфии, наряду c Гутенбергом.

 

[mihas]

Вы однако большой юморист!-)))

1) Михаил, а перед усреднением двух разных шкал 64 и 126 — сначала не надо умно сгладить измерения шкалы 126?
2) Ну и сами измерения шкал 64 и 126 берем одинарные? Или берем 5-10 листов меряем их все и усредняем. Допустим 10 измерений шкалы 64 усредняем между собой и 10 измерений шкалы 126 усредняем между собой — а потом уже усредненные подсовуем в калькулятор?
3) А какая рецептура у Вас серой сетки на весь лист на калибровочной тест-карте (на фото в посте #42)? И зачем она нужна? Чтоб сделать равномерную нагрузку на красочный аппарат — типа обеспечить одинаковое соотношение краска-вода по всем красочным зонам?

В пдфке https://cielab.xyz/pdf/Test_2016_50x70_new.pdf
1 Нет умно сгладить не надо. Можно небольшое сглаживание иногда включить в калькуляторе точки, там увидите визуально нужно или не нужно. Смотрим являются ли скачки результатом просто погрешности замеров и тогда сглаживаем. Или они вдруг присущи процессу печати - тогда не сглаживаем. Научиться отделять мух от котлет приходит с опытом, пластины если измерите будете понимать что откуда именно берется.
2 Можно и по 10 раз мерить, я не против, немного точнее. Мне обычно лень потому что офсет все равно дышит и все равно самая высокая точность получается не от повтора замеров, а от итераций и от использования пары шкал рядом.
3 Совершенно верно, хороший ровный краскосъем и хорошее взаимодействие с водой. У меня есть типография кстати, для которой это критично, у них с водой не все в порядке, при малом краскосъеме начинает скакать непредсказуемо, калиброваться по непредсказуемому поведению себе дороже, это надо лечить а не калиброваться. А на большом краскосъеме все стабильно одинаково.

 

[mihas]

Вообще само по себе усреднение интерполированных шкал с шагом 5 и с шагом 10 с одного оттиска оказывает достаточно сильный сглаживающий эффект.

 

[colorprint]

Спасибо, все чувствую, что на 70-90% калибровку понял. Сейчас жду пока типография дочинит проявку на своем CtP. Заставлю их механически привести в порядок машину (насколько там они умеют), помыть там все, подкрутить, проверить резины, воду, пластины. Так нетерпится увидеть насколько поменяется печать — у них там явный перекос — поэтому калибровка будет очень показательна.
Давеча напечатали у них плакат борцов (не успевали отправить в нормальную типографию) — даже неискушенные цветом борцы не смогли принять этот плакат (пришлось отдать деньги, борцы все-таки ) — слишком они там «мрачные» и «грозные» получились. C такими градационными х-тиками и немудренно. Я вообще удивляюсь как они сейчас другие заказы умудряются пихать.

 

[mihas]

Смотрите, если у них механическое двоение по голубой - я такие калибровочные называю аварийными, да их можно посчитать, не проблема, но конечно лечить надо не точку, а механику, захваты менять, подтягивать резину и проч что обычно делают офсетчики. И конечно смотреть на воду! Обычно я считаю, что поправка к точке 50 более чем на 10 процентов - надо насторожиться, на 20 процентов и выше - называю такую поправку аварийной, она долго не проживет гарантированно, может даже суток не прожить и все изменится. Поправки до 10 и в стабильном состоянии машины живут спокойно по полгода (ну я все равно раз в месяц косметически подновляю, чтобы держать руку на пульсе и чтобы точка была все время максимально адекватна печати).
У меня в типографии примерно точка поправлена обычно процентов на 5, но что важно - чаще всего не одинаково по секциям и тут краска очень влияет. Например разбегаются в стороны поправки по голубой и мадженте, сменишь краску - и сразу другие соотношения. Это нормально, это надо учитывать, если стабильно по мадженте надо точку убавлять например сильнее чем по циану - значит такая краска, так и надо. И последующие тесты через месяц, через год это подтверждают. Плохо если стабильности нет, сегодня надо циан убавлять а завтра его уже надо прибавлять и наоборот убавлять мадженту. Тут с калибровками не сильно делу поможешь, тут надо заниматься механикой и самое главное химией воды добавки и спирта. Нам воду помогли Ямовцы очень хорошо стабилизировать.

 

[colorprint]

захваты менять

Вы угадали, как раз еще они ждут на замену захватов.

У меня еще такой вопрос - меня тянет калиброваться по целевым TVI из фогры 39. Для такого случая включать z-фактор для циана?

 

[mihas]

меня тянет калиброваться по целевым TVI из фогры 39. Для такого случая включать z-фактор для циана?

Да включите. Я всегда включаю, в большинстве случаев. У фогры 39 кривые почти равны именно с z factor,
В этом плане шкала баланса между двумя градационными очень наглядна, три-четыре верхних темных патча обычно чуть синят в балансе, так и должно быть. И так нужен z factot. Но были случаи редкие, когда на каких -то красках эти тени были наоборот красными (крайне редко но бывает) - тогда z factor отключаем. Чисто эмпирическое правило, но работает хорошо.

 

[mihas]

И если уж калибровать то возможно сделать две итерации по такой тест-карте? Сразу будет видно насколько фотки изменились?
Сколько нужно прогнать листов, что-бы раскаталась машина. Какой оптимальный асортимент бумаг Вы берете и в каких плотностях? и по сколько штук.

Да как калибранетесь в тот же день печатайте проверочный тест с той же тесткартой. Во первых он вам покажет что вы правильно двигались и все стало хорошо, а во вторых вы данные замеров со второго теста не просто для любопытства снимете - а их же сразу примените ко второй итерации, чтобы было еще точнее.
Раскататься на хорошей машине при таком хорошем краскосъеме достаточно 500 листов, бумагу стнадарт рекомендует 130 гр, но отклонения не сильно принципиальны.

 

[mihas]

Хотел записать короткую инструкцию с экрана - микрофон под виндовс 10 не работает хоть тресни. В параметрах конфиденциальности разрешен. Драйвер реалтек его видит при включении хоть спереди хоть сзади. А звук не пишется. В пору отдельную тему заводить. Пробовал в FastStone Capture но какая разница если комп меня нигде не слышит.

 

[colorprint]

Новые вопросы:
1) Михаил я вижу, что Ваш тест разработан на B2 лист. У меня тоже машина B2 формата. Может хватит для калибровки листа А3 (320 мм х 450 мм) или B3 (350 мм х 500 мм)? Будет ровно в два раза больше бумаги на раскатку. На А3/B3 градационные шкалы будут тоже по центру окружены серой сеткой и меньшими по размеру фотками - нагрузка на красочный аппарат сохранится.
2) При замере колористики на подложку буду брать ту же самую бумагу, что и на печать — в таком случае брать целевые значения в скобках?

 

[mihas]

Да можно и поменьше формат. Целевые да берите в скобках - в колориметрии принято на белой подложке, все профили на белой подложке. На черной было исторически, пришло из денситометрии и ранних стандартов.

 

[colorprint]

И так еще раз процедура расчета компенсации градационных — проверяю себя и для таких же «тупарей» как я:
0) Меряем в MT градационные шкалы (64, 126) от Михаила (шкалы и txt-файлы к этим шкалам Михаил выложил на своем сайте), загрузив их в MT по txt-файлах и сохраняем измерения тоже в txt-файлах.
1) Загружаем эти измерения в СПЕКТРАЛЬНЫЙ КАЛЬКУЛЯТОР (txt-файл) в окошко 1.
2) В окошке 2. Вам калькулятор посчитает TVI (или относительный TVI) для Ваших полей. Копируем все данные с окошка 2.

3-4) Загружаем калькулятор КАЛИБРОВКА ЧЕРЕЗ DLP — вставляем данные в окошко 3. В окошке 4. вводим поля, по которым нам нужен расчет или вводим степ для диапазона градационных (0-100).
5) Ну и наконецто в окошке 5. — долгожданные наши компенсации (зеленым цветом). Видим, что-бы вычислить эти компенсации использовались еще и целевые значения TVI c целевых кривых. Потом надо еще смотреть в конкретном РИПе какие именно значение ему скармливать.


Не вижу разширенных функций для калькулятора КАЛИБРОВКА ЧЕРЕЗ DLP, чтобы увеличить маштаб координатных осей для графиков?

 

[colorprint]

Михаил, какие целевые посоветуете для калибровки на меловке 130 грам. Так как я потом буду делить работы в фогру 39, то меня и тянет логично на целевые фогра 39.

 

[colorprint]

Обычно я считаю, что поправка к точке 50 более чем на 10 процентов - надо насторожиться, на 20 процентов и выше - называю такую поправку аварийной, она долго не проживет гарантированно

Хорошо подметили. Я кстати тоже интуитивно к таким примерно выводам мысленно пришел. Если поправка большая — надо искать проблемы в механике, химии и т.д. При калибровке их машины уверен высота TVI по краскам будет меньше, потому как эти калибровочные шкалы, что я привожу в качестве примера накатаны без приведения колористики — там конкретный перекат.

Не по теме:
Хорошо, что я тогда с той тест-карты профиль не делал. Тот заказ печатнули по стандартному профилю, накатывали плашки меньше - на выходе фотки конечно ужас, но заказчик заказ принял (я бы не принял), повезло им тогда.