Калибровка офсета

[colorprint]

Видеоинструкцию хорошо сделали. Все понятно.

 

[colorprint]

После Вашего видео и этих графиков с пиками не на одной прямой -- только теперь я понял почему мы TVI не можем сумировать и считать итерациями, а только поправки к размеру точки. Спасибо.

 

[mihas]

Да тему невозможности суммирования TVI уточняющими итерациями всегда надо подчеркивать. Потому что новичок что сделает. Вот по стандарту TVI 14, я напечатал 19, ща 19-14=5 - типа размер искомой поправки к пластине. Нет, ответ неверный, поправка не 5. Далее. Внесли TVI в рип и он поправил точку. Печатаем второй тест с правленных пластин. Получаем TVI 16 вместо 14. Ближе, но точно не попали, так всегда в офсете, он живой. И что нам делать дальше с TVI второй итерации? На что перемножать или с чем суммировать? Вначале было 19, потом стало 16 а мы хотели 14. Все, уперлись в глухую стену отстутствия правильной математики для этих нелинейных величин TVI более одной итерации, ни сложить ни вычесть. Так что привыкаем, что мы администрируем размер точки на пластине, линейную величину. Даже если рип ее не принимает - все равно считаем, чтобы проконтролировать рип! Вывели пластину и тут же сделали пару замеров дотметром, что мы получили ровно ту точку, которую вычислили. Если не получили - значит рип что-то посчитал не правильно. Я люблю когда в типографии есть точный дотметр чтобы не на печати выявлять ошибки рипа, если такие есть (поначалу все могут ошибиться, это нормально) а уже на первой пластине точно знать - то мы вывели или не то. Мы четко должны знать необходимый нам на пластине размер точки, а не оставлять это на откуп разработчика рипа. Я рипам не доверяю никаким первый раз, я проверяю дотметром что получил на пластине и сравниваю этот размер точки со своими расчетами. Если дотметр точный, то с точностью до 1 десятой все сходится между пластиной и расчетами, если не очень точный - до 2-3 десятых.
И да округляйте данные о точке в рип до десятых, сотые не нужны. Сотые мне нужны для точных расчетов, а в оконцовке просто округляем для рипа.

 

[colorprint]

Потому что новичок что сделает. Вот по стандарту TVI 14, я напечатал 19, ща 19-14=5 - типа размер искомой поправки к пластине.

Ну да, меня тоже тянуло к этой простоте, а компенсация оказывается не такая простая чем на первый взгляд. Вот например для наглядности посчитал все в Вашем калькуляторе и только неправильную поправку в Exel - видно разницу:

 

[mihas]

Спасибо совершенно верно.
Растискивание 16 даст в вашем примере не точка 35.96 а точка 36.44.
Именно поиском этой самой правильной точки занят калькулятор в своих циклах, он находит в замерах ростиск 16 и определяет, какому значению TV этот ростиск 16 в данной печати соответствует.
Как в экселе без программирования на VB циклов (в ячейках нет циклов) организовать подобный поиск соответствия значений шкалы TV шкале TVI я не знаю. Поэтому программа и написана.
Ну и шкалу надо из ваших 7 измеренных значений интерполировать для начала в 10000 значений чтобы получить приемлемую точность в одну сотую. Как такое интерполирование сделать в ячейках без программирования я тоже не знаю. Разве что самой простой линейной интерполяцией примитивно соединить 7 точек на кривой прямыми отрезками, но это будет фи как неточно.

 

[colorprint]

Доверяй, но проверяй!
Михаил, решил проверить Ваш калькулятор вычисления поправок к точке графическим методом.
Придумал такую наглядную TVI с «горбылями» — ей подошла кубическая интерполяция.

Очень точно перерисовал векторно графики с калькулятора.
Догадался как наглядно графично показать суть поправок и их вычислять.
Если нарисовано все точно в маштабе — можно вычислить очень точно.

Вычислил эти поправки к размеру точки на Вашем калькуляторе:

Результаты совпали с точностью 0,01%

 

[colorprint]

Просто поражаюсь — как Вы додумались матиматически вычислять эти поправки. Плюс еще эти разные интерполяции — кстати к этому TVI сплайнами Эрмита и Акимы не подошли. Плюссглаживание. Плюс статистическая компенсация. Плюс умное сглаживание для профиля и много другого. Одним словом — Ваши калькуляторы — Шедевр.

 

[colorprint]

Или так — вся суть вычисления поправок на одной картинке.

 

[DimB]

Или так — вся суть вычисления поправок на одной картинке.

У Вас небольшая каша.

Замените "абсолютные TVI" на просто значения TV (Tone Value, значения тона).
Есть входные значения тона (ось Х) и значения тона на выходе (ось Y).

А "относительные TVI" на просто TVI (Tone Value Increase, приращения значений тона)

P.S. С углами конечно интересно, если ошибки нет.

 

[colorprint]

У Вас небольшая каша.
Замените "абсолютные TVI" на просто значения TV (Tone Value, значения тона).

Это замечание к mihas — я привязался к его терминологии. Но даже если на графиках не общепринатая терминология то это неважно — обсудим поправлю.

Есть входные значения тона (ось Х) и значения тона на выходе (ось Y).

Я бы сказал, что графики абсолютных TVI грубо говоря совпадают с TRC?

С углами конечно интересно, если ошибки нет.

Проверял с калькулятором, перепроверял — все совпадало с точностью 0,01%. И наконец-то с помощью графиков понятно как вычисляется поправка.

 

[DimB]

Я бы сказал, что графики абсолютных TVI грубо говоря совпадают с TRC?

В стандартах ISO 12647 (по крайней мере ч.1 и ч.2) термин/абрревиатура TRC отсутствует.
Вероятно можно сказать что да, если TRC строится согласно требованиям стандартов ISO, частный случай.

 

[colorprint]

Именно в данном случае терминология не так важна -- от смены терминологии, графические вычисления поправок не изменятся. Просто наглядно возможно для кого-то будет более понятна суть поправок.
Теперь если Михаил случайно калькулятор заблокирует (не дай Боже) -- у меня будет план В -- накрайняк графично вычислю поправки, где-то с точностью 0,05% думаю впишусь. Из спектров XYZ абсолютный TVI считать умею. Все целевые я уже в Михаила напринскринил, а плавную интерполяцию по многим точкам (абсолютных или относительных TVI) я сделаю в Кореле или Илюстраторе довольно точно. Так что вручную я уже считать умею. Правда это будет очень долго для меня.
Все это понятно шутка, калькулятор я проплатил -- грех за такую смешную цену не иметь такой шикарный инструмент.

 

[DimB]

1. "Графические вычисления" также не изменятся если считать через оптические плотности.
2. Терминология, в данном случае, позволяет четко определить как производились расчеты.
3. Да, если строить через оптические плотности, то "грубо" совпадет, но только для офсета. Чем от него дальше, тем больше расхождение.

От чего относителен "относительный TVI"?

 

[colorprint]

От чего относителен "относительный TVI"?

Относительный и абсолютный TVI - это Mihas придумал, мне тоже сначала не нравилось - потом привык и даже согласился с удобностью этой терминологии. Когда говорим про TVI без приставки, подразумеваем относительный.

Замените "абсолютные TVI" на просто значения TV (Tone Value, значения тона).
Есть входные значения тона (ось Х) и значения тона на выходе (ось Y).

Я вот подумал и пришел к выводу, что на осях TV(X) и TV(Y) не корректно писать. Величины на X и Y имеют разную физическую суть.
По оси Х это относительная площадь растровой точки в % на пластине -- мы ее так не видим -- мы будем ее видеть с оптическим растискиванием (как и денсик, и спектрик). По оси X не учитывается оптическое растискивание.
По оси Y - учитывается оптическое растискивание -- как денсиком, так и спектриком, (так и глазом).

 

[colorprint]

Добавлю - там и там % но суть процентов разная. Поэтому, кстати, и разница в вычислениях поправки по X и Y (по Y нельзя считать).
Если бы допустить, что небыло бы оптического растискивания - то именно для графиков DotGain можна было писать там и там TV (Tone Value). Для TVI нет ибо оно немного отличается от DotGain.

1. "Графические вычисления" также не изменятся если считать через оптические плотности.

Они будут близкие, но разные.

 

[sasa]

Относительный и абсолютный TVI - это Mihas придумал, мне тоже сначала не нравилось - потом привык и даже согласился с удобностью этой терминологии. Когда говорим про TVI без приставки, подразумеваем относительный.

В Prinect TV называется - printing characteristic, a TVI - Dot gain.
Но и тут неточность. Дело в том, что Dot Gain рассчитывается через оптические плотности, а TVI - через цвет (Lab). Но основное отличие не относительно/абсолютно, а характеристика печати и значения ростиска. (не важно как рассчитанного).

 

[colorprint]

В Prinect TV называется - printing characteristic

Тут возможно соглашусь - но я бы отличал названия оси Х и Y -- например Х - DotValue (DV), Y - ToneValue (TV)
Пластину меряет Дотметр -- он не учитывает оптическое растискивание.
Печать меряет Денсик или Спектрик -- они учитывают оптическое растискивание.
Подумайте - на осях - разная физичиская суть - их нельзя называть одинаково.

 

[DimB]

В Prinect TV называется...

Есть стандарт. В нем описаны все термины.

TVI - через цвет (Lab).

Через CIE XYZ.

 

[colorprint]

Если бы мы калибровали офсет Дотметром - нам бы надо было учитывать еще формулу Юла-Нильсона. Было бы тяжелей.

 

[colorprint]

Есть стандарт. В нем описаны все термины.

Стандарты не физики писали. Мне бы руки на физмате поламали за такое название осей.