Калибровка офсета

[colorprint]

Что-то логику усреднения двух шкал не понял — уже все вариации перетыкал, не усредняет — передает или 64 или 126, но не среднее.

Ввожу вторую шкалу после этого окна, потом второй раз — и с галочкой усреднить, и без галочки усреднить в DLP передается только одни измерения, но не средние.

 

[colorprint]

Михаил, у Вас там сохраняются результаты расчета TVI в txt по шкалам 64 и 126 — может их куда-то в другое место впихнуть для усреднения в Вашем калькуляторе?

 

[sasa]

Да можно и поменьше формат. Целевые да берите в скобках - в колориметрии принято на белой подложке, все профили на белой подложке. На черной было исторически, пришло из денситометрии и ранних стандартов.

На чёрной подложке измеряют тогда, когда печать производится с двух сторон.
Чтобы шкалы (или изображения) с низа листа не искажали измерения, делающиеся сверху.
Если печать односторонняя, конечно же, можно и на белой измерять.

 

[mihas]

Не вижу разширенных функций для калькулятора КАЛИБРОВКА ЧЕРЕЗ DLP, чтобы увеличить маштаб координатных осей для графиков?

Нет там масштабирования пока.
2. Можно не копировать - проще кнопкой передать.
В остальном все верно вроде.
Выбирать исо, фогру или среднее между ними - по желанию, разница там реально небольшая, так что я беру среднее ни вашим ни нашим.
По поводу усреднения большой и малой шкалы - оно точно работает, в DLP кнопкой передается усредненное значение в формате второй шкалы. То есть если вторую шкалу скормили с шагом 5 а первую с шагом 10 - передаст усреднение с шагом 5, недостающие значения на шкале с шагом 10 заполнит интерполяцией и с ней усреднит.
Если вы хотите по быстрому проверить интерполяцию - там кубическая в ск применяется к отрисовке шкал на графике и при инерполяции для усреднения, можете здесь интерполировать попробовать с ней для контроля C I E L a b . X Y Z • Интерполяция кубическими сплайнами на JavaScript
Усреднение вроде как вы написали все верно: отжали чекбокс усреднить, нажали кнопку отправить на первой шкале, попросит вторую шкалу, вводим вторую, снова жмем кнопку отправить - и он отправит усредненное.

 

[mihas]

Может у вас всплывающее окно не работает? По нажатию на кнопку передать в DLP открывается сам калькулятор DLP в новом окне (вкладке браузера) с уже заполненными данными. Теоретически браузер может запрещать окну создавать новое окно, разрешите это моему сайту если в этом проблема. Я очень часто использую тег target _blanc - открыть не в том же окне а в новом, это штатная функция html.

 

[colorprint]

Может у вас всплывающее окно не работает? По нажатию на кнопку передать в DLP открывается сам калькулятор DLP в новом окне (вкладке браузера) с уже заполненными данными. Теоретически браузер может запрещать окну создавать новое окно, разрешите это моему сайту если в этом проблема. Я очень часто использую тег target _blanc - открыть не в том же окне а в новом, это штатная функция html.

Можно не копировать - проще кнопкой передать.

С кнопкой еще раньше разобрался, уже давно не копирую, кнопка на автомате открывает калькулятор DLP с уже заполненными данными. Просто пост писал когда еще копировал.
C усреднением думаю завтра разберусь.
А Ваш калькулятор, все больше и больше нравится, реально круто сделано - и есть еще много-много интересного! Я его там не сильно нагружаю?

 

[colorprint]

Михаил, еще интересует вопрос откуда Вы берете значения со всех целевых TVI?
Вы под каждую целевую имеете формулы или табличные значения? Просто Вы писали например, что для целевой ISO 12647-2:2004 вообще не было формул. Вы, что ее сами какими-то полиномами описали? Эти значения с целевых -- они же Вам нужны для калькулятора DLP.
Просто я должен понимать суть, что-бы накрайняк уметь в ручную посчитать (неприведи Боже) или наполуавтомате в Exele. Вдруг интернет пропадет.

 

[mihas]

Да нагружайте сколько влезет калькулятор!-))) У него львиная доля функций на клиентском яваскрипте, это ваш процессор трудится, а не серверный. Серверных сценариев php там не много, в основном только для того, что физически невозможно реализовать на яваскрипте. А те что есть сервер не слишком нагружают.
Кривые исо 2004 года да мной описаны полиномами давно, аппроксимированы от графических данных стандарта. Видимо примерно то же сделали и другие разработчики программ. Судя по тому что мы с гейделем обычно точно сходимся до одной десятой процента точки на пластинах - у нас если и есть разночтения в аппроксимации этих кривых - то какие-то мизерные. В новом стандарте 2013 года уже удосужились сами вписать эти полиномы помимо графика.
Но разночтения аппроксимации со старым исо могут быть, потому как график там отрисован весьма небрежно, в правом углу чушь собачья типа плашки 101% краски !-)))) Конечно все разработчики это исправляют!!!
Немного я только формулы усовершенствовал с самого начала, чтобы описывать не только 5-6 кривых, но и все пространство между ними. Хочешь кривую например не строго 14.3 а 14.6 в пике - да запросто. Хоть 14.722. Код калькулятора TVI прозрачен и открыт, можете посмотреть там на мои формулы и для старого и для нового стандартов. От кривой А до F полином меняет знак, поэтому для пущей точности там еще и логические условия. Словом несколько сложновато было поначалу, калькулятору сто лет в обед, из ранних моих уроков програмирования и освоения Excel, посчитано не за один день конечно.
Ну а в другие калькуляторы я уже брал не формульные, а табличные значения, посчитанные тут, оформлял просто массивами. Это удобно использовать результаты прошлых программ для написания новых программ, так часто бывает. Или для удобства программирования или оформления написать трехкопеечный вспомогательный код, который сам тебе все разметит. То есть вполне можно и так сказать, что мои скрипты частично за меня пишут другие мои скрипты!-) без преувеличений.

 

[colorprint]

Еще важние вопроси пропустил:
1) В самом РИПе какой оптимальный набор полей (для каждой краски) для компенсаций? Такой?

2) Применять Вашу статистическую компенсацию к высоким светам и глубоким теням?

 

[mihas]

1) На ваш вкус. Мне такой нравится. В некоторых рипах тоже такой.
2) Да. Но не всегда. При обратной функции от точки не применять. Это волюнтаристское отклонение от безупречных расчетов, но как показывает практика - это отклонение в светах и тенях нужно. Чтобы не было перебора. Я бы не стал делать кнопку если бы было не нужно.
Чтобы понять нужно ли вам - проверяйте. Например в точке 5, если на первой итерации посчитаете отрицательную поправку а на второй - положительную к этой точке - был перебор первый раз. Вот чтобы его не допускать и нужна кнопка. Но если захотите просто сверить результат с другими рипами - этот чекбокс не нужен, это отклонение от безупречных вычислений. Высокие света как правило сложнее всего идеально подравнять, минимальные правки влияют на цвет колоссально, эти точки не управляются накатом краски, величины поправки мизерные. У меня был реальный случай, когда я просто ручищами влез в линиаризацию и чуть поправил точку там чисто умозрительно по расчетам а не замерам (дотметр не очень точен может быть в такой точке), иначе калибровочную все время считало не корректно, например предлагало сделать точку 2 больше чем точку 5, если такое насчитает калькулятор - это не ошибка калькулятора, это ошибка в линеаризации пластин.

 

[colorprint]

это ошибка в линеаризации пластин

Я в шоке, Михаил!!! Оказывается, что у нас то НА ОФСЕТЕ ИДЕАЛЬНО ЛИНЕЙНЫХ ПЛАСТИН И НЕ БЫВАЕТ практически?
Дотметр ошибается в измерениях в диапазоне 0-20 и 70-100. В силу каких-то оптических недостатков он не умеет правильно измерять маленькую точку (будь-то эмульсия или стравленная часть), он ее приувеличивает и тогда результатом линеаризации пластин мы будем видеть приблизительно такую среднестатистичекую пластину?
Михаил, Вы конечно молодец, что этот эффект раскопали, но это реально на всех Дотметрах такая картина?
Насколько статистически верна такая поправка?
Есть ли еще другие поправки или сюрпризы в калибровке офсета про которые Вы не упомянули?

 

[colorprint]

Я вот думаю, что эта Ваша статистическая поправка в светах и тенях должна бы зависить от линеатуры и вида растра?
В моей типухи кажется рабочая линеатура 175 lpi (возможно и 200 lpi) набо бы проверить.

 

[mihas]

Да нет дотметры все разные, есть такие, которые почему-то отказываются считать именно 70%, вот 60 и 80 видят а 70 нет. И погрешность у них. И если погрешность в 0.5% для полутона 50 слону дробина, то погрешность на такую же величину в 2% точке может приводить к крайне тяжелым последствиям. Рип при расчете поправочной кривой использует так же интерполяцию и часто с выбросами, короче там ошибиться можно запросто, абсолютная ошибка не значительная, но относительная для светов и теней гигантская.
Я видел своими глазами микроскоп, который вообще не сделал ошибки выше 0.1% на множестве замеров но такое редкость.
Но это обычно не имеет отношения к статистической поправке. Она просто предполагает итерациями довести до ума точку. Ну условно на пальцах поправка итерациями без галки будет выглядеть так утрированно
-100 +90 -80 +70 -60 +50
а с галкой
-70 -8 -2 -0.5

 

[colorprint]

Но на первой итерации на любом чужом офсете при калибровке Вы в основном применяете Вашу статистическую компенсацию к высоким светам и глубоким теням?

 

[mihas]

Да всегда применяю и с успехом, и обучаю если - тоже рекомендую применять.
Вот странно, к математике не подкопаешься, любой рип считает так же, да там на самом деле единственная верная математика и небольшие разночтения могут быть только от разных использованныых алгоритмов интерполяции, без интерполяции там никак.
Тем не менее вот лучше поправить точку 5 процентов условно не на 1 а на 0,8 а потом еше на 0,05 и будет идеально в сумме на 0.85. А на 1 почему-то почти всегда перебор, хотя единица - результат безупречных расчетов, а реальные 0,85 мы получим не с первого раза а лишь со временем в сумме уточняющих поправок. Да на пятую итерацию мы видим где и как происходил перебор, я его просто учел и назвал статистикой!-) Чтобы с первой итерации садилось точнее.

 

[mihas]

Вот вам так же будет любопытно.
Пример номер три. Там специально сделан скачок в полутоне 55 чтобы проверить верность его компенсации. Он конечно не типичен для печати и для линейных пластин и в реальном бою его надо сгладить как погрешность замера если в пластинах уверены. Но он нам очень нужен для контроля правильности расчетов. Обратите внимание, что зеленая поправка по вертикали не зеркальна этому скачку, так и должно быть, именно так вам обсчитает и любой рип помимо моего, я именно на этом скачке проверял, поскольку вначале сомневался, как именно тут должна выглядеть зеленая кривая относительно синей. Вот именно так как на скрине.

 

[colorprint]

Обратите внимание, что зеленая поправка по вертикали не зеркальна этому скачку, так и должно быть.

Вы имеете ввиду, что скачки на графике TVI и графике компенсаций не симетричны по оси Y? Да, очень интересно — теперь я Вас понял, компесация как бы зжимает-растягивает саму ось X (TV)?

 

[colorprint]

Не пока все таки не пойму почему пики не на одной прямой? Может оно так компенсирует?

 

[mihas]

Записал первую свою инструкцию с экрана по нашей теме:

 

[mihas]

Не пока все таки не пойму почему пики не на одной прямой? Может оно так компенсирует?
Посмотреть вложение 126918

Да именно они не на одной прямой. Хорошо что я внимание этому уделил!-) Это нагляднее всего подчеркивает, что там расчеты не просто 16-14 = 2. Все несколько сложнее.