Кто где учится? и на кого?
- Автор темы Stars
- Дата начала
- Статус
NaRVal
15 лет на форуме
- Сообщения
- 721
- Реакции
- 0
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Не по теме:
Замечание по делу. Принято. С праздничком.
ИМХО, этот костёр уже страниц восемь в стадии бесцельного флуда.magneto сказал(а):Господа и дамы! Не стоит пеной бесцельного флуда, тушить пламя дискуссии. Костёр хорош во всех его стадиях. Дайте досмотреть до углей!
Не по теме:
Замечание по делу. Принято. С праздничком.
- Сообщения
- 4 220
- Реакции
- 1 914
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Не по теме:
Хорошо, не будем. А то лабы у студентов если, то .. фи!
Первые 2 страницы здесь неинтересные совсем, непознавательные. А вот затем уже узнал много нового!
NaRVal сказал(а):Наука начинается с предмета изучения. Мож ненада...
Не по теме:
Хорошо, не будем. А то лабы у студентов если, то .. фи!
Первые 2 страницы здесь неинтересные совсем, непознавательные. А вот затем уже узнал много нового!
Oleg Butrin
20 лет на форуме
- Сообщения
- 1 993
- Реакции
- 1 224
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Хотя вот такое интересное наблюдение есть у меня. Адам Смит ввел в обращение такое понятие, как "невидимая рука рынка". Казалось бы, людей, занимающихся точными науками такое понятие должно насторожить - обскурантизмом здорово попахивает. Можно объяснить практически любой процесс в экономике: удушили промышленные предприятия, например, - "А кто это сделал?" (с) "Наша Раша" - невидимая рука рынка постаралась. И ничего, прокатывает.
То есть, дело не в том, что математика не наука и даже не в том, что цвет не имеет физического представления. Проблема у нас - в организации образования. Тогда, я думаю, нужно именно это говорить. Простым и доступным языком. Поскольку даже "технари с пафосом" придерживаются мнения, что знание - сила. А рассуждения про математику - они для них как красная тряпка для быка. Неконструктивно бесят. Про то, как студентам забивают мозг всяким (см. долгое рассуждение про дефекацию) есть что сказать, например, Батушеву.Alexey Shadrin сказал(а):
Хотя вот такое интересное наблюдение есть у меня. Адам Смит ввел в обращение такое понятие, как "невидимая рука рынка". Казалось бы, людей, занимающихся точными науками такое понятие должно насторожить - обскурантизмом здорово попахивает. Можно объяснить практически любой процесс в экономике: удушили промышленные предприятия, например, - "А кто это сделал?" (с) "Наша Раша" - невидимая рука рынка постаралась. И ничего, прокатывает.
Oleg Butrin
20 лет на форуме
- Сообщения
- 1 993
- Реакции
- 1 224
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Цель познания - это одна из извечных проблем философии - напрямую следует из вопроса: что есть человек? Собственно, решением последнего вопроса и занимаются т.н. гуманитарные науки, в первую очередь философия.
И здесь самое неприятное - этот самый редукционизм. Вот, дескать, основная задача человечества в целом - выживание как вида. Все поступки человека сводятся к нескольким инстинктам, в первую очередь к продолжению рода и к самосохранению(именно в таком порядке). Только тогда непонятна цель контрацепции и автотранспорта в масштабе человечества.
Я знаю множество людей, которые с успехом подавили в себе пресловутый инстинкт продолжения рода. Не хотят размножаться - и хоть кол на голове теши. Для них сиюминутные забавы важнее. Также очень многие успешно давят и инстинкт самосохранения. Наркомания - очень выразительный пример.
Это я к тому, что не нужно и опасно определять цель познания как получение средств для выживания. Ибо не так просто все: пожрал, поспал и опорожнил семенные железы - выполнил свою жизненную функцию. Кстати, поклонникам творчества АБС по этому поводу неплохо бы вспомнить, а лучше перечитать "Хищные вещи века". Там очень наглядно показано, к чему приводит редукционизм.
Типичный пример псевдонаучного редукционизма. Дело в том, что верно определить цели, которые преследует даже такой примитивный процесс, как дефекация не так просто. У некоторых он для того, чтобы окружающие вляпались в г...Karandashik сказал(а):Ошибка. Польза процесса в достижении им определенной цели, которая у него есть, ради которой этот процесс и существует. Не больше -- иначе человек умрет, но и не меньше -- иначе не все г... из него выйдет.
Цель познания - это одна из извечных проблем философии - напрямую следует из вопроса: что есть человек? Собственно, решением последнего вопроса и занимаются т.н. гуманитарные науки, в первую очередь философия.
И здесь самое неприятное - этот самый редукционизм. Вот, дескать, основная задача человечества в целом - выживание как вида. Все поступки человека сводятся к нескольким инстинктам, в первую очередь к продолжению рода и к самосохранению(именно в таком порядке). Только тогда непонятна цель контрацепции и автотранспорта в масштабе человечества.
Я знаю множество людей, которые с успехом подавили в себе пресловутый инстинкт продолжения рода. Не хотят размножаться - и хоть кол на голове теши. Для них сиюминутные забавы важнее. Также очень многие успешно давят и инстинкт самосохранения. Наркомания - очень выразительный пример.
Это я к тому, что не нужно и опасно определять цель познания как получение средств для выживания. Ибо не так просто все: пожрал, поспал и опорожнил семенные железы - выполнил свою жизненную функцию. Кстати, поклонникам творчества АБС по этому поводу неплохо бы вспомнить, а лучше перечитать "Хищные вещи века". Там очень наглядно показано, к чему приводит редукционизм.
Oleg Butrin
20 лет на форуме
- Сообщения
- 1 993
- Реакции
- 1 224
Ответ: Кто где учится? и на кого?
"Образование с какой-то точки зрения тоже можно рассматривать как процесс выживания" - согласен именно с положением "с какой-то". Но забава в том, что пример про знакомую одновременно говорит о том, что образование зачастую избыточно. Значит, с точки зрения выживания не все образование необходимо. После недолгих рассуждений можно понять, что некоторое образование даже опасно для процесса выживания.
Пример про программиста крайне интересен тем, что государство введено в процесс рассуждения как объект природы. Так сказать, выбраковщик человеческого материала в чисто мальтузианском смысле. На самом деле это вовсе не так. Начиная от того, что ненужный программист мог появиться только в случае неправильного управления высшей школой, которая оказалась оторванной от потребностей общества, и заканчивая неозвученной, но подразумевающейся ссылкой на "невидимую руку рынка". Кто мешает программисту пойти в сантехники, плотники, дояры или, в свете коньюктуры, - рабочим на буровую? В общем, рассматривать эволюцию по сложившемуся конкретно сейчас общественному строю - в корне неверно. Человечество тысячи лет познавало, прекрасно обходясь без рыночной экономики а зачастую и без государства (по крайней мере в нашем понимании).
Образование ради самореализации - это то же самое, что и образование ради удовольствия.
От тут есть где разгуляться!Yaspersen сказал(а):
"Образование с какой-то точки зрения тоже можно рассматривать как процесс выживания" - согласен именно с положением "с какой-то". Но забава в том, что пример про знакомую одновременно говорит о том, что образование зачастую избыточно. Значит, с точки зрения выживания не все образование необходимо. После недолгих рассуждений можно понять, что некоторое образование даже опасно для процесса выживания.
Пример про программиста крайне интересен тем, что государство введено в процесс рассуждения как объект природы. Так сказать, выбраковщик человеческого материала в чисто мальтузианском смысле. На самом деле это вовсе не так. Начиная от того, что ненужный программист мог появиться только в случае неправильного управления высшей школой, которая оказалась оторванной от потребностей общества, и заканчивая неозвученной, но подразумевающейся ссылкой на "невидимую руку рынка". Кто мешает программисту пойти в сантехники, плотники, дояры или, в свете коньюктуры, - рабочим на буровую? В общем, рассматривать эволюцию по сложившемуся конкретно сейчас общественному строю - в корне неверно. Человечество тысячи лет познавало, прекрасно обходясь без рыночной экономики а зачастую и без государства (по крайней мере в нашем понимании).
Образование ради самореализации - это то же самое, что и образование ради удовольствия.
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Так об этом и говорим, но не здесь, а в "Цветовоспроизведении". Разговоры вещь полезная -- они дают понимание проблемы, но одного только понимания мало -- нужны действия. А действия таковы, что сгодня активно готовится базис высшего образования в сфере imaging technology: классические учебники, по которым учатся западные полиграфисты, активно переводятся на русский язык. Один из них уже готов ("Модели восприятия") и вчера около 23 час выяснилось, что МГУП однозначно намерен его издавать в hardcover. Лед тронулся: даже если и не издатут, то, главное, что понимание необходимости есть (а учиться можно и по распечатке, хотя, конечно, неудобно).Oleg Butrin сказал(а):
Filmoscope
Участник
- Сообщения
- 403
- Реакции
- 0
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Alexey Shadrin, начинаю понимать вашу позицию. Наряду с корпускулярной теорией Света и волновой теорией Света, соответственно Ньютона и Гюйгенса, которые "подружили" где-то чуть менее ста лет назад и обозвали "квантовая электродинамика", вы предлагаете изучать другие теории Цвета...
Если традиционные теории Света призваны показать как устроен мир, то новые теории Цвета призваны показать как этот мир воспринимается.
Если в традиционной теории Цвет рассматривается как некая характеристика Света, то в новых как?
Из ваших высказываний тут я только вижу, что "математика - не наука, а физика - абсолютная чушь". Объясните пожа-алуйста, подробнее и без резких заявлений, почему мне стоит прочесть труд "Модели восприятия". Я пытался - два раза начинал - но не впечатлило и было жалко времени.
Alexey Shadrin, начинаю понимать вашу позицию. Наряду с корпускулярной теорией Света и волновой теорией Света, соответственно Ньютона и Гюйгенса, которые "подружили" где-то чуть менее ста лет назад и обозвали "квантовая электродинамика", вы предлагаете изучать другие теории Цвета...
Если традиционные теории Света призваны показать как устроен мир, то новые теории Цвета призваны показать как этот мир воспринимается.
Если в традиционной теории Цвет рассматривается как некая характеристика Света, то в новых как?
Из ваших высказываний тут я только вижу, что "математика - не наука, а физика - абсолютная чушь". Объясните пожа-алуйста, подробнее и без резких заявлений, почему мне стоит прочесть труд "Модели восприятия". Я пытался - два раза начинал - но не впечатлило и было жалко времени.
Ответ: Кто где учится? и на кого?
И, кстати, сравнение процесса ради процесса с онанизмом некорректно. (второй день жду когда на это укажут ) Здесь, скорее можно привести пример "бесконечного цикла" вызванного ошибкой программиста.
Дык, кто спорит?Oleg Butrin сказал(а):
Нам не важно какова цель процесса и понимаем ли мы вообще к чему стремиться и кому это нужно (как в вашем примере с другом-математиком), суть в том что процеса ради процесса не существует.
И, кстати, сравнение процесса ради процесса с онанизмом некорректно. (второй день жду когда на это укажут
) Здесь, скорее можно привести пример "бесконечного цикла" вызванного ошибкой программиста.Ответ: Кто где учится? и на кого?
Давйте отложим копия и начнем разбираться.
У физики есть раздел -- радиометрия. Радиометрия изучает излучения и их свойства. В контексте радиометрии мы и говорим о корпускулярно-волновой природе некоторых ИЗЛУЧЕНИЙ.
Параллельно с радиометрией существует междисциплинарная наука фотометрия. Область интереса фотометрии -- э-м. излучение, из которого выкинуто все лишнее в контексте зрительного восприятия этого излучения.
А именно:
1. Выкинут почти весь частотный диапазон и оставлен лишь его крохотный участок: 380-730 нм, как учаток видимого спектра излучения.
2. Спектральное распределение того или иного электромагнитного излучения в данном диапазоне (380-730 нм) умножается на некую взвешивающую функцию, т.н. функцию скотопической световой эффективности (она же -- функция видности).
Последнее означает, что фотометрия интересуется не просто излучением в видимом диапазоне, а еще и спектрально-взвешенным, исходя из особенностей зрительной системы человека.
Откуда взялась функция скотопической световой эффективности? Из нескольких ФИЗИОЛОГОИЧЕСКИХ экспериментов по т.н. фликкерному уравниванию, проведенных в 1926 г.
Таким образом, мы видим, что фотометрия никак не является составной частью радиометрии (и, соответственно, физики), но самостоятельной дисциплиной, представляющей собой плотный спай радиометрии и физиологии зрения человека.
И только в контексте фотометрии мы начинаем оперировать понятием "свет".
Теперь возьмем официальное определение света:
"45-05-025 visible radiation; light
Any radiation capable of causing a visual sensation directly
Note: ...lower limit is generally taken between 380 and 400 nm and the upper limit between 760 and 780 nm..."
В зависимости от того, каким будет спектральное распределение энергии в указанном диапазоне зрение отреагирует тем или иным цветовым ощущением -- цветом. Самое же излучение есть ни что иное как "цветовой стимул".
Читаем определение цветового стимула, взятое из Международного светотехнического словаря (1987 г.): http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21485
Таким образом, понятия "цвет" в физике не существует, существует лишь понятие "цветовой стимул", который для краткости физики обзывают "цветом", что создает грандиозный понятийный бардак, жертвой которого стали не только Вы, но вся наша отрасль в целом. Укреплению этого бардака всецело поспособствовал (обласканный Сталиным) Н.Д. Нюберг, полагавший "цвет" свойством излучения, а не зрительным ощущением.
* * *
Теперь о "Моделях". Вам стало трудно и скучно по ряду причин, о которых позволю себе сказать открыто:
1. Потому что я допустил грубую ошибку, начав работу над переводом фундаментальных материалов с "конца", а не с "начала". Следовало выстроить работу так:
а) Б. Ванделл (Стэндфордский ун-т) "Основы зрения"
б) Роберт Хант (Kodak research Laboratories) "Цветовоспроизведение"
в) М. Фершильд (Манселловская науч. лаб. по цвету) "Модели цветового восприятия".
Но уж как получилось -- миль пардон. На то были кое-какие причины.
Три перечисленных учебника -- это, если угодно "три источника и три составных части" imaging science, которая представляет собою framework, каркас профподготовки (если угодно -- "образования") в сфере imaging technology, в частности полиграфии. В этот каркас уже можно заливать "бетонную массу" наших сегодняшних технологий и программ. Но без него "специалист" -- не специалист.
Три перечисленных учебника -- это основа проф. полигр. образования в США и Европе (но, разумеется, не полное его содержание).
2. Ваше образование и технопафос не дали Вам возможности подняться в рассуждениях выше "материального" подхода. Но проблема в том, что все происходящее в зрительной системе человека столь же материально, как и волны, возбуждающие эту систему. Другое дело, что миллионократно сложнее описывается.
3. В России еще не настало время четкого понимания того, что такое imaging technology, что она состоит минимум из пяти секторов (фотография, кинематограф, телевидение, полиграфия, WEB imaging), и что фундаментальное знание, обслуживающее эту индустрию -- это знание нетехническое, но междисциплинарное (interdisciplinary team). На Западе это поняли, но тоже совсем недавно, буквально 30 лет назад, а специалистов стали готовить (в Стэндфорде и Рочестере, а также в Хайдельберге) всего 10 лет назад (первый выпуск, вернее).
Отче! Ну, зачем же так передергивать? Неужели я настолько выжил из ума, что посмею фундаментальную науку обозвать чушью? Чушью я назвал, пардон, Ваше высказывание, относительно того, что "цвет -- это э-м. волны". Но физика тут ни при чем совершенно.Filmoscope сказал(а):
Давйте отложим копия и начнем разбираться.
У физики есть раздел -- радиометрия. Радиометрия изучает излучения и их свойства. В контексте радиометрии мы и говорим о корпускулярно-волновой природе некоторых ИЗЛУЧЕНИЙ.
Параллельно с радиометрией существует междисциплинарная наука фотометрия. Область интереса фотометрии -- э-м. излучение, из которого выкинуто все лишнее в контексте зрительного восприятия этого излучения.
А именно:
1. Выкинут почти весь частотный диапазон и оставлен лишь его крохотный участок: 380-730 нм, как учаток видимого спектра излучения.
2. Спектральное распределение того или иного электромагнитного излучения в данном диапазоне (380-730 нм) умножается на некую взвешивающую функцию, т.н. функцию скотопической световой эффективности (она же -- функция видности).
Последнее означает, что фотометрия интересуется не просто излучением в видимом диапазоне, а еще и спектрально-взвешенным, исходя из особенностей зрительной системы человека.
Откуда взялась функция скотопической световой эффективности? Из нескольких ФИЗИОЛОГОИЧЕСКИХ экспериментов по т.н. фликкерному уравниванию, проведенных в 1926 г.
Таким образом, мы видим, что фотометрия никак не является составной частью радиометрии (и, соответственно, физики), но самостоятельной дисциплиной, представляющей собой плотный спай радиометрии и физиологии зрения человека.
И только в контексте фотометрии мы начинаем оперировать понятием "свет".
Теперь возьмем официальное определение света:
"45-05-025 visible radiation; light
Any radiation capable of causing a visual sensation directly
Note: ...lower limit is generally taken between 380 and 400 nm and the upper limit between 760 and 780 nm..."
В зависимости от того, каким будет спектральное распределение энергии в указанном диапазоне зрение отреагирует тем или иным цветовым ощущением -- цветом. Самое же излучение есть ни что иное как "цветовой стимул".
Читаем определение цветового стимула, взятое из Международного светотехнического словаря (1987 г.): http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=21485
Таким образом, понятия "цвет" в физике не существует, существует лишь понятие "цветовой стимул", который для краткости физики обзывают "цветом", что создает грандиозный понятийный бардак, жертвой которого стали не только Вы, но вся наша отрасль в целом. Укреплению этого бардака всецело поспособствовал (обласканный Сталиным) Н.Д. Нюберг, полагавший "цвет" свойством излучения, а не зрительным ощущением.
* * *
Теперь о "Моделях". Вам стало трудно и скучно по ряду причин, о которых позволю себе сказать открыто:
1. Потому что я допустил грубую ошибку, начав работу над переводом фундаментальных материалов с "конца", а не с "начала". Следовало выстроить работу так:
а) Б. Ванделл (Стэндфордский ун-т) "Основы зрения"
б) Роберт Хант (Kodak research Laboratories) "Цветовоспроизведение"
в) М. Фершильд (Манселловская науч. лаб. по цвету) "Модели цветового восприятия".
Но уж как получилось -- миль пардон. На то были кое-какие причины.
Три перечисленных учебника -- это, если угодно "три источника и три составных части" imaging science, которая представляет собою framework, каркас профподготовки (если угодно -- "образования") в сфере imaging technology, в частности полиграфии. В этот каркас уже можно заливать "бетонную массу" наших сегодняшних технологий и программ. Но без него "специалист" -- не специалист.
Три перечисленных учебника -- это основа проф. полигр. образования в США и Европе (но, разумеется, не полное его содержание).
2. Ваше образование и технопафос не дали Вам возможности подняться в рассуждениях выше "материального" подхода. Но проблема в том, что все происходящее в зрительной системе человека столь же материально, как и волны, возбуждающие эту систему. Другое дело, что миллионократно сложнее описывается.
3. В России еще не настало время четкого понимания того, что такое imaging technology, что она состоит минимум из пяти секторов (фотография, кинематограф, телевидение, полиграфия, WEB imaging), и что фундаментальное знание, обслуживающее эту индустрию -- это знание нетехническое, но междисциплинарное (interdisciplinary team). На Западе это поняли, но тоже совсем недавно, буквально 30 лет назад, а специалистов стали готовить (в Стэндфорде и Рочестере, а также в Хайдельберге) всего 10 лет назад (первый выпуск, вернее).
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Я к чему это говорю... Узнать ощущения человека без его участия мы не можем, даже запихнув проволочки в мозг. Я имею в виду тонкие ощущения, например цвет.
А они меняются от настроения, приливов крови и прочего. Я по себе знаю, что в зависимости от положения, в котором я лежу или стою, правый и левый глаза дают разную по оттенкам картинку.
Мы можем только сравнить эти ощущения у разных людей, предъявляя стимулы с различными спектральными характеристиками. Сопоставляя их с доступными приборными измерениями, мы можем сделать определённые выводы, интерпретировав их в виде сложных функций, матриц и прочего.
Чего хотят технари? Они хотят предсказуемости, а не очерчивания руками фигур в воздухе. Они хотят получать экранную пробу, которая будет соответствовать оттиску. Хороший специалист способен предсказать результат, но его разъяснения напоминают пассы руками. Конечно же это проблема, потому что слушающая сторона должна обладать очень большим багажом знаний.
Ограничиваясь тремя каналами на данном этапе развития экспериментальной науки и техники, мы решаем большинство задач за приемлемую цену. Но всё, что за пределами - увы... Как заметил Sabos, для реализации цветовоспроизведения спотов потребуется намного более 3 красок. Это - спектральный синтез. Напряжно, неэкономично, но достоверно.
В будущем, я надеюсь, проблемы с шириной пропускания каналов и хранением больших объёмов данных будут решены и человечество легко и непринуждённо уйдёт от трёхцветной модели цвета, значительно расширив возможности цветовоспроизводящих устройств.
ЗЫ. Кстати, в акустике несколько проще - каждый человек носит в ухе природный многоканальный спектральный анализатор колебаний. Глаз в этом отношении значительно ограничен.
Именно это выводит из психического равновесия любого ординарного учёного. В эксперименте важна повторяемость при заданных условиях и постоянство свойств измерительных приборов. И если физики сумели договориться относительно калибровок (которые останутся неизменными в обозримом будущем), то в случае с биологией начинается сущий кошмар. Достаточно сказать, что многие разделы исследований попросту отвергаются и игнорируются по причине невозможности использовать в качестве датчика что-нибудь кроме биологического объекта.Alexey Shadrin сказал(а):
Я к чему это говорю... Узнать ощущения человека без его участия мы не можем, даже запихнув проволочки в мозг. Я имею в виду тонкие ощущения, например цвет.
А они меняются от настроения, приливов крови и прочего. Я по себе знаю, что в зависимости от положения, в котором я лежу или стою, правый и левый глаза дают разную по оттенкам картинку.Мы можем только сравнить эти ощущения у разных людей, предъявляя стимулы с различными спектральными характеристиками. Сопоставляя их с доступными приборными измерениями, мы можем сделать определённые выводы, интерпретировав их в виде сложных функций, матриц и прочего.
Чего хотят технари? Они хотят предсказуемости, а не очерчивания руками фигур в воздухе. Они хотят получать экранную пробу, которая будет соответствовать оттиску. Хороший специалист способен предсказать результат, но его разъяснения напоминают пассы руками. Конечно же это проблема, потому что слушающая сторона должна обладать очень большим багажом знаний.
Ограничиваясь тремя каналами на данном этапе развития экспериментальной науки и техники, мы решаем большинство задач за приемлемую цену. Но всё, что за пределами - увы... Как заметил Sabos, для реализации цветовоспроизведения спотов потребуется намного более 3 красок. Это - спектральный синтез. Напряжно, неэкономично, но достоверно.
В будущем, я надеюсь, проблемы с шириной пропускания каналов и хранением больших объёмов данных будут решены и человечество легко и непринуждённо уйдёт от трёхцветной модели цвета, значительно расширив возможности цветовоспроизводящих устройств.
ЗЫ. Кстати, в акустике несколько проще - каждый человек носит в ухе природный многоканальный спектральный анализатор колебаний. Глаз в этом отношении значительно ограничен.
Yaspersen
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 161
- Реакции
- 280
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Да нет же...даже смешно стало. Про "невидимую руку рынка" очень понравилось. Она, "рука", как раз видимая. Например, сейчас очень-очень много юристов и экономистов, и работы на всех с подобным образованием нет. В свое время так же было с печатниками. Вот потребовались всем срочно квалифицированные печатники. Ну и вот, пошла мода: все, кому не лень пошли либо учиться сначала, а потом уже на работу, либо сразу в ученики. И стало их что-то очень много, и з/п сразу как-то стабилизировались, нет тех бешеных денег, что были по крайней мере лет 5 назад, да и мест стало в окурат под опред. число человек. Сведенья о печатниках из первых рук.
Хорошо. Для чего вообще нужно образование? Может оно вообще не нужно? Есть некий такой журналист/фотограф/путешественник Рост, у него был друг, который, не получив ср. образования даже, все-таки умудрился стать по истине интересным человеком. Самообразованием занимался дома. Хобби там у него было одно насчет поэтов, насколько я помню. Ну и вообще беседы с ним были очень содержательными, и Рост это ценил.
Странные выводы...Как Вы определите: какое нужно, а какое - нет? На какой стадии жизни? Человек не может всего предугадать, если только он не родился в теле вещей Кассандры. И это ровным счетом не оправдывает паникерства. Моя знакомая, живя в стране, в социуме, видя как живут здесь люди, да и не только здесь, предположила как раз, что когда-нибудь ей пригодятся дипломы. Жребий выпал на повара...а могло получиться по-другому. Но она, как раз скорее из мотивации выживания, решила изначально запастись некоторым минимумом умений/знаний.Oleg Butrin сказал(а):
Нет.Oleg Butrin сказал(а):
Oleg Butrin сказал(а):
Да нет же...даже смешно стало. Про "невидимую руку рынка" очень понравилось. Она, "рука", как раз видимая. Например, сейчас очень-очень много юристов и экономистов, и работы на всех с подобным образованием нет. В свое время так же было с печатниками. Вот потребовались всем срочно квалифицированные печатники. Ну и вот, пошла мода: все, кому не лень пошли либо учиться сначала, а потом уже на работу, либо сразу в ученики. И стало их что-то очень много, и з/п сразу как-то стабилизировались, нет тех бешеных денег, что были по крайней мере лет 5 назад, да и мест стало в окурат под опред. число человек. Сведенья о печатниках из первых рук.Боже мой, ну конечно познавало, а как же иначе?! В противном случае не было сейчас самолетов, кораблей, подводных лодок и пр. Всякие ученые типа Леонардо, Коперника, Ньютона, Гартмана и пр. строили чертижи, проводили опыты, шли на костер ради своих идей, изучали и изучали окружающий мир. Но это другие люди. Пассионарии. Они мало заботились о своем потомстве, их мыслями-свершениями руководили совершенно другие мотивы, нежели у обычного человека. Путешественники оставались жить среди дикарей, выбивали последние тугрики у родни, коралей на новые путешествия. Для чего? Для выживания? Сладко поесть/поспать? Из любопытства много ли Вы прочтете книг? Или изучите наук?Oleg Butrin сказал(а):
Несколько иначе. Сначало самореализация, а вот если таковое произойдет-тогда возможно удовольствие. Слишком долгий и тяжелый труд к удовольствию.Oleg Butrin сказал(а):
Хорошо. Для чего вообще нужно образование? Может оно вообще не нужно? Есть некий такой журналист/фотограф/путешественник Рост, у него был друг, который, не получив ср. образования даже, все-таки умудрился стать по истине интересным человеком. Самообразованием занимался дома. Хобби там у него было одно насчет поэтов, насколько я помню. Ну и вообще беседы с ним были очень содержательными, и Рост это ценил.
Yaspersen
15 лет на форуме
- Сообщения
- 2 161
- Реакции
- 280
Ответ: Кто где учится? и на кого?
Да, еще вспомнила, есть у нас некие внутренние биологические часы, вот какой участок мозга отвечает за обработку соответ. сигналов - не помню, могу дома посмотреть. И глаза вроде как первые детекторы/передатчики сигналов. Нет?
Да, еще вспомнила, есть у нас некие внутренние биологические часы, вот какой участок мозга отвечает за обработку соответ. сигналов - не помню, могу дома посмотреть. И глаза вроде как первые детекторы/передатчики сигналов. Нет?
Oleg Butrin
20 лет на форуме
- Сообщения
- 1 993
- Реакции
- 1 224
Ответ: Кто где учится? и на кого?
И вообще, наличие диплома и профессии не говорит о наличии образования. И обратно. Теплое с мягким путать не надо.
Пассионарии, сволочи, постарались, ага. Так что, они как бы вне эволюции - ни жрать сладко ни спать они не хотели? или у них другое устройство полового аппарата? Где объяснение?
А вообще, много букв, а вот смысла - не так уж. Извини
Ой, я прям фигею. Ее личное выживание в социуме или вне его мало зависит от того, сколько у нее дипломов. Вне - намного меньше. 99 из 100 людей с пятью дипломами будучи брошенными на произвол дикой природы быстро гибнут. О выживаемости в социуме следует говорить в другом месте и совергенно по-другому. Все зависит от конкретной культуры социума. Уборщицей бы стала - тоже выжила.Yaspersen сказал(а):
Да, и упорно в том же русле.Yaspersen сказал(а):
Покажите мне хоть одного печатника, который издох по причине отсутствия потребности на его труд. Покажите мне хоть одного юриста или экономиста, сдохнувшего по той же причине.Yaspersen сказал(а):
И вообще, наличие диплома и профессии не говорит о наличии образования. И обратно. Теплое с мягким путать не надо.
Можно я список продолжу, чего бы не было? Напалма, боевых отравляющих веществ, атомных бомб, абортов, MTV, наркомании...Yaspersen сказал(а):
Пассионарии, сволочи, постарались, ага. Так что, они как бы вне эволюции - ни жрать сладко ни спать они не хотели? или у них другое устройство полового аппарата? Где объяснение?
Просто удовольствие - оно разным бывает. Кому-то в удовольствие проломить башку ближнему, а кому-то - книгу написать.Yaspersen сказал(а):
Ни о чем пример. Совсем не понял.Yaspersen сказал(а):
А вообще, много букв, а вот смысла - не так уж. Извини
- Статус