Конечно: при "нужном" угле сразу проявляются "слайдовое" небо и прозрачная вода. Видно даже в электронный видоискатель моей сони.Konsta сказал(а):Сравнивали без него и с ним при угле, не влияющем на картинку?
В солнечный день снимать водоёмы без полярика мне уже не хочется. :n)funny1 сказал(а):а я перестал поляриком пользоваться) лучше уж градиент серый или вообще тобако)
Любой массив стекла перед объективом добавляет и "шума", и снижает MTF-показатели. В среднем и ближнем планах не особо заметно, но на пейзаже критично.funny1 сказал(а):вообще у меня сложилось такое впечатление что полярик шумит на небе да и блендой с ним особо не поснимаешь
Не сомневаюсь, но, интересно в количественных показателях. И на сколько современные ПФ отличаются от советских (ПФН, в частности). Я специально сравнивал с ПФН. При съемке на Фомахром все недостатки ПФН "уходят в тень" из-за более существенных преимуществ. При съемке на Профото - в зависимости от обстоятельств. Одно точно, снимать без фильтра при большой дозе УФ не правильно, т.к. он (УФ) снижает все показатели на много активнее. А, если уж ставим перед объективом стекло, то уж лучше хороший ПФ, имхо.Alexey Shadrin сказал(а):Любой массив стекла перед объективом добавляет и "шума", и снижает MTF-показатели. В среднем и ближнем планах не особо заметно, но на пейзаже критично.
1) я имел в виду сравнительный результат, когда поляризация не работаетAndrey Belokon' сказал(а):Конечно: при "нужном" угле сразу проявляются "слайдовое" небо и прозрачная вода. Видно даже в электронный видоискатель моей сони.
...
Недостаток полярика: иногда небо получается слишком синее. Пытаешься убрать – вылезает безобразный шум. Я так загубил целую зимнюю фотосессию.
В количественных показателях не могу: сравнивал в свое время сканы одной и той же сцены, снятой с УФ-фильтром и без (при прочих равных). Разница налицо при одновременном сравнении -- ощутимое падение резкости и завал общего хроматичекого баланса в желтое. Последнее -- пустяк. А вот первое -- не пустяк.Konsta сказал(а):Не сомневаюсь, но, интересно в количественных показателях.
Отличаются. Радикально. В лучшую сторону. Но, все равно, -- пакость.И на сколько современные ПФ отличаются от советских (ПФН, в частности).
Да, ничего особенного: просто из северного оно становится южным (что очень легко исправляется). А шум легко задавить по b-оси в Lab-е.Andrey Belokon' сказал(а):Вот что бывает с небом, если бездумно крутить полярик:
Я всё ещё тешу себя иллюзией (или надеждой?), будто можно получить хороший цифровой снимок без фотошопа.Alexey Shadrin сказал(а):А шум легко задавить по b-оси в Lab-е.
На всех лекциях я говорю: ребята, ЦИФРОВАЯ КАМЕРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИМ КОЛОРИМЕТРОМ!!! Так что тешить себя можно сколько угодно... Кстати, это же показано и у Ханта.Andrey Belokon' сказал(а):Я всё ещё тешу себя иллюзией (или надеждой?), будто можно получить хороший цифровой снимок без фотошопа.
А не доводилось делать аналогичное сравнения при прущем УФ? Т.е. хочу понять - в каких условиях возникает переломный момент в пользу фильтра.Alexey Shadrin сказал(а):В количественных показателях не могу: сравнивал в свое время сканы одной и той же сцены, снятой с УФ-фильтром и без (при прочих равных). Разница налицо при одновременном сравнении -- ощутимое падение резкости и завал общего хроматичекого баланса в желтое. Последнее -- пустяк. А вот первое -- не пустяк.
Отличаются. Радикально. В лучшую сторону. Но, все равно, -- пакость.
Ну, какой у нас УФ? Тундра, однако...Konsta сказал(а):А не доводилось делать аналогичное сравнения при прущем УФ?