пейзажики

  • Автор темы Автор темы funny1
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Ответ: пейзажики

А мне, на фото Чистильщика "сучко-динозавр" понравился :).
 
Ответ: пейзажики

не прошло и года )) выкладываю еще фотографии с поездки...
 

Вложения

  • 272889.jpg
    272889.jpg
    187.3 КБ · Просм.: 961
  • 274893.jpg
    274893.jpg
    197.8 КБ · Просм.: 851
Ответ: пейзажики

Первый с деревом и берегом очень даже хороший :)
 
Ответ: пейзажики

Как скриншоты со старых киносказок советских. :) Класс!
 
Ответ: пейзажики

Три часа назад в Серебряном Бору.
Погода хорошая! :)
 

Вложения

  • silverpark.JPG
    silverpark.JPG
    198.2 КБ · Просм.: 676
Ответ: пейзажики

И ещё одна оттуда же.
Обе сняты через полярик.
 

Вложения

  • silverpark1.JPG
    silverpark1.JPG
    199.3 КБ · Просм.: 971
Ответ: пейзажики

Ага, и Вы на поляроид подсели :) Сравнивали без него и с ним при угле, не влияющем на картинку?
 
Ответ: пейзажики

а я перестал поляриком пользоваться) лучше уж градиент серый или вообще тобако)
 
Ответ: пейзажики

Konsta сказал(а):
Сравнивали без него и с ним при угле, не влияющем на картинку?
Конечно: при "нужном" угле сразу проявляются "слайдовое" небо и прозрачная вода. Видно даже в электронный видоискатель моей сони. :)

funny1 сказал(а):
а я перестал поляриком пользоваться) лучше уж градиент серый или вообще тобако)
В солнечный день снимать водоёмы без полярика мне уже не хочется. :n)
Градиентный фильтр страдает существенным недостатком: у него переход в середине кадра в виде прямой линии. Если нужно притушить, например, кусочек неба в углу, не поможет даже прямоугольный фильтр, который елозит по направляющим.

Недостаток полярика: иногда небо получается слишком синее. Пытаешься убрать – вылезает безобразный шум. Я так загубил целую зимнюю фотосессию. ':('
 
Ответ: пейзажики

вообще у меня сложилось такое впечатление что полярик шумит на небе:( да и блендой с ним особо не поснимаешь:)
 
Ответ: пейзажики

funny1 сказал(а):
вообще у меня сложилось такое впечатление что полярик шумит на небе:( да и блендой с ним особо не поснимаешь:)
Любой массив стекла перед объективом добавляет и "шума", и снижает MTF-показатели. В среднем и ближнем планах не особо заметно, но на пейзаже критично.
 
Ответ: пейзажики

Alexey Shadrin сказал(а):
Любой массив стекла перед объективом добавляет и "шума", и снижает MTF-показатели. В среднем и ближнем планах не особо заметно, но на пейзаже критично.
Не сомневаюсь, но, интересно в количественных показателях. И на сколько современные ПФ отличаются от советских (ПФН, в частности). Я специально сравнивал с ПФН. При съемке на Фомахром все недостатки ПФН "уходят в тень" из-за более существенных преимуществ. При съемке на Профото - в зависимости от обстоятельств. Одно точно, снимать без фильтра при большой дозе УФ не правильно, т.к. он (УФ) снижает все показатели на много активнее. А, если уж ставим перед объективом стекло, то уж лучше хороший ПФ, имхо.
 
Ответ: пейзажики

Andrey Belokon' сказал(а):
Конечно: при "нужном" угле сразу проявляются "слайдовое" небо и прозрачная вода. Видно даже в электронный видоискатель моей сони. :)
...
Недостаток полярика: иногда небо получается слишком синее. Пытаешься убрать – вылезает безобразный шум. Я так загубил целую зимнюю фотосессию. ':('
1) я имел в виду сравнительный результат, когда поляризация не работает
2) нужно немного повернуть от угла наибольшего подавления
 
Ответ: пейзажики

Konsta сказал(а):
Не сомневаюсь, но, интересно в количественных показателях.
В количественных показателях не могу: сравнивал в свое время сканы одной и той же сцены, снятой с УФ-фильтром и без (при прочих равных). Разница налицо при одновременном сравнении -- ощутимое падение резкости и завал общего хроматичекого баланса в желтое. Последнее -- пустяк. А вот первое -- не пустяк.
И на сколько современные ПФ отличаются от советских (ПФН, в частности).
Отличаются. Радикально. В лучшую сторону. Но, все равно, -- пакость.
 
Ответ: пейзажики

Вот что бывает с небом, если бездумно крутить полярик:
 

Вложения

  • pine.JPG
    pine.JPG
    197.7 КБ · Просм.: 863
Ответ: пейзажики

Andrey Belokon' сказал(а):
Вот что бывает с небом, если бездумно крутить полярик:
Да, ничего особенного: просто из северного оно становится южным :) (что очень легко исправляется). А шум легко задавить по b-оси в Lab-е.
 
Ответ: пейзажики

Alexey Shadrin сказал(а):
А шум легко задавить по b-оси в Lab-е.
Я всё ещё тешу себя иллюзией (или надеждой?), будто можно получить хороший цифровой снимок без фотошопа. ;]
 
Ответ: пейзажики

Andrey Belokon' сказал(а):
Я всё ещё тешу себя иллюзией (или надеждой?), будто можно получить хороший цифровой снимок без фотошопа. ;]
На всех лекциях я говорю: ребята, ЦИФРОВАЯ КАМЕРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФОТОЭЛЕКТРИЧЕСКИМ КОЛОРИМЕТРОМ!!! Так что тешить себя можно сколько угодно... Кстати, это же показано и у Ханта.
 
Ответ: пейзажики

Alexey Shadrin сказал(а):
В количественных показателях не могу: сравнивал в свое время сканы одной и той же сцены, снятой с УФ-фильтром и без (при прочих равных). Разница налицо при одновременном сравнении -- ощутимое падение резкости и завал общего хроматичекого баланса в желтое. Последнее -- пустяк. А вот первое -- не пустяк.

Отличаются. Радикально. В лучшую сторону. Но, все равно, -- пакость.
А не доводилось делать аналогичное сравнения при прущем УФ? Т.е. хочу понять - в каких условиях возникает переломный момент в пользу фильтра.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.