пейзажики
- Автор темы funny1
- Дата начала
- Статус
Andrey Belokon'
15 лет на форуме
- Сообщения
- 821
- Реакции
- 134
Ответ: пейзажики
Я к тому, что УФ-фильтр это, в общем-то, обычное защитное стекло. Возьмите b&w, если смущает падение резкости.
Я в прошлом году уронил камеру на большие прибрежные камни объективом вниз. Удар пришёлся как раз на фильтр Kenko, который и разбился. Камера же осталась целёхонька.Konsta сказал(а):
Я к тому, что УФ-фильтр это, в общем-то, обычное защитное стекло. Возьмите b&w, если смущает падение резкости.
Ответ: пейзажики
Я бы уточнил - не массив стекла, а дополнительная граница стекло-воздух. Но я не буду столь категоричен по поводу снижения качества изображения. Использую фильтры B+W (утепляющий поляризационный и 81В) и TIFFEN 812 (очень полезен при съемке в лесу на Фуджи- убирает ядовитость зелени). При сканировании(слайд 4х5 дюйма) на барабанном сканере и распечатке до размера 120см х 155см качество выше крыши. Кстати ПФ полезен не только при съемке неба и воды, но часто необходим при сьемке мокрых листьев - убирает ненужные блики и делает картинку более контрастной, особенно в пасмурную погоду.
Alexey Shadrin сказал(а):
Я бы уточнил - не массив стекла, а дополнительная граница стекло-воздух. Но я не буду столь категоричен по поводу снижения качества изображения. Использую фильтры B+W (утепляющий поляризационный и 81В) и TIFFEN 812 (очень полезен при съемке в лесу на Фуджи- убирает ядовитость зелени). При сканировании(слайд 4х5 дюйма) на барабанном сканере и распечатке до размера 120см х 155см качество выше крыши. Кстати ПФ полезен не только при съемке неба и воды, но часто необходим при сьемке мокрых листьев - убирает ненужные блики и делает картинку более контрастной, особенно в пасмурную погоду.
Ответ: пейзажики
Не поленитесь и не пожалейте денег: сделайте снимок одной сцены с фильтром и без, обработайте одинаково, напечатайте одинаково, а затем выполните одновременное бинокулярное сравнение полученных снимков. Вопросы отпадут сами собой.
Не произносите при мне слово "Фуджи" -- у меня будет несварение и родимчик.
Да, конечно, да. Простите неточность.admiral сказал(а):
А я буду -- микроконтрасты летят к чертовой матери. Если на них нет акцента -- ну, тогда -- да, Ваша правда.
Не поленитесь и не пожалейте денег: сделайте снимок одной сцены с фильтром и без, обработайте одинаково, напечатайте одинаково, а затем выполните одновременное бинокулярное сравнение полученных снимков. Вопросы отпадут сами собой.
Снимать в лесу на Fuji -- это "жарить соловьев" (с) М. Цветаева
Не произносите при мне слово "Фуджи" -- у меня будет несварение и родимчик.
Ответ: пейзажики
Нужно просто знать особенности пленок и для разных целей использовать лучшее. Я снимаю и на Kodak и на Fuji. Приведеный кадр сделан на Velvia 50 + фильтр B+W 81B. По цвету и контрасту очень хорошо передает реальную сцену. И по качеству меня устраивает на 200 %( возможно без фильтра было бы лучше, но мне хватает и этого.
Вложения
Ответ: пейзажики
Опять же: не поленитесь и не пожалейте денег -- снимите одну и ту же сцену на FUJI и на Kodak, обработайте одинаково, напечатайте одинаково и выполните одновременное бинокулярное сравнение. И вопросы опять отпадут сами собой.
Фильтр, коллега, не может добавить градаций: он может снизить колориметрическую чистоту стимулов сцены и тем самым снизить насыщенности элементов изображения. Но градций как не было, так и не будет. Кстати, все, что Вы делаете фильтром, легко воспроизводится и при обработке (если скан, конечно, 16 битный).
Вообще, ежели Вы будете в Питере -- очень был бы рад видеть Вас у себя.
Дорогой коллега, я неоднократно показывал, чем плохи пленки Fuji в контексте натурной съемки. И Ваш снимок тому яркое подтверждение: грубый хроматический бросок из нейтрали-околонейтрали в жесткую хроматику -- типичная фича FUJI. Ей всегда не хватало количества хроматических градаций. И не будет хватать никогда (увы), потому что патент на лучшие краскокомпоненты принадлежит Кодаку.admiral сказал(а):
Опять же: не поленитесь и не пожалейте денег -- снимите одну и ту же сцену на FUJI и на Kodak, обработайте одинаково, напечатайте одинаково и выполните одновременное бинокулярное сравнение. И вопросы опять отпадут сами собой.
Фильтр, коллега, не может добавить градаций: он может снизить колориметрическую чистоту стимулов сцены и тем самым снизить насыщенности элементов изображения. Но градций как не было, так и не будет. Кстати, все, что Вы делаете фильтром, легко воспроизводится и при обработке (если скан, конечно, 16 битный).
Вообще, ежели Вы будете в Питере -- очень был бы рад видеть Вас у себя.
Максим Дей
Участник
- Сообщения
- 690
- Реакции
- 0
Ответ: пейзажики
admiral Неплохо, но как-то не объёмно. Хотя рассматривать приятно, красивая картинка.
admiral Неплохо, но как-то не объёмно. Хотя рассматривать приятно, красивая картинка.
Ответ: пейзажики
Хотелось бы посмотреть сравнительные снимки. Алексей, они у Вас есть? Если да, думаю, многим будет интересно посмотреть.
Хотелось бы посмотреть сравнительные снимки. Алексей, они у Вас есть? Если да, думаю, многим будет интересно посмотреть.
Ответ: пейзажики
1. Найти
2. Сканировать
И первое, и второе непреодолимо лень. Плюс к тому, мало кто поверит, что это не имитация. Поэтому давайте-ка, я просто проимитирую эффект.
Есть. Но их нужно:Konsta сказал(а):
1. Найти
2. Сканировать
И первое, и второе непреодолимо лень. Плюс к тому, мало кто поверит, что это не имитация. Поэтому давайте-ка, я просто проимитирую эффект.
Ответ: пейзажики
Вам?!! А вот имитация, как раз, намного менее интересна. А вот, если есть результаты инструментальных замеров - очень интересно. Одно дело знать, что эффект существует, другое - знать насколько он значителен. Нам ведь (мне, по крайней мере) очень часто приходится искать компромиссы.Alexey Shadrin сказал(а):
Ответ: пейзажики
Спасибо, но пока как-то не складывается.Alexey Shadrin сказал(а):
По большому счету, глядя на превью сложно говорить об объеме и о качестве вообще.Чистильщик сказал(а):
Ответ: пейзажики
Вот, смотрите, мужуки:
1. Имеются два L*a*b*-референса карты it8, вопроизведенной на пленке Ektachrome 64 и Fuji Provia 100F (мишени от Вольфа Фауста).
2. Для примера берем циановый градиент и там, и там. Понятно, что мере роста плотности облаков красителей растет колориметрическая чистота циан-красителя, поскольку уходит разбелка. Следовательно, растет и насыщенность.
3. Открываем оба референса в программе ColorThink. Получаем облака точек на каждую карту в L*a*b*-системе. Присваиваем точкам Кодака красный цвет, точкам от Фуджи -- зеленый. Смотрим в проекции на плоскость цветностей.
4. Обращаем внимание на распределение точек в том самом циановом градиенте.
Примем максимальный уровень насыщенности по циану у Кодака за желаемый максимум (это действительно желаемый максимум, потому что бОльшая насыщенность по этому колоранту ведет к "кислотности").
Итак, мы видим, что для достижения кодаковского максимума Фуджи проходит почти вдвое меньшее количество шагов -- вдвое меньшее количество градаций. То есть, обратите внимание на то, насколько равномернее у Кодака распределены точки от нейтрали до максимума по насыщенности. У Фуджи они основную, рабочую часть пролетают в три прыжка, сбиваясь в кучу лишь в насыщенной части хроматического охвата.
Подобный "эксперимент" можно провести по любому другому колоранту (и бинару) и убедиться в том же.
Перцепционный эффект: хроматическое огрубление изображения у Фуджи -- снижение количества воспроизводимых цветовых тонов и грубые скачки по насыщенности. Для студийной съемки -- пустяк. Для пейзажа -- плохо.
Вот, смотрите, мужуки:
1. Имеются два L*a*b*-референса карты it8, вопроизведенной на пленке Ektachrome 64 и Fuji Provia 100F (мишени от Вольфа Фауста).
2. Для примера берем циановый градиент и там, и там. Понятно, что мере роста плотности облаков красителей растет колориметрическая чистота циан-красителя, поскольку уходит разбелка. Следовательно, растет и насыщенность.
3. Открываем оба референса в программе ColorThink. Получаем облака точек на каждую карту в L*a*b*-системе. Присваиваем точкам Кодака красный цвет, точкам от Фуджи -- зеленый. Смотрим в проекции на плоскость цветностей.
4. Обращаем внимание на распределение точек в том самом циановом градиенте.
Примем максимальный уровень насыщенности по циану у Кодака за желаемый максимум (это действительно желаемый максимум, потому что бОльшая насыщенность по этому колоранту ведет к "кислотности").
Итак, мы видим, что для достижения кодаковского максимума Фуджи проходит почти вдвое меньшее количество шагов -- вдвое меньшее количество градаций. То есть, обратите внимание на то, насколько равномернее у Кодака распределены точки от нейтрали до максимума по насыщенности. У Фуджи они основную, рабочую часть пролетают в три прыжка, сбиваясь в кучу лишь в насыщенной части хроматического охвата.
Подобный "эксперимент" можно провести по любому другому колоранту (и бинару) и убедиться в том же.
Перцепционный эффект: хроматическое огрубление изображения у Фуджи -- снижение количества воспроизводимых цветовых тонов и грубые скачки по насыщенности. Для студийной съемки -- пустяк. Для пейзажа -- плохо.
Вложения
Ответ: пейзажики
Интересно. При анализе распределения точек можно (а можно ли?) сделать вывод о том, что число градаций у обейх пленок одинаковое, но, при этом, цвета Фудзи более насыщены. Если отсканировать и компрессировать, получится картинка, похожая на Кодак. А ведь избыточная насыщенность здорово смотрится при проекции слайдов и дает доп. возможности при обработке редакторами. Ощибаюсь?Alexey Shadrin сказал(а):
Ответ: пейзажики
Задир по насыщенностям у Фуджи безусловно имеет огромное маркетинговое значение, полезен при студийной съемке и пр. Более того, отснявшись на Кодак, мы при цифровой цветокоррекции повышаем насыщенности Кодака в аккурат до уровня Фуджи, НО!: градций при этом много, а у Фуджи -- мало. Отсюда общее огрубление "картинки", которое незаметно при "студийке" и тем более при торговой "студийке". Более того -- на руку. Потому, собственно ее (Фуджи) и любят -- она сходу выполняет часть цветокоррекционной работы, а о градациях либо не имеют понятия, либо просто не обращают на них внимания. Клан пейзажистов-перфекционистов-нытиков -- это капля в торговом море, поэтому наши вопли не слышны за общим хором фуджифилов.
Нет, нельзя: обратите внимание, что даже если отнормировать значения насыщенности по Фуджи на максимальное значение по Кодаку, то распределение точек останется тем же: в околонейтральной части у Фуджи останутся дыры, а к периферии точки собьются в кучу.Konsta сказал(а):
Не получится. Вы знаете, я, ням-ням, это проверял, ням-ням. Более того, печатал результат. Более того, показывал тому же Алексею Ефремову (Dresden) и Максиму (Чистильщик).
И да, и нет: за счет проекционного показа и высокой интегральной фотометрической яркости изображения, а также за счет высокого контраста этого изображения возникает т.н. эффект Ханта (Фершильд, 2004), суть которого в том, что полнота цвета элементов изображения (грубо говоря, насыщенность этих элементов) растет по мере роста интегральной фотометрической яркости этого изображения. То есть, Вы поменяли местами причину и следствие
Задир по насыщенностям у Фуджи безусловно имеет огромное маркетинговое значение, полезен при студийной съемке и пр. Более того, отснявшись на Кодак, мы при цифровой цветокоррекции повышаем насыщенности Кодака в аккурат до уровня Фуджи, НО!: градций при этом много, а у Фуджи -- мало. Отсюда общее огрубление "картинки", которое незаметно при "студийке" и тем более при торговой "студийке". Более того -- на руку. Потому, собственно ее (Фуджи) и любят -- она сходу выполняет часть цветокоррекционной работы, а о градациях либо не имеют понятия, либо просто не обращают на них внимания. Клан пейзажистов-перфекционистов-нытиков -- это капля в торговом море, поэтому наши вопли не слышны за общим хором фуджифилов.
Ответ: пейзажики
Спасибо! На 50% дошло, остальное на веру. Хотелось бы показательный, но не подогнанный примерчик
Спасибо! На 50% дошло, остальное на веру. Хотелось бы показательный, но не подогнанный примерчик
Ответ: пейзажики
Лень -- непреодолимо лень... не столько сканироваться и обрабатываться, сколько искать слайды. Может лучше "вы к нам" в Питер (при случае)?Konsta сказал(а):Хотелось бы показательный, но не подогнанный примерчик
- Статус